ПГС
Подборка наиболее важных документов по запросу ПГС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности защиты деловой репутации в арбитражном процессе: теория и практика
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2026, N 6)Наиболее сложный элемент защиты деловой репутации - механизм опровержения недостоверной информации. В настоящее время арбитражные суды действуют в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства. Согласно статьям 152 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе потребовать опровержения распространенных сведений, если они не соответствуют действительности и ухудшают репутацию.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2026, N 6)Наиболее сложный элемент защиты деловой репутации - механизм опровержения недостоверной информации. В настоящее время арбитражные суды действуют в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства. Согласно статьям 152 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе потребовать опровержения распространенных сведений, если они не соответствуют действительности и ухудшают репутацию.
Статья: Сущностная и процессуальная обоснованность дифференциации последствий неверного выбора вида судопроизводства
(Смагина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)В частности, мы продолжаем отстаивать позицию о необходимости выбора в пользу административного, а не гражданского судопроизводства при соединении требований <8>. Десятилетняя проверка КАС РФ временем сделала очевидными и благие цели его принятия, и справедливость критики, и осознание того, что конструктивное указание на недостатки не предполагает просто отрицания, а требует поиска вариантов использования в правоприменении достоинств этого Кодекса. Для этого мало подходят, как нам представляется, "сглаживание углов" и попытки быстро решить насущные, утилитарные проблемы. Повторим, если заинтересованное лицо будет четко понимать свои выгоды и перспективы от верного выбора вида судопроизводства, то не страшен и отказ. Совершенно справедливо замечание профессора А.В. Юдина о том, что в действительности выбор вида судопроизводства имеет целью оптимальную защиту прав участников судопроизводства, а не ограничение доступа к суду <9>. Однако мы бы позволили себе добавить: если такая судебная защита получена, а не лицо лишилось своих процессуальных возможностей из-за ошибки выбора. Отстаивая противоположную высказанной нами позицию о приоритете гражданского судопроизводства при соединении требований, ученый с присущей ему объективностью отмечает, что подчинение порядка рассмотрения соединенных требований правилам гражданского судопроизводства порождает риск возникновения определенных коллизий, от которых несвободно было и прежнее процессуально-правовое регулирование гражданского и административного судопроизводства в составе ГПК РФ <10>.
(Смагина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)В частности, мы продолжаем отстаивать позицию о необходимости выбора в пользу административного, а не гражданского судопроизводства при соединении требований <8>. Десятилетняя проверка КАС РФ временем сделала очевидными и благие цели его принятия, и справедливость критики, и осознание того, что конструктивное указание на недостатки не предполагает просто отрицания, а требует поиска вариантов использования в правоприменении достоинств этого Кодекса. Для этого мало подходят, как нам представляется, "сглаживание углов" и попытки быстро решить насущные, утилитарные проблемы. Повторим, если заинтересованное лицо будет четко понимать свои выгоды и перспективы от верного выбора вида судопроизводства, то не страшен и отказ. Совершенно справедливо замечание профессора А.В. Юдина о том, что в действительности выбор вида судопроизводства имеет целью оптимальную защиту прав участников судопроизводства, а не ограничение доступа к суду <9>. Однако мы бы позволили себе добавить: если такая судебная защита получена, а не лицо лишилось своих процессуальных возможностей из-за ошибки выбора. Отстаивая противоположную высказанной нами позицию о приоритете гражданского судопроизводства при соединении требований, ученый с присущей ему объективностью отмечает, что подчинение порядка рассмотрения соединенных требований правилам гражданского судопроизводства порождает риск возникновения определенных коллизий, от которых несвободно было и прежнее процессуально-правовое регулирование гражданского и административного судопроизводства в составе ГПК РФ <10>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 337 "Добытое полезное ископаемое" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДПИ, сделав вывод, что добытым полезным ископаемым является щебень, гравий и песок, а не песчано-гравийная смесь (ПГС), представляющая собой минеральное сырье. Инспекция отметила, что технический проект и лицензия предусматривают, что ПГС в полном объеме направляется на дробильно-сортировочную установку для получения товарной продукции (песка, щебня, гравия), операции по дроблению, измельчению и промывке, согласно ОКВЭД, относятся к процессу добычи, а не к обрабатывающей промышленности, именно щебень, гравий и песок являются продукцией, первой по своему качеству соответствующей ГОСТам (ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 8736-2014). Суд пришел к выводу, что налогоплательщик ошибочно считал ПГС добытым полезным ископаемым. Суд указал, что лицензия, планы развития горных работ и техническая схема подтверждают, что конечной продукцией добычи, соответствующей ГОСТам, являются щебень, гравий и песок. Суд также отметил, что заключение экспертизы, представленное налогоплательщиком, не содержит выводов о том, что щебень и песок являются качественно новым продуктом и что эксперт вышел за пределы своей компетенции, давая оценку правовым вопросам. Суд признал обоснованным доначисление НДПИ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДПИ, сделав вывод, что добытым полезным ископаемым является щебень, гравий и песок, а не песчано-гравийная смесь (ПГС), представляющая собой минеральное сырье. Инспекция отметила, что технический проект и лицензия предусматривают, что ПГС в полном объеме направляется на дробильно-сортировочную установку для получения товарной продукции (песка, щебня, гравия), операции по дроблению, измельчению и промывке, согласно ОКВЭД, относятся к процессу добычи, а не к обрабатывающей промышленности, именно щебень, гравий и песок являются продукцией, первой по своему качеству соответствующей ГОСТам (ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 8736-2014). Суд пришел к выводу, что налогоплательщик ошибочно считал ПГС добытым полезным ископаемым. Суд указал, что лицензия, планы развития горных работ и техническая схема подтверждают, что конечной продукцией добычи, соответствующей ГОСТам, являются щебень, гравий и песок. Суд также отметил, что заключение экспертизы, представленное налогоплательщиком, не содержит выводов о том, что щебень и песок являются качественно новым продуктом и что эксперт вышел за пределы своей компетенции, давая оценку правовым вопросам. Суд признал обоснованным доначисление НДПИ.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 337 "Добытое полезное ископаемое" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, песчано-гравийная смесь, которую налогоплательщик извлекает из недр, является минеральным сырьем, а продукцией, первой по качеству соответствующей ГОСТу, являются щебень, гравий и песок, которые общество реализовало в спорный период. Песчано-гравийная смесь не является самостоятельным полезным ископаемым для целей налогообложения по НДПИ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, песчано-гравийная смесь, которую налогоплательщик извлекает из недр, является минеральным сырьем, а продукцией, первой по качеству соответствующей ГОСТу, являются щебень, гравий и песок, которые общество реализовало в спорный период. Песчано-гравийная смесь не является самостоятельным полезным ископаемым для целей налогообложения по НДПИ.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)10) неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), щебень, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии);
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)10) неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), щебень, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии);
Вопрос: Об определении объекта налогообложения по НДПИ в отношении песчано-гравийной смеси.
(Письмо ФНС России от 13.03.2026 N ЕА-29-3/579@)Вопрос: Об определении объекта налогообложения по НДПИ в отношении песчано-гравийной смеси.
(Письмо ФНС России от 13.03.2026 N ЕА-29-3/579@)Вопрос: Об определении объекта налогообложения по НДПИ в отношении песчано-гравийной смеси.
Статья: Нарушения документооборота при поставке стройматериалов: анализ судебной практики и перспективы перехода на электронный документооборот
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2026)Предмет спора: Взыскание с покупателя задолженности за поставленные материалы (песок, щебень, ПГС) и оказанные услуги спецтехникой.
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2026)Предмет спора: Взыскание с покупателя задолженности за поставленные материалы (песок, щебень, ПГС) и оказанные услуги спецтехникой.
Статья: Нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, как основание для отмены судебного акта
(Батурина Н.А.)
("Российский судья", 2026, N 1)Первое правило. Гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации - или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд (ч. 1 ст. 9 ГПК РФ). В Верховном Суде РФ, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, военных судах судопроизводство ведется исключительно на русском языке - государственном языке РФ (ст. 10 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") <5>. Важно отметить, что в процессе проведенного нами изучения судебной практики не было выявлено ни одного случая отмены судебного акта из-за проведения судебного разбирательства на негосударственном языке.
(Батурина Н.А.)
("Российский судья", 2026, N 1)Первое правило. Гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации - или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд (ч. 1 ст. 9 ГПК РФ). В Верховном Суде РФ, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, военных судах судопроизводство ведется исключительно на русском языке - государственном языке РФ (ст. 10 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") <5>. Важно отметить, что в процессе проведенного нами изучения судебной практики не было выявлено ни одного случая отмены судебного акта из-за проведения судебного разбирательства на негосударственном языке.
Статья: Спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ).
Статья: Снятие объекта с учета в порядке части 20 статьи 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - механизм реализации или его отсутствие
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В другом деле <17> право собственности на объект благоустройства (площадку) было зарегистрировано в равных долях за двумя нефтяными компаниями и гражданином. Одна из нефтяных компаний обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта благоустройства (площадки) и прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости, но получила отказ со ссылкой на то, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты права. Компания обжаловала отказ Росреестра в суд как незаконный, и суд первой инстанции поддержал ее, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу. Суд признал, что компания вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости. Позиция суда первой инстанции представляется заслуживающей внимания - между сособственниками площадки не было спора о праве, речь идет о том, что из-за недостоверной информации в ЕГРН об объекте недвижимости, который является движимым имуществом, организации-сособственники несут обязанность по уплате налога на имущество и отказ Росреестра нарушает их законные интересы. А поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее права как на недвижимость. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что исключение из ЕГРН записи об имущественных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, лишает собственника (гражданина) права на объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем заявитель (нефтяная компания) обратился с кассационной жалобой. Он считает, что исключение из ЕГРН записи о благоустройстве (площадке) не влечет прекращения права собственности в отношении указанного объекта. Несмотря на исключение из ЕГРН недостоверной записи о правах на этот объект, право собственности всех трех лиц в отношении объекта сохранится в прежних долях. При этом согласие всех его собственников на исключение записи из ЕГРН не требуется. Заявитель считает, что любое лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника объекта, не являющегося объектом недвижимости, вправе заявить об исключении из ЕГРН записи о таком объекте и правах на него в порядке части 20 статьи 70, не оспаривает права других участников долевой собственности на объект, поэтому им выбран надлежащий способ защиты своих прав. Однако кассационная инстанция не согласилась с заявителем, при этом окружной суд привел довольно спорную аргументацию. Суд указал, что спорный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом гражданин Щукин (один из сособственников) возражает против заявленных требований, отметив, что спорный объект является недвижимым имуществом. Соответственно, с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении регистрации права на этот объект должны обратиться все собственники объекта. Иное означало бы лишение одного из сособственников права на объект недвижимости в административном порядке, а не в результате рассмотрения спора о праве по правилам гражданского судопроизводства. Основной аргумент суда состоял в том, что в статье 70 Закона N 218-ФЗ нет указания на то, что при общей долевой собственности регистрация может проводиться только по заявлению одного из сособственников. Таким образом, при наличии у участников долевой собственности разногласий относительно характера объекта ввиду отсутствия заявления всех сособственников окружной суд признал отказ Росреестра в снятии объекта с учета правомерным. Но в этом случае нет спора о праве, спор возник между сособственниками по поводу правовой природы вещи (движимая/недвижимая), речь не идет о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому здесь правила ГК РФ об обороте долей в праве собственности совершенно неуместны. Речь идет о том, что, возможно, в свое время спорный объект был учтен Росреестром как недвижимое имущество ошибочно, что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 3)В другом деле <17> право собственности на объект благоустройства (площадку) было зарегистрировано в равных долях за двумя нефтяными компаниями и гражданином. Одна из нефтяных компаний обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта благоустройства (площадки) и прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости, но получила отказ со ссылкой на то, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты права. Компания обжаловала отказ Росреестра в суд как незаконный, и суд первой инстанции поддержал ее, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу. Суд признал, что компания вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на объект недвижимости. Позиция суда первой инстанции представляется заслуживающей внимания - между сособственниками площадки не было спора о праве, речь идет о том, что из-за недостоверной информации в ЕГРН об объекте недвижимости, который является движимым имуществом, организации-сособственники несут обязанность по уплате налога на имущество и отказ Росреестра нарушает их законные интересы. А поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее права как на недвижимость. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что исключение из ЕГРН записи об имущественных объектах, которые не являются объектами недвижимого имущества, лишает собственника (гражданина) права на объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем заявитель (нефтяная компания) обратился с кассационной жалобой. Он считает, что исключение из ЕГРН записи о благоустройстве (площадке) не влечет прекращения права собственности в отношении указанного объекта. Несмотря на исключение из ЕГРН недостоверной записи о правах на этот объект, право собственности всех трех лиц в отношении объекта сохранится в прежних долях. При этом согласие всех его собственников на исключение записи из ЕГРН не требуется. Заявитель считает, что любое лицо, указанное в ЕГРН в качестве собственника объекта, не являющегося объектом недвижимости, вправе заявить об исключении из ЕГРН записи о таком объекте и правах на него в порядке части 20 статьи 70, не оспаривает права других участников долевой собственности на объект, поэтому им выбран надлежащий способ защиты своих прав. Однако кассационная инстанция не согласилась с заявителем, при этом окружной суд привел довольно спорную аргументацию. Суд указал, что спорный объект находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом гражданин Щукин (один из сособственников) возражает против заявленных требований, отметив, что спорный объект является недвижимым имуществом. Соответственно, с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении регистрации права на этот объект должны обратиться все собственники объекта. Иное означало бы лишение одного из сособственников права на объект недвижимости в административном порядке, а не в результате рассмотрения спора о праве по правилам гражданского судопроизводства. Основной аргумент суда состоял в том, что в статье 70 Закона N 218-ФЗ нет указания на то, что при общей долевой собственности регистрация может проводиться только по заявлению одного из сособственников. Таким образом, при наличии у участников долевой собственности разногласий относительно характера объекта ввиду отсутствия заявления всех сособственников окружной суд признал отказ Росреестра в снятии объекта с учета правомерным. Но в этом случае нет спора о праве, спор возник между сособственниками по поводу правовой природы вещи (движимая/недвижимая), речь не идет о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому здесь правила ГК РФ об обороте долей в праве собственности совершенно неуместны. Речь идет о том, что, возможно, в свое время спорный объект был учтен Росреестром как недвижимое имущество ошибочно, что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Если компенсацию рассматривать как меру гражданской процессуальной ответственности, то и в этом случае распределение бремени доказывания должно быть иным, чем сложившееся в настоящее время. По мнению М.Л. Гальперина, для гражданского судопроизводства характерно правило презумпции виновности при привлечении к гражданской процессуальной ответственности, заключающееся в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, само доказывает свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются не в его пользу. "Как и в гражданском праве, в гражданском процессе вопрос о вине правонарушителя целесообразно связать с вопросом об уважительности причин, препятствующих исполнению юридической обязанности, а также разумности правонарушителя при принятии мер по исполнению юридической обязанности. В том случае, если лицу удается доказать суду уважительность причин неисполнения обязанности, оно признается судом невиновным. Очевидно, что самому участнику процесса лучше всех известны причины неисполнения процессуальной обязанности, и только он может представить письменные или вещественные доказательства уважительности причин такого проступка. <...> Презумпция виновности в гражданском судопроизводстве обусловлена исключительно юридическим режимом гражданского процессуального права" <103>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Если компенсацию рассматривать как меру гражданской процессуальной ответственности, то и в этом случае распределение бремени доказывания должно быть иным, чем сложившееся в настоящее время. По мнению М.Л. Гальперина, для гражданского судопроизводства характерно правило презумпции виновности при привлечении к гражданской процессуальной ответственности, заключающееся в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, само доказывает свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются не в его пользу. "Как и в гражданском праве, в гражданском процессе вопрос о вине правонарушителя целесообразно связать с вопросом об уважительности причин, препятствующих исполнению юридической обязанности, а также разумности правонарушителя при принятии мер по исполнению юридической обязанности. В том случае, если лицу удается доказать суду уважительность причин неисполнения обязанности, оно признается судом невиновным. Очевидно, что самому участнику процесса лучше всех известны причины неисполнения процессуальной обязанности, и только он может представить письменные или вещественные доказательства уважительности причин такого проступка. <...> Презумпция виновности в гражданском судопроизводстве обусловлена исключительно юридическим режимом гражданского процессуального права" <103>.
Статья: Инстанционность в гражданском судопроизводстве
(Липатова Т.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)В статье рассматривается инстанционность как процессуальное правило гражданского судопроизводства. Проводится анализ законодательства, судебной практики и теоретических разработок, связанных с последовательным обжалованием судебных постановлений. Указывается, что реализация права на судебную защиту заинтересованными субъектами осуществляется последовательно в суде первой инстанции и при обжаловании и пересмотре судебных постановлений. Делается вывод о комплексном характере инстанционности в гражданском судопроизводстве.
(Липатова Т.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)В статье рассматривается инстанционность как процессуальное правило гражданского судопроизводства. Проводится анализ законодательства, судебной практики и теоретических разработок, связанных с последовательным обжалованием судебных постановлений. Указывается, что реализация права на судебную защиту заинтересованными субъектами осуществляется последовательно в суде первой инстанции и при обжаловании и пересмотре судебных постановлений. Делается вывод о комплексном характере инстанционности в гражданском судопроизводстве.
Статья: Как снять с регистрационного учета гражданина без его согласия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исковое заявление подается в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (месту регистрации) и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исковое заявление подается в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (месту регистрации) и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Статья: Становление государственного арбитража в Таджикистане
(Клеандров М.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 3)Члены арбитражных комиссий в тот период в основном назначались на должность теми органами, при которых комиссии состояли; дела рассматривались коллегиально - председательствующим в заседании и двумя членами (один - юрист, другой - хозяйственник); споры разбирались в порядке, близком к правилам гражданского судопроизводства, с рядом особенностей: процессуальную основу работы комиссии получили с утверждением СТО 14 марта 1923 г. Правил производства дел в арбитражных комиссиях <15>. Надзор же осуществлялся в следующем порядке: решения местных арбитражных комиссий можно было обжаловать в Высшей арбитражной комиссии при Экономическом совещании союзной республики, решение последней - в Высшей арбитражной комиссии при СТО СССР, а ее решения могли быть отменены Верховным Судом СССР, причем наркомат и прокуратура также обладали правом надзора за деятельностью арбитражных комиссий <16>.
(Клеандров М.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 3)Члены арбитражных комиссий в тот период в основном назначались на должность теми органами, при которых комиссии состояли; дела рассматривались коллегиально - председательствующим в заседании и двумя членами (один - юрист, другой - хозяйственник); споры разбирались в порядке, близком к правилам гражданского судопроизводства, с рядом особенностей: процессуальную основу работы комиссии получили с утверждением СТО 14 марта 1923 г. Правил производства дел в арбитражных комиссиях <15>. Надзор же осуществлялся в следующем порядке: решения местных арбитражных комиссий можно было обжаловать в Высшей арбитражной комиссии при Экономическом совещании союзной республики, решение последней - в Высшей арбитражной комиссии при СТО СССР, а ее решения могли быть отменены Верховным Судом СССР, причем наркомат и прокуратура также обладали правом надзора за деятельностью арбитражных комиссий <16>.