Первоочередное зачисление в школу
Подборка наиболее важных документов по запросу Первоочередное зачисление в школу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы применения Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 411-ФЗ "О внесении изменений в статью 54 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
(Рузакова О.А., Степкин С.П.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 4)Разлучение братьев и сестер - это не просто неудобство для семьи. Неплохо, если учебные заведения недалеко от дома, но для детей 6 - 8 лет представляет опасность перемещение, особенно в крупных городах, самостоятельно. При этом не всегда семья полная и у обоих родителей или дедушек, бабушек, других родственников есть возможность водить детей в разные детсады, школы и обратно, особенно в условиях нестабильной эпидемиологической обстановки, когда планируется обучение по сменам, без продленного дня и т.п. Если в семье не один ребенок, но даже если всего два ребенка, но каждый из них учится в разных школах, то проблема доставки детей к началу занятий, а, как правило, это раннее утро, в разные ОО, зачастую находящиеся на значительном расстоянии, представляется делом не простым, в том числе с учетом начала времени занятости родителей. А если в семье более двух детей, то проблема еще более актуальная, а это, в свою очередь, ведет к ограничению права детей на нормальное образование. При этом нелегко обеспечить и безопасное передвижение в ОО, а с ним взаимосвязано и право на полноценный отдых, а родителям не так легко осуществлять трудовую деятельность, если мать воспитывает ребенка одна, без отца. Актуальной является ситуация, при которой многодетные семьи могут изменить место жительства, и вместе с тем прием в одну школу также является весьма затруднительным, прежде всего в крупных городах. Принятый Закон стал не первой попыткой разрешения проблем обучения братьев и сестер в одной школе, однако предыдущие проекты, как правило, не связывали предлагаемые изменения с семейными отношениями, с правом ребенка не просто получить образование, а реализовать его в контексте семейных отношений, возможностью жить и воспитываться в семье, правом на общение с братьями и сестрами. Так, в 2019 году депутатами Государственной думы Д.Е. Шилковым, В.Л. Пашиным, А.В. Андрейченко и другими был внесен проект федерального закона N 670563-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" <5>, направленный на установление права первоочередного зачисления на обучение по ООП ДО и НОО в ОО отдельных категорий граждан, а именно детей педагогических работников, в школы, в которых работают их родители; младших детей в семьях с тремя и более детьми на обучение в учреждения, в которых обучаются их старшие братья и сестры, за исключением приема на обучение в порядке перевода и который был отклонен, поскольку право на образование в Российской Федерации, независимо от происхождения, социального и должностного положения, имеют все дети, а, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 67 Федерального закона, правила приема в ОО на обучение по ООП ДО и НОО должны обеспечивать прием всех граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня, а также прием в ОО граждан, имеющих право на получение образования и проживающих на территории, за которой закреплена указанная ОО. Кроме того, определение отдельных случаев первоочередного приема детей в ОО на обучение по ООП ДО и НОО не только расходится с одним из конституционных принципов системы образования в Российской Федерации, но и ставит в неравные условия детей работников иных (в том числе и бюджетных) сфер. Ранее, в 2015 г. Новгородской областной Думой был внесен проект федерального закона N 784450-6 "О внесении изменения в статью 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части обеспечения права граждан из многодетных семей на получение общего образования в одной ГМОО)", а также проекты федерального закона N 233214-6 "О внесении изменений в статью 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" <6>, N 319426-6 "О внесении изменения в статью 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" <7>, которые были отклонены как ограничивающие территориальную доступность образовательных организаций для тех, кто проживает рядом с ОО. Предлагаемые Федеральным законом меры направлены на поддержку и способствуют многодетности, обеспечению прав детей. При реализации норм названного Федерального закона и выработки подзаконных актов необходимо учитывать следующие проблемы, которые могут возникнуть в правоприменительной практике. В настоящее время на федеральном уровне вопросы приема в ОО граждан регулируются Приказом Минпросвещения России от 2 сентября 2020 г. N 458 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования" <8>, которые обеспечивают прием в ОО граждан, имеющих право на получение общего образования и проживающих на соответствующей территории, за которой закреплена ОО. Письмом Минпросвещения России от 3 февраля 2020 г. N ВБ-159/04 "О порядке приема в образовательные организации в 2020 году" <9> разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 55 Федерального закона "Об образовании в РФ" прием на обучение в ОО проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.
(Рузакова О.А., Степкин С.П.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 4)Разлучение братьев и сестер - это не просто неудобство для семьи. Неплохо, если учебные заведения недалеко от дома, но для детей 6 - 8 лет представляет опасность перемещение, особенно в крупных городах, самостоятельно. При этом не всегда семья полная и у обоих родителей или дедушек, бабушек, других родственников есть возможность водить детей в разные детсады, школы и обратно, особенно в условиях нестабильной эпидемиологической обстановки, когда планируется обучение по сменам, без продленного дня и т.п. Если в семье не один ребенок, но даже если всего два ребенка, но каждый из них учится в разных школах, то проблема доставки детей к началу занятий, а, как правило, это раннее утро, в разные ОО, зачастую находящиеся на значительном расстоянии, представляется делом не простым, в том числе с учетом начала времени занятости родителей. А если в семье более двух детей, то проблема еще более актуальная, а это, в свою очередь, ведет к ограничению права детей на нормальное образование. При этом нелегко обеспечить и безопасное передвижение в ОО, а с ним взаимосвязано и право на полноценный отдых, а родителям не так легко осуществлять трудовую деятельность, если мать воспитывает ребенка одна, без отца. Актуальной является ситуация, при которой многодетные семьи могут изменить место жительства, и вместе с тем прием в одну школу также является весьма затруднительным, прежде всего в крупных городах. Принятый Закон стал не первой попыткой разрешения проблем обучения братьев и сестер в одной школе, однако предыдущие проекты, как правило, не связывали предлагаемые изменения с семейными отношениями, с правом ребенка не просто получить образование, а реализовать его в контексте семейных отношений, возможностью жить и воспитываться в семье, правом на общение с братьями и сестрами. Так, в 2019 году депутатами Государственной думы Д.Е. Шилковым, В.Л. Пашиным, А.В. Андрейченко и другими был внесен проект федерального закона N 670563-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" <5>, направленный на установление права первоочередного зачисления на обучение по ООП ДО и НОО в ОО отдельных категорий граждан, а именно детей педагогических работников, в школы, в которых работают их родители; младших детей в семьях с тремя и более детьми на обучение в учреждения, в которых обучаются их старшие братья и сестры, за исключением приема на обучение в порядке перевода и который был отклонен, поскольку право на образование в Российской Федерации, независимо от происхождения, социального и должностного положения, имеют все дети, а, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 67 Федерального закона, правила приема в ОО на обучение по ООП ДО и НОО должны обеспечивать прием всех граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня, а также прием в ОО граждан, имеющих право на получение образования и проживающих на территории, за которой закреплена указанная ОО. Кроме того, определение отдельных случаев первоочередного приема детей в ОО на обучение по ООП ДО и НОО не только расходится с одним из конституционных принципов системы образования в Российской Федерации, но и ставит в неравные условия детей работников иных (в том числе и бюджетных) сфер. Ранее, в 2015 г. Новгородской областной Думой был внесен проект федерального закона N 784450-6 "О внесении изменения в статью 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части обеспечения права граждан из многодетных семей на получение общего образования в одной ГМОО)", а также проекты федерального закона N 233214-6 "О внесении изменений в статью 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" <6>, N 319426-6 "О внесении изменения в статью 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" <7>, которые были отклонены как ограничивающие территориальную доступность образовательных организаций для тех, кто проживает рядом с ОО. Предлагаемые Федеральным законом меры направлены на поддержку и способствуют многодетности, обеспечению прав детей. При реализации норм названного Федерального закона и выработки подзаконных актов необходимо учитывать следующие проблемы, которые могут возникнуть в правоприменительной практике. В настоящее время на федеральном уровне вопросы приема в ОО граждан регулируются Приказом Минпросвещения России от 2 сентября 2020 г. N 458 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования" <8>, которые обеспечивают прием в ОО граждан, имеющих право на получение общего образования и проживающих на соответствующей территории, за которой закреплена ОО. Письмом Минпросвещения России от 3 февраля 2020 г. N ВБ-159/04 "О порядке приема в образовательные организации в 2020 году" <9> разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 55 Федерального закона "Об образовании в РФ" прием на обучение в ОО проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.
"Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие"
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)2. Нарушения при приеме в образовательную организацию и отчислении из нее: не обеспечивается общедоступность образования; допускаются неправомерные отказы в приеме в образовательную организацию; нарушается очередность зачисления, а также конкурсная процедура при зачислении в образовательную организацию; зачисляются вне очереди лица, не имеющие права на внеочередное и первоочередное зачисление в образовательную организацию; допускается неправомерное отчисление обучающихся; отсутствуют документы по учету лиц, претендующих на зачисление в образовательную организацию, а также имеются нарушения по их ведению; отсутствуют документы, необходимые для зачисления лиц в образовательную организацию; допускается принятие детей в спортивные, спортивно-технические школы, туристские, хореографические объединения без медицинских заключений о состоянии здоровья; отсутствуют приказы на зачисление и отчисление обучающихся, нарушается порядок оформления зачисления и отчисления; не исполняется требование закона ознакомить гражданина и (или) его родителей (законных представителей) с уставом, лицензией, свидетельством о государственной аккредитации и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.
(2-е изд., перераб. и доп.)
(под ред. О.Н. Коршуновой)
("Юстиция", 2019)2. Нарушения при приеме в образовательную организацию и отчислении из нее: не обеспечивается общедоступность образования; допускаются неправомерные отказы в приеме в образовательную организацию; нарушается очередность зачисления, а также конкурсная процедура при зачислении в образовательную организацию; зачисляются вне очереди лица, не имеющие права на внеочередное и первоочередное зачисление в образовательную организацию; допускается неправомерное отчисление обучающихся; отсутствуют документы по учету лиц, претендующих на зачисление в образовательную организацию, а также имеются нарушения по их ведению; отсутствуют документы, необходимые для зачисления лиц в образовательную организацию; допускается принятие детей в спортивные, спортивно-технические школы, туристские, хореографические объединения без медицинских заключений о состоянии здоровья; отсутствуют приказы на зачисление и отчисление обучающихся, нарушается порядок оформления зачисления и отчисления; не исполняется требование закона ознакомить гражданина и (или) его родителей (законных представителей) с уставом, лицензией, свидетельством о государственной аккредитации и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается нарушения статьи 3 Конвенции, то Комитет отметил - государство-участник не представило информацию о том, каким образом наилучшие интересы А.Е.А. были основным соображением в ходе судебных и административных разбирательств, в которых он участвовал в связи с заявлением о его временном зачислении в школу <34>. Комитет подчеркнул: Административный суд N 2 Мелильи отказал А.Е.А. во временном зачислении в школу, решив, что "общественные интересы должны превалировать над всего лишь расчетом родителей на то, что их ребенок будет иметь доступ [...] к испанской системе образования". В контексте заявления о временном обучении до определения фактического местожительства А.Е.А. суд занял позицию, в соответствии с которой он по своему усмотрению вышел за рамки проверки фактического местожительства и осуществил оценку интересов. Суд взвесил обобщенный и неподтвержденный ущерб, который может быть причинен всем детям школы, где мог бы обучаться А.Е.А. в случае его приема, посчитав его большим, чем выгоды, которые А.Е.А. получил бы от временного доступа к системе образования. Более того, суд сделал вывод - для А.Е.А. было бы хуже получить временный доступ к образованию, который впоследствии мог быть аннулирован. Об отсутствии индивидуального подхода к учету наилучших интересов А.Е.А. свидетельствовал тот факт, что суд заявил, что не известно, говорит ли он по-испански или имеет академический уровень, сопоставимый с уровнем учеников школы, которую он хотел посещать. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что его сестра до этого в школу была зачислена. В свете вышеизложенного Комитет счел, что наилучшие интересы А.Е.А. не были первоочередным соображением при проведении процедуры его превентивного обучения в школе в нарушение пункта 1 статьи 3 Конвенции, рассматриваемого в совокупности со статьей 28 Конвенции (пункт 12.9 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается нарушения статьи 3 Конвенции, то Комитет отметил - государство-участник не представило информацию о том, каким образом наилучшие интересы А.Е.А. были основным соображением в ходе судебных и административных разбирательств, в которых он участвовал в связи с заявлением о его временном зачислении в школу <34>. Комитет подчеркнул: Административный суд N 2 Мелильи отказал А.Е.А. во временном зачислении в школу, решив, что "общественные интересы должны превалировать над всего лишь расчетом родителей на то, что их ребенок будет иметь доступ [...] к испанской системе образования". В контексте заявления о временном обучении до определения фактического местожительства А.Е.А. суд занял позицию, в соответствии с которой он по своему усмотрению вышел за рамки проверки фактического местожительства и осуществил оценку интересов. Суд взвесил обобщенный и неподтвержденный ущерб, который может быть причинен всем детям школы, где мог бы обучаться А.Е.А. в случае его приема, посчитав его большим, чем выгоды, которые А.Е.А. получил бы от временного доступа к системе образования. Более того, суд сделал вывод - для А.Е.А. было бы хуже получить временный доступ к образованию, который впоследствии мог быть аннулирован. Об отсутствии индивидуального подхода к учету наилучших интересов А.Е.А. свидетельствовал тот факт, что суд заявил, что не известно, говорит ли он по-испански или имеет академический уровень, сопоставимый с уровнем учеников школы, которую он хотел посещать. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что его сестра до этого в школу была зачислена. В свете вышеизложенного Комитет счел, что наилучшие интересы А.Е.А. не были первоочередным соображением при проведении процедуры его превентивного обучения в школе в нарушение пункта 1 статьи 3 Конвенции, рассматриваемого в совокупности со статьей 28 Конвенции (пункт 12.9 Соображений).