Первичные документы на монтаж оБорудования
Подборка наиболее важных документов по запросу Первичные документы на монтаж оБорудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном принятии к вычету НДС и включении в состав расходов затрат по сделке с одним из контрагентов. Налоговый орган указал на создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентом, который не обладал достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление налогов, указав на отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ данным контрагентом, в то время как сам налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ. Суд кассационной инстанции признал доначисление неправомерным, указав, что реальность хозяйственных операций с контрагентом установлена судом при рассмотрении спора о взыскании с налогоплательщика контрагентом задолженности за выполненные работы по договору. Суд удовлетворил требования, подтвердив тем самым реальность выполнения контрагентом работ по договору. Верховный Суд РФ отменил решение суда кассационной инстанции и оставил в силе решения суда первой инстанции, указав, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном принятии к вычету НДС и включении в состав расходов затрат по сделке с одним из контрагентов. Налоговый орган указал на создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентом, который не обладал достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление налогов, указав на отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ данным контрагентом, в то время как сам налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ. Суд кассационной инстанции признал доначисление неправомерным, указав, что реальность хозяйственных операций с контрагентом установлена судом при рассмотрении спора о взыскании с налогоплательщика контрагентом задолженности за выполненные работы по договору. Суд удовлетворил требования, подтвердив тем самым реальность выполнения контрагентом работ по договору. Верховный Суд РФ отменил решение суда кассационной инстанции и оставил в силе решения суда первой инстанции, указав, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 176 "Порядок возмещения налога" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил отказ налогового органа в применении налоговых вычетов. Суд установил, что между обществом (инвестором) и контрагентом (заказчиком) был заключен договор на реализацию инвестиционных проектов по выполнению капитальных работ. Работы по объекту были выполнены частично, а в оставшейся части договор был расторгнут в связи со сменой заказчика. Между сторонами в 2010 году был подписан акт приемки-передачи незавершенного строительством объекта, обществу был выставлен сводный счет-фактура. НДС на основании данного счета-фактуры был принят к вычету в I квартале 2020 года. Суд признал правомерным принятие НДС к вычету в I квартале 2020 года. Суд указал, что в рамках договоров на реализацию инвестиционных проектов право на применение налоговых вычетов по НДС возникает в момент ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта основных средств и передачи обществу заказчиком затрат на строительство с выставлением сводного счета-фактуры. Следовательно, одного лишь факта передачи затрат по объекту незавершенного строительства с выставлением сводного счета-фактуры недостаточно для возникновения права на налоговый вычет. Однако данное правило не распространяется на вычеты НДС с услуг заказчика, которые, в отличие от вычетов НДС по капитальному строительству, не зависят от ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Суд отметил, что в 2010 году на момент передачи заказчиком обществу затрат по объекту с выставлением спорного сводного счета-фактуры объект не был завершен строительством и в последующем передан новому заказчику для завершения цикла строительных работ, у общества отсутствовало право на принятие НДС к вычету в этом периоде. Общество приняло НДС к вычету в I квартале 2020 года, приняв во внимание следующие обстоятельства: договор на реализацию инвестиционных проектов с заказчиком расторгнут во II квартале 2020 года, реализация капитального строительства была прекращена, объект незавершенного строительства передан заказчиком обществу по акту приемки-передачи в I квартале 2020 года, строительство объекта продолжилось в рамках иных (не инвестиционных) отношений. Кроме того, общество получило разъяснение Минфина России от 04.02.2013 N 03-07-10/2/254, согласно которому при расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта суммы налога, предъявленные заказчиком инвестору-налогоплательщику, могут быть приняты инвестором-налогоплательщиком к вычету на основании счета-фактуры, выставленного заказчиком, после принятия на учет результата выполненных работ к моменту расторжения договора (строительно-монтажных работ, оборудования, иных товаров (работ, услуг)) и при наличии соответствующих первичных документов. Суд отметил, что такой подход к порядку применения вычетов по НДС не вызывал возражений со стороны инспекции и находил свое отражение в результатах налоговых проверок данного налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил отказ налогового органа в применении налоговых вычетов. Суд установил, что между обществом (инвестором) и контрагентом (заказчиком) был заключен договор на реализацию инвестиционных проектов по выполнению капитальных работ. Работы по объекту были выполнены частично, а в оставшейся части договор был расторгнут в связи со сменой заказчика. Между сторонами в 2010 году был подписан акт приемки-передачи незавершенного строительством объекта, обществу был выставлен сводный счет-фактура. НДС на основании данного счета-фактуры был принят к вычету в I квартале 2020 года. Суд признал правомерным принятие НДС к вычету в I квартале 2020 года. Суд указал, что в рамках договоров на реализацию инвестиционных проектов право на применение налоговых вычетов по НДС возникает в момент ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта основных средств и передачи обществу заказчиком затрат на строительство с выставлением сводного счета-фактуры. Следовательно, одного лишь факта передачи затрат по объекту незавершенного строительства с выставлением сводного счета-фактуры недостаточно для возникновения права на налоговый вычет. Однако данное правило не распространяется на вычеты НДС с услуг заказчика, которые, в отличие от вычетов НДС по капитальному строительству, не зависят от ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Суд отметил, что в 2010 году на момент передачи заказчиком обществу затрат по объекту с выставлением спорного сводного счета-фактуры объект не был завершен строительством и в последующем передан новому заказчику для завершения цикла строительных работ, у общества отсутствовало право на принятие НДС к вычету в этом периоде. Общество приняло НДС к вычету в I квартале 2020 года, приняв во внимание следующие обстоятельства: договор на реализацию инвестиционных проектов с заказчиком расторгнут во II квартале 2020 года, реализация капитального строительства была прекращена, объект незавершенного строительства передан заказчиком обществу по акту приемки-передачи в I квартале 2020 года, строительство объекта продолжилось в рамках иных (не инвестиционных) отношений. Кроме того, общество получило разъяснение Минфина России от 04.02.2013 N 03-07-10/2/254, согласно которому при расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта суммы налога, предъявленные заказчиком инвестору-налогоплательщику, могут быть приняты инвестором-налогоплательщиком к вычету на основании счета-фактуры, выставленного заказчиком, после принятия на учет результата выполненных работ к моменту расторжения договора (строительно-монтажных работ, оборудования, иных товаров (работ, услуг)) и при наличии соответствующих первичных документов. Суд отметил, что такой подход к порядку применения вычетов по НДС не вызывал возражений со стороны инспекции и находил свое отражение в результатах налоговых проверок данного налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Бухгалтерский учет оборудования к установке
(КонсультантПлюс, 2025)2. Какими первичными документами оформлять операции по учету оборудования к установке
(КонсультантПлюс, 2025)2. Какими первичными документами оформлять операции по учету оборудования к установке
"Бухгалтерский финансовый учет в сельском хозяйстве: Учебник"
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)Поступление оборудования на склад и другие места хранения оформляется первичными документами, установленными для принятия к учету материально-производственных запасов. Кроме того, принятое к учету оборудование оформляют специальным документом, предназначенным для учета такого вида активов, - актом о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14). Документ составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств, в двух экземплярах. Комиссия при приемке производит оценку качества поступившего оборудования. В случае невозможности проведения полной оценки оборудования производят наружный осмотр. Факты боя и повреждения в оборудовании подлежат документальному оформлению в установленном порядке. Бухгалтерия в таких случаях оформляет претензии поставщикам оборудования или транспортным организациям.
(Широбоков В.Г.)
("ИНФРА-М", 2024)Поступление оборудования на склад и другие места хранения оформляется первичными документами, установленными для принятия к учету материально-производственных запасов. Кроме того, принятое к учету оборудование оформляют специальным документом, предназначенным для учета такого вида активов, - актом о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14). Документ составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств, в двух экземплярах. Комиссия при приемке производит оценку качества поступившего оборудования. В случае невозможности проведения полной оценки оборудования производят наружный осмотр. Факты боя и повреждения в оборудовании подлежат документальному оформлению в установленном порядке. Бухгалтерия в таких случаях оформляет претензии поставщикам оборудования или транспортным организациям.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 18.10.2023 N БС-4-21/13298@
(с изм. от 20.12.2024)
"Об Обзоре определяющей судебной практики по вопросам налогообложения имущества (за 9 мес. 2023 г.)"Суд кассационной инстанции отметил, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, а именно инвентарные карточки учета основных средств (форма N ОС-6), техническую документацию, акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, инструкций по эксплуатации спорных объектов, технические паспорта, первичные документы, подтверждающие ремонт спорного оборудования, суды правомерно установили, что имущество ООО представляет собой тепловую паротурбинную электростанцию с комбинированной выработкой электроэнергии и тепла, построена по блочной схеме; сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс "ГРЭС" - включает в себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов сооружения (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке, и, соответственно, является недвижимым имуществом.
(с изм. от 20.12.2024)
"Об Обзоре определяющей судебной практики по вопросам налогообложения имущества (за 9 мес. 2023 г.)"Суд кассационной инстанции отметил, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, а именно инвентарные карточки учета основных средств (форма N ОС-6), техническую документацию, акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, инструкций по эксплуатации спорных объектов, технические паспорта, первичные документы, подтверждающие ремонт спорного оборудования, суды правомерно установили, что имущество ООО представляет собой тепловую паротурбинную электростанцию с комбинированной выработкой электроэнергии и тепла, построена по блочной схеме; сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс "ГРЭС" - включает в себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов сооружения (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке, и, соответственно, является недвижимым имуществом.
<Письмо> ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>В частности, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик в рассматриваемом периоде осуществлял строительные работы, для исполнения которых привлек в качестве субподрядчика ООО "Стройторг-Плюс", заключив с последним договор на проведение проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ. Рассматривая указанный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие фиктивного документооборота, в частности, отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ данным контрагентом; отсутствие представителей контрагента на объекте для проведения работ. Вместе с тем проверяемый инспекцией налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ. Суды учли, что инспекцией не установлены организации, предоставившие в аренду обществу "Стройторг-Плюс" необходимую спецтехнику, транспорт; также отсутствовали доказательства осуществления платежей в адрес указанной организации. Кроме того, согласно единому реестру СРО общество "Стройторг-Плюс" не являлось членом данной организации, уполномоченным на осуществление указанных видов деятельности.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>В частности, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик в рассматриваемом периоде осуществлял строительные работы, для исполнения которых привлек в качестве субподрядчика ООО "Стройторг-Плюс", заключив с последним договор на проведение проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ. Рассматривая указанный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие фиктивного документооборота, в частности, отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ данным контрагентом; отсутствие представителей контрагента на объекте для проведения работ. Вместе с тем проверяемый инспекцией налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения спорных работ. Суды учли, что инспекцией не установлены организации, предоставившие в аренду обществу "Стройторг-Плюс" необходимую спецтехнику, транспорт; также отсутствовали доказательства осуществления платежей в адрес указанной организации. Кроме того, согласно единому реестру СРО общество "Стройторг-Плюс" не являлось членом данной организации, уполномоченным на осуществление указанных видов деятельности.