Период подозрительности сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Период подозрительности сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за сентябрь 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)Иной подход, при котором периоды подозрительности исчислялись бы с момента отказа должника от моратория (а он вправе это сделать в любое время, пока действует мораторий) или с момента возбуждения дела о банкротстве после такого отказа, сдвигал бы вправо по календарю периоды подозрительности исключительно по воле должника в ущерб интересам кредиторов. Однако изменение периода подозрительности сделок по воле должника не должно влечь преимуществ для него без предоставления компенсирующего правового механизма кредитору.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)Иной подход, при котором периоды подозрительности исчислялись бы с момента отказа должника от моратория (а он вправе это сделать в любое время, пока действует мораторий) или с момента возбуждения дела о банкротстве после такого отказа, сдвигал бы вправо по календарю периоды подозрительности исключительно по воле должника в ущерб интересам кредиторов. Однако изменение периода подозрительности сделок по воле должника не должно влечь преимуществ для него без предоставления компенсирующего правового механизма кредитору.
Статья: Регистрация права ипотеки: принцип внесения или принцип противопоставимости?
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Избрав действие принципа внесения в институте ипотеки, нужно испить эту чашу до дна. Например, судом было рассмотрено дело, в котором договор ипотеки был заключен сторонами за пределами срока подозрительности сделки, установленного в Законе о банкротстве, однако регистрация права ипотеки была произведена уже в рамках срока подозрительности. Возник вопрос: можно ли оспорить действительность сделки по обременению ипотекой имущества должника-банкрота? Суд указал, что право ипотеки возникает с момента государственной регистрации такого права, в связи с чем для целей признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, значение имеет дата регистрации права ипотеки, а не дата заключения договора ипотеки <22>. Перед нами формально правильное решение суда. Действительно, право ипотеки возникает с момента регистрации. Это то самое негативное последствие, которое повлияло на конкурсную массу залогодателя-банкрота. Однако что суд признает недействительным? Какую сделку? Саму регистрацию права ипотеки? Видимо, речь должна идти о недействительности договора ипотеки, который сам по себе не имеет порока и действительность которого проверяется по условиям, возникшим после заключения договора ипотеки. Кроме того, воля сторон на возникновение права ипотеки сформировалась за пределами периода подозрительности сделки. Это пограничная ситуация, в которой принцип внесения склонил чашу весов в сторону недействительности формально непорочного договора ипотеки.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Избрав действие принципа внесения в институте ипотеки, нужно испить эту чашу до дна. Например, судом было рассмотрено дело, в котором договор ипотеки был заключен сторонами за пределами срока подозрительности сделки, установленного в Законе о банкротстве, однако регистрация права ипотеки была произведена уже в рамках срока подозрительности. Возник вопрос: можно ли оспорить действительность сделки по обременению ипотекой имущества должника-банкрота? Суд указал, что право ипотеки возникает с момента государственной регистрации такого права, в связи с чем для целей признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, значение имеет дата регистрации права ипотеки, а не дата заключения договора ипотеки <22>. Перед нами формально правильное решение суда. Действительно, право ипотеки возникает с момента регистрации. Это то самое негативное последствие, которое повлияло на конкурсную массу залогодателя-банкрота. Однако что суд признает недействительным? Какую сделку? Саму регистрацию права ипотеки? Видимо, речь должна идти о недействительности договора ипотеки, который сам по себе не имеет порока и действительность которого проверяется по условиям, возникшим после заключения договора ипотеки. Кроме того, воля сторон на возникновение права ипотеки сформировалась за пределами периода подозрительности сделки. Это пограничная ситуация, в которой принцип внесения склонил чашу весов в сторону недействительности формально непорочного договора ипотеки.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)При установлении подобных обстоятельств суд, руководствуясь нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ, вправе определить начало течения периода подозрительности сделки с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве.
(Арбитражный суд Уральского округа)При установлении подобных обстоятельств суд, руководствуясь нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ, вправе определить начало течения периода подозрительности сделки с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)При установлении подобных обстоятельств суд, руководствуясь нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ, вправе определить начало течения периода подозрительности сделки с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве.
(Арбитражный суд Уральского округа)При установлении подобных обстоятельств суд, руководствуясь нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ, вправе определить начало течения периода подозрительности сделки с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Суды установили, что обратная сделка заключена в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а значит направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурсная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда. При этом исходя из обстоятельств дела вывод судов о том, что ответчик не должен был знать об ущемлении обратной сделкой интересов кредиторов банка, был признан преждевременным и неподтвержденным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Суды установили, что обратная сделка заключена в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а значит направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурсная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда. При этом исходя из обстоятельств дела вывод судов о том, что ответчик не должен был знать об ущемлении обратной сделкой интересов кредиторов банка, был признан преждевременным и неподтвержденным.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)ФНС России аргументированно ссылалась на то, что договор по продаже имущества общества его мажоритарному участнику имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: он заключен в годичный период подозрительности, по сделке имущество перешло в собственность контролирующего общество лица, денежные средства, причитающиеся продавцу по договору, не поступили на его банковские счета. Уполномоченный орган представил подтверждающие его позицию документы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)ФНС России аргументированно ссылалась на то, что договор по продаже имущества общества его мажоритарному участнику имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: он заключен в годичный период подозрительности, по сделке имущество перешло в собственность контролирующего общество лица, денежные средства, причитающиеся продавцу по договору, не поступили на его банковские счета. Уполномоченный орган представил подтверждающие его позицию документы.
Статья: Проблемы установления периода подозрительности при оспаривании сделок в деле о банкротстве несостоятельного должника
(Киселев М.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10
(Киселев М.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Оспаривание сделок в целях урегулирования несостоятельности основано на двух принципах: равенство кредиторов в процедуре и максимальная аккумуляция активов. Так, первому принципу соответствуют основания оспаривания сделок, связанные с недопущением приоритетного удовлетворения интересов тех или иных кредиторов, а второму - устранение необоснованной утраты активов или их ценности (недопущение необоснованного уменьшения имущественной массы). Следует сразу отметить одну принципиально важную особенность: все сделки, которые могут быть оспорены в целях урегулирования несостоятельности, являются совершенно валидными с точки зрения общей цивилистики. Французская доктрина, однако, разделилась при решении этого вопроса на два противоборствующих лагеря: представители первого отстаивают идею о том, что контрагенты должны учитывать риски возникновения оснований оспаривания и ничтожности сделок, связанных с урегулированием несостоятельности <1>, а представители второго - что только риски, имеющие общегражданские основания <2>. Исходя из политики, проводимой законодателем в этой сфере (в соответствии с тем из обозначенных выше подходов, которого он придерживается), определяются продолжительность периода подозрительности сделок, перечень оснований и предельные границы внеконкурсного оспаривания сделок и его возможность per se. В силу того что оспаривание по экстраординарным основаниям может существенно влиять на стабильность оборота, а значительное ограничение институтов оспаривания снижает процент удовлетворения требований кредиторов и эффективность процедуры в целом, необходимо соблюдение хрупкого баланса между этими двумя подходами <3>. Так, например, неограниченность периода подозрительности, безграничные возможности внеконкурсного оспаривания и нечеткость формулирования оснований оспаривания могут буквально разрушить оборот, так как любое имущество может быть возвращено практически в любой момент.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Оспаривание сделок в целях урегулирования несостоятельности основано на двух принципах: равенство кредиторов в процедуре и максимальная аккумуляция активов. Так, первому принципу соответствуют основания оспаривания сделок, связанные с недопущением приоритетного удовлетворения интересов тех или иных кредиторов, а второму - устранение необоснованной утраты активов или их ценности (недопущение необоснованного уменьшения имущественной массы). Следует сразу отметить одну принципиально важную особенность: все сделки, которые могут быть оспорены в целях урегулирования несостоятельности, являются совершенно валидными с точки зрения общей цивилистики. Французская доктрина, однако, разделилась при решении этого вопроса на два противоборствующих лагеря: представители первого отстаивают идею о том, что контрагенты должны учитывать риски возникновения оснований оспаривания и ничтожности сделок, связанных с урегулированием несостоятельности <1>, а представители второго - что только риски, имеющие общегражданские основания <2>. Исходя из политики, проводимой законодателем в этой сфере (в соответствии с тем из обозначенных выше подходов, которого он придерживается), определяются продолжительность периода подозрительности сделок, перечень оснований и предельные границы внеконкурсного оспаривания сделок и его возможность per se. В силу того что оспаривание по экстраординарным основаниям может существенно влиять на стабильность оборота, а значительное ограничение институтов оспаривания снижает процент удовлетворения требований кредиторов и эффективность процедуры в целом, необходимо соблюдение хрупкого баланса между этими двумя подходами <3>. Так, например, неограниченность периода подозрительности, безграничные возможности внеконкурсного оспаривания и нечеткость формулирования оснований оспаривания могут буквально разрушить оборот, так как любое имущество может быть возвращено практически в любой момент.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Анализ практики кассационных судов, как, впрочем, и личный опыт, показывает, что позиции многих обособленных споров о возмещении убытков строятся на преюдициальности судебных актов. Так, например, часто используются результаты обособленных споров по оспариванию сделок должника, по итогам которых сделки по перечислению денежных средств контрагентам признаны недействительными по причине отсутствия реальных хозяйственных отношений (со взысканием денежных средств в конкурсную массу). При этом возникают интересные, в том числе для теории, вопросы соотношений параллельных обособленных споров по оспариванию сделок и возмещению убытков. Например, соотношение периодов подозрительности по сделкам (1 и 3 года) и сроков исковой давности по убыткам. Зачастую в признании сделок либо платежей недействительными и во взыскании денежных средств судом отказано только из-за истечения периода подозрительности.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Анализ практики кассационных судов, как, впрочем, и личный опыт, показывает, что позиции многих обособленных споров о возмещении убытков строятся на преюдициальности судебных актов. Так, например, часто используются результаты обособленных споров по оспариванию сделок должника, по итогам которых сделки по перечислению денежных средств контрагентам признаны недействительными по причине отсутствия реальных хозяйственных отношений (со взысканием денежных средств в конкурсную массу). При этом возникают интересные, в том числе для теории, вопросы соотношений параллельных обособленных споров по оспариванию сделок и возмещению убытков. Например, соотношение периодов подозрительности по сделкам (1 и 3 года) и сроков исковой давности по убыткам. Зачастую в признании сделок либо платежей недействительными и во взыскании денежных средств судом отказано только из-за истечения периода подозрительности.
Статья: Рассмотрение дел, связанных с банкротством физических лиц
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, судами не установлены.
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, судами не установлены.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Соответственно, платежи Покупателя по Договору, дополнительному соглашению от 11.03.2025 не в адрес Поставщика (а субпоставщикам), как сделки, совершенные в период подозрительности, могут быть признаны недействительными (подробности ниже).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Соответственно, платежи Покупателя по Договору, дополнительному соглашению от 11.03.2025 не в адрес Поставщика (а субпоставщикам), как сделки, совершенные в период подозрительности, могут быть признаны недействительными (подробности ниже).
Готовое решение: В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ указал, что при отказе должника от моратория периоды подозрительности сделок исчисляются так же, как и при окончании моратория по истечении его срока. Данное обстоятельство нужно учитывать при определении порядка исчисления таких периодов, чтобы не нарушать права кредитора (он не может подать заявление о банкротстве должника с момента введения моратория и до опубликования отказа от него). Это предусмотрено в п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве применительно к окончанию периода моратория. То есть, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после опубликования заявления должника об отказе от моратория, периоды подозрительности должны определяться с даты его введения (Определение от 09.09.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
(КонсультантПлюс, 2026)Верховный Суд РФ указал, что при отказе должника от моратория периоды подозрительности сделок исчисляются так же, как и при окончании моратория по истечении его срока. Данное обстоятельство нужно учитывать при определении порядка исчисления таких периодов, чтобы не нарушать права кредитора (он не может подать заявление о банкротстве должника с момента введения моратория и до опубликования отказа от него). Это предусмотрено в п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве применительно к окончанию периода моратория. То есть, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после опубликования заявления должника об отказе от моратория, периоды подозрительности должны определяться с даты его введения (Определение от 09.09.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
Статья: О некоторых вопросах оспаривания в делах о банкротстве брачных договоров
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Наравне со сроками исковой давности также стоит кратко упомянуть такой феномен, который на практике называют глубиной оспаривания сделок <10>. Обычно глубину оспаривания увязывают с периодами подозрительности сделок по специальным банкротным основаниям. К составу недействительности, предусмотренному статьями 10 и 168 ГК РФ, также можно подойти с данным термином. (Как правило, состав недействительности для сделок, совершенных в преддверии банкротства, предусмотренный статьями 10 и 168 ГК РФ, основывается на фактах: (а) наличия у должника на момент совершения порочной сделки долга, впоследствии подтвержденного в ходе дела о банкротстве, а также (б) цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов из собственности должника и невозможности впоследствии обратить взыскание на данные активы. - Прим. авт.)
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Наравне со сроками исковой давности также стоит кратко упомянуть такой феномен, который на практике называют глубиной оспаривания сделок <10>. Обычно глубину оспаривания увязывают с периодами подозрительности сделок по специальным банкротным основаниям. К составу недействительности, предусмотренному статьями 10 и 168 ГК РФ, также можно подойти с данным термином. (Как правило, состав недействительности для сделок, совершенных в преддверии банкротства, предусмотренный статьями 10 и 168 ГК РФ, основывается на фактах: (а) наличия у должника на момент совершения порочной сделки долга, впоследствии подтвержденного в ходе дела о банкротстве, а также (б) цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов из собственности должника и невозможности впоследствии обратить взыскание на данные активы. - Прим. авт.)
Статья: О принципе единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве предпринимательской группы
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)При отсутствии у должника, являющегося центром убытков, какого-либо имущества процедуры в деле о банкротстве зачастую происходят безболезненно для самой предпринимательской группы либо с минимальными потерями в виде применения реституции по совершенным в период подозрительности сделкам или взыскания по исковым заявлениям, однако фактически требования кредиторов остаются непогашенными.
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)При отсутствии у должника, являющегося центром убытков, какого-либо имущества процедуры в деле о банкротстве зачастую происходят безболезненно для самой предпринимательской группы либо с минимальными потерями в виде применения реституции по совершенным в период подозрительности сделкам или взыскания по исковым заявлениям, однако фактически требования кредиторов остаются непогашенными.
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), подозрительные сделки, период подозрительности, фраудаторные сделки, признание оспоримой сделки недействительной, конкурсное оспаривание, внеконкурсное оспаривание.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), подозрительные сделки, период подозрительности, фраудаторные сделки, признание оспоримой сделки недействительной, конкурсное оспаривание, внеконкурсное оспаривание.
Статья: Тенденции судебной практики по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности
(Бычкова Е.Н., Мустафаева С.Э.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2026, N 1)Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
(Бычкова Е.Н., Мустафаева С.Э.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2026, N 1)Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.