Переуступка требования потребительского штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Переуступка требования потребительского штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 383 "Права, которые не могут переходить к другим лицам" ГК РФТолько присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования иному лицу."
Важнейшая практика по ст. 382 ГК РФПраво на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя можно передать по договору цессии:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушение сроков строительства домов. Обзор спорных ситуаций
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)Кроме того, ВС РФ также поставил точку и в спорах, связанных с уступкой права требования потребительского штрафа: уступать такое право можно либо когда оно уже "просужено", либо если в результате уступки цессионарий (приобретатель права требования) сам становится потребителем, то есть дольщиком (Определение от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, вошедшее под п. 15 в прошлогодний Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 года)).
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)Кроме того, ВС РФ также поставил точку и в спорах, связанных с уступкой права требования потребительского штрафа: уступать такое право можно либо когда оно уже "просужено", либо если в результате уступки цессионарий (приобретатель права требования) сам становится потребителем, то есть дольщиком (Определение от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, вошедшее под п. 15 в прошлогодний Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 года)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Статья: Злоупотребление правом со стороны дольщика: общие выводы и отдельные примеры из судебной практики
(Бова Д.А.)
("Юрист", 2023, N 7)11. Заключения соглашений об уступке права требования с застройщика неустойки (либо штрафа) без переуступки основного обязательства по договору.
(Бова Д.А.)
("Юрист", 2023, N 7)11. Заключения соглашений об уступке права требования с застройщика неустойки (либо штрафа) без переуступки основного обязательства по договору.
Путеводитель. Что нужно знать об уступке требования (цессии)
(КонсультантПлюс, 2026)3.9. Можно ли уступить право на штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом
(КонсультантПлюс, 2026)3.9. Можно ли уступить право на штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом
Статья: Влияние правового статуса цедента или цессионария на объем уступаемого права и возможность цессии
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)С этим выводом достаточно просто поспорить. Присуждаемый потребителю штраф является санкцией за то, что продавец, подрядчик, исполнитель, действующие в качестве предпринимателя, отказались от добровольного удовлетворения требования потребителя. Штраф служит как санкцией и мерой ответственности для продавца, так и способом защиты для покупателя. Основанием применения меры ответственности является правонарушение, а нарушение права потребителя, очевидно, происходит до того, как потребитель совершает цессию. Требование об уплате штрафа даже не является преобразовательным иском, это требование о присуждении. Единственное, что меняется в момент присуждения потребителю денежных сумм, - окончательное определение суммы штрафа, однако возможности такого уточнения недостаточно для того, чтобы утверждать, что права на присуждение штрафа не существует до вынесения судом решения по потребительскому спору. Можно использовать такое сравнение: сумма неустойки может быть снижена судом по обоснованному ходатайству ответчика (ст. 333 ГК), но эта возможность уточнения суммы не означает, что право на неустойку отсутствует до вынесения судом решения по иску о взыскании неустойки.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)С этим выводом достаточно просто поспорить. Присуждаемый потребителю штраф является санкцией за то, что продавец, подрядчик, исполнитель, действующие в качестве предпринимателя, отказались от добровольного удовлетворения требования потребителя. Штраф служит как санкцией и мерой ответственности для продавца, так и способом защиты для покупателя. Основанием применения меры ответственности является правонарушение, а нарушение права потребителя, очевидно, происходит до того, как потребитель совершает цессию. Требование об уплате штрафа даже не является преобразовательным иском, это требование о присуждении. Единственное, что меняется в момент присуждения потребителю денежных сумм, - окончательное определение суммы штрафа, однако возможности такого уточнения недостаточно для того, чтобы утверждать, что права на присуждение штрафа не существует до вынесения судом решения по потребительскому спору. Можно использовать такое сравнение: сумма неустойки может быть снижена судом по обоснованному ходатайству ответчика (ст. 333 ГК), но эта возможность уточнения суммы не означает, что право на неустойку отсутствует до вынесения судом решения по иску о взыскании неустойки.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Возможен и компромиссный подход: допускать преемство в таком долге по уплате этого штрафа, если он уже присужден судом, и отказывать в преемстве в противоположном случае. Дело в том, что после определенных колебаний судебная практика ВС РФ склонилась к тому, что до присуждения судом такого штрафа долга по его уплате нет, и поэтому переход такого требования на основании соглашения об уступке до момента присуждения судом такого штрафа невозможен (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)). Следует ли из этого, что, если предприниматель не удовлетворил требование потребителя, скажем, о возврате уплаченный цены и скончался до начала или окончания судебного спора, потребитель не может потребовать уплаты данного штрафа от наследников предпринимателя, к которым перешел основной долг предпринимателя, а к противоположному выводу следует прийти, если ответчик умер уже после присуждения штрафа? Ведь если исходить из того, что до присуждения долга по уплате штрафа нет, а предприниматель умер ранее присуждения, то о преемстве в долге говорить не приходится. Правопреемники же умершего предпринимателя выступают перед лицом потребителя уже не как предприниматели, и наложить на них такой потребительский штраф с догматической точки зрения проблематично. Но после присуждения штраф уже представляет собой вполне сформировавшийся денежный долг, способный к преемству. Пока полной ясности в судебной практике по данному вопросу нет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Возможен и компромиссный подход: допускать преемство в таком долге по уплате этого штрафа, если он уже присужден судом, и отказывать в преемстве в противоположном случае. Дело в том, что после определенных колебаний судебная практика ВС РФ склонилась к тому, что до присуждения судом такого штрафа долга по его уплате нет, и поэтому переход такого требования на основании соглашения об уступке до момента присуждения судом такого штрафа невозможен (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)). Следует ли из этого, что, если предприниматель не удовлетворил требование потребителя, скажем, о возврате уплаченный цены и скончался до начала или окончания судебного спора, потребитель не может потребовать уплаты данного штрафа от наследников предпринимателя, к которым перешел основной долг предпринимателя, а к противоположному выводу следует прийти, если ответчик умер уже после присуждения штрафа? Ведь если исходить из того, что до присуждения долга по уплате штрафа нет, а предприниматель умер ранее присуждения, то о преемстве в долге говорить не приходится. Правопреемники же умершего предпринимателя выступают перед лицом потребителя уже не как предприниматели, и наложить на них такой потребительский штраф с догматической точки зрения проблематично. Но после присуждения штраф уже представляет собой вполне сформировавшийся денежный долг, способный к преемству. Пока полной ясности в судебной практике по данному вопросу нет.
Статья: Заявление о процессуальном правопреемстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)16.05.2016 Д. заключил с ООО "Энко Инвест" (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства по которому был передан застройщиком Д. с нарушением установленного договором срока. В связи с этим у Д. возникло право требования к застройщику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Указанное право требования стало предметом нескольких уступок.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)16.05.2016 Д. заключил с ООО "Энко Инвест" (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства по которому был передан застройщиком Д. с нарушением установленного договором срока. В связи с этим у Д. возникло право требования к застройщику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Указанное право требования стало предметом нескольких уступок.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время переход такого требования в результате цессии после отказа коммерсанта удовлетворить добровольно требование потребителя, но до его присуждения в пользу исходного потребителя был однозначно запрещен со ссылкой на ст. 383 ГК РФ в контексте споров по договорам ОСАГО. Этот же подход был подтвержден и в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.) применительно к другим потребительским видам договора страхования и традиционно поддерживался в практике СКГД ВС РФ по конкретным делам (Определения СКГД ВС РФ от 2 июля 2019 г. N 50-КГ19-3, от 28 мая 2019 г. N 5-КГ19-52) с тем уточнением, что присуждение в пользу правопреемника указанного штрафа также возможно, если цессионарию уступается основное требование по потребительскому договору, ранее добровольно не удовлетворенное ответчиком, и сам цессионарий в результате данной уступки в отношении этого основного требования приобретет статус потребителя товаров, работ или услуг. Если на момент вынесения решения суда истцом является такой цессионарий, суд присудить данный штраф в пользу цессионария может.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время переход такого требования в результате цессии после отказа коммерсанта удовлетворить добровольно требование потребителя, но до его присуждения в пользу исходного потребителя был однозначно запрещен со ссылкой на ст. 383 ГК РФ в контексте споров по договорам ОСАГО. Этот же подход был подтвержден и в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.) применительно к другим потребительским видам договора страхования и традиционно поддерживался в практике СКГД ВС РФ по конкретным делам (Определения СКГД ВС РФ от 2 июля 2019 г. N 50-КГ19-3, от 28 мая 2019 г. N 5-КГ19-52) с тем уточнением, что присуждение в пользу правопреемника указанного штрафа также возможно, если цессионарию уступается основное требование по потребительскому договору, ранее добровольно не удовлетворенное ответчиком, и сам цессионарий в результате данной уступки в отношении этого основного требования приобретет статус потребителя товаров, работ или услуг. Если на момент вынесения решения суда истцом является такой цессионарий, суд присудить данный штраф в пользу цессионария может.
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<163> Останина Е.А. Указ. соч. С. 88. Возможно, позиция судов объясняется нежеланием предоставлять защиту цессионариям-предпринимателям, но такой подход в корне неверен, поскольку негативным образом отражается на превентивной функции потребительского штрафа. Как отмечает Е.А. Останина, "[т]олько сохранение права в полном объеме может достаточно мотивировать коммерческие организации приобретать такие требования у потребителей, а без возможности продать требование защита прав потребителей не будет эффективной", поэтому "тем более не нужно давать коммерческим организациям надежду снять с себя этот штраф в случае уступки права требования от потребителя к предпринимателю" (Там же. С. 90, 93).
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<163> Останина Е.А. Указ. соч. С. 88. Возможно, позиция судов объясняется нежеланием предоставлять защиту цессионариям-предпринимателям, но такой подход в корне неверен, поскольку негативным образом отражается на превентивной функции потребительского штрафа. Как отмечает Е.А. Останина, "[т]олько сохранение права в полном объеме может достаточно мотивировать коммерческие организации приобретать такие требования у потребителей, а без возможности продать требование защита прав потребителей не будет эффективной", поэтому "тем более не нужно давать коммерческим организациям надежду снять с себя этот штраф в случае уступки права требования от потребителя к предпринимателю" (Там же. С. 90, 93).
Статья: О порядке исполнения должником и его контрагентом обязанностей по двусторонней реституции в делах о банкротстве
(Маевская М.А.)
("Закон", 2025, N 8)Классический пример - потребительский штраф. Так, право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть уступлено после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой услуги или выполняемой им работы <32>.
(Маевская М.А.)
("Закон", 2025, N 8)Классический пример - потребительский штраф. Так, право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть уступлено после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой услуги или выполняемой им работы <32>.
Статья: Защита интересов должника при недействительности уступки: обзор судебной практики
(Борейшо Д.В.)
("Закон", 2021, N 3)Застройщик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор уступки не зарегистрирован, а также на то, что он является недействительным, поскольку уступка штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя не допускается.
(Борейшо Д.В.)
("Закон", 2021, N 3)Застройщик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор уступки не зарегистрирован, а также на то, что он является недействительным, поскольку уступка штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя не допускается.