Пересоставление обвинительного заключения
Подборка наиболее важных документов по запросу Пересоставление обвинительного заключения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК РФМежду тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФ"Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, указание в нем не всех свидетелей со стороны защиты не препятствовало заявлению ходатайства об их допросе непосредственно в судебном заседании, в том числе с обеспечением их явки. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения не имелось, а ознакомление с материалами соединенного уголовного дела как осужденных, так и защитников не повлекло нарушения их прав."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обвинительное заключение как акт коммуникации
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Так, прокурор Сапожковского района Рязанской области 7 июля 2016 г. возвратил уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, для пересоставления обвинительного заключения. С. обвинялся в изнасиловании М., страдающей психическим расстройством. Из показаний С. следовало, что половой акт с М. он совершил дважды и оба раза в физиологическом смысле завершил его в постельное белье. В результате судебно-медицинской (генетической) экспертизы на белье не обнаружено биологических объектов, которые могли бы принадлежать С. В то же время на нем обнаружены следы спермы и эпителия, указывающие на их происхождение от неизвестного мужчины. Оценка этим противоречиям между доказательствами в обвинительном заключении не дана, что и стало основанием для возвращения уголовного дела следователю.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Так, прокурор Сапожковского района Рязанской области 7 июля 2016 г. возвратил уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, для пересоставления обвинительного заключения. С. обвинялся в изнасиловании М., страдающей психическим расстройством. Из показаний С. следовало, что половой акт с М. он совершил дважды и оба раза в физиологическом смысле завершил его в постельное белье. В результате судебно-медицинской (генетической) экспертизы на белье не обнаружено биологических объектов, которые могли бы принадлежать С. В то же время на нем обнаружены следы спермы и эпителия, указывающие на их происхождение от неизвестного мужчины. Оценка этим противоречиям между доказательствами в обвинительном заключении не дана, что и стало основанием для возвращения уголовного дела следователю.
Статья: Отмена решения прокурора об утверждении обвинительного заключения
(Спирин А.В., Кузнецова Е.В.)
("Законность", 2024, N 2)В последнем случае прокуроры принимают решения, которые можно назвать нестандартными. Один из примеров нестандартных прокурорских решений - вынесение постановления об отмене утверждения обвинительного заключения и о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Напомним, что ст. 221 УПК предусматривает, что по поступившему от следователя с обвинительным заключением уголовному делу прокурор вправе принять одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю, в том числе для устранения выявленных прокурором недостатков; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если дело подсудно вышестоящему суду. При этом ч. 5 ст. 221 УПК предусматривает возможность обжалования только решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Иные решения прокурора не обжалуются. После утверждения прокурором обвинительного заключения дело должно быть направлено в суд, о чем уведомляются участники уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 222 УПК).
(Спирин А.В., Кузнецова Е.В.)
("Законность", 2024, N 2)В последнем случае прокуроры принимают решения, которые можно назвать нестандартными. Один из примеров нестандартных прокурорских решений - вынесение постановления об отмене утверждения обвинительного заключения и о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Напомним, что ст. 221 УПК предусматривает, что по поступившему от следователя с обвинительным заключением уголовному делу прокурор вправе принять одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю, в том числе для устранения выявленных прокурором недостатков; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если дело подсудно вышестоящему суду. При этом ч. 5 ст. 221 УПК предусматривает возможность обжалования только решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Иные решения прокурора не обжалуются. После утверждения прокурором обвинительного заключения дело должно быть направлено в суд, о чем уведомляются участники уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 222 УПК).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
(ред. от 27.10.2025)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Статья: О системности процессуальных гарантий на этапе окончания различных видов предварительного расследования
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Наиболее характерными нарушениями, послужившими возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования или пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления, выступают: несоответствие формулировки обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; неполное установление предмета доказывания; неполнота допроса лиц, чьи показания имеют существенное значение для расследования преступления; нарушение права на защиту; технические ошибки и опечатки. Встречается неутверждение начальником органа дознания обвинительного акта (обвинительного постановления), а также составленный с существенными нарушениями протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
(Белов М.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Наиболее характерными нарушениями, послужившими возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования или пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления, выступают: несоответствие формулировки обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; неполное установление предмета доказывания; неполнота допроса лиц, чьи показания имеют существенное значение для расследования преступления; нарушение права на защиту; технические ошибки и опечатки. Встречается неутверждение начальником органа дознания обвинительного акта (обвинительного постановления), а также составленный с существенными нарушениями протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Статья: Фиксация показаний допрашиваемого в ходе предварительного расследования: актуальные вопросы
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Реакция судов на использование в протоколе ненормативной лексики различна. В одних случаях суды ограничиваются частными определениями в адрес следственного органа <7>, в других, если нецензурные выражения приведены и в обвинительном заключении, - возвращают уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ <8>. Так, при рассмотрении одного из дел суд вернул прокурору дело для пересоставления обвинительного заключения из-за того, что при изложении в нем показаний потерпевших следователь использовал ненормативную лексику (хотя нецензурные слова и были обозначены сочетанием печатных знаков и точек) <9>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Реакция судов на использование в протоколе ненормативной лексики различна. В одних случаях суды ограничиваются частными определениями в адрес следственного органа <7>, в других, если нецензурные выражения приведены и в обвинительном заключении, - возвращают уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ <8>. Так, при рассмотрении одного из дел суд вернул прокурору дело для пересоставления обвинительного заключения из-за того, что при изложении в нем показаний потерпевших следователь использовал ненормативную лексику (хотя нецензурные слова и были обозначены сочетанием печатных знаков и точек) <9>.
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Б. Гаврилов, будучи принципиальным противником института возвращения уголовных дел прокурору для дополнительного расследования, в статье, посвященной научной позиции П. Лупинской относительно этого института, формулирует пять причин, по которым решение законодателя следует признать обоснованным. Одной из первых он называет то обстоятельство, что проблемный институт создавал правоохранительным органам "предпосылки для благополучной отчетности". Убедительно звучат и такие приведенные им причины, как нежелание некоторых судей брать на себя ответственность за разрешение уголовного дела, в том числе и за вынесение оправдательного приговора; сокрытие допущенной волокиты со стороны судей и др. <7>. Видимо, автор в определенной степени прав. Основываясь на собственной следственно-прокурорской практике, автор настоящей статьи может подтвердить, что такие ситуации откровенно или завуалированно имели место. Однако утверждать, что это носило характер системы, было бы явным преувеличением и нежеланием оценивать ситуацию объективно. В то же время можно назвать несколько оснований направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования, возражать против которых значит противоречить здравому смыслу, законам логики и особенностям, которые отличают Россию как суверенное государство. Можем предположить, что одной из причин того, что Б. Гаврилов, имея богатый опыт следственной практики и научных исследований, выступал против проблемного института, является его негативное отношение к институту предъявления обвинения. По его мнению, процессуальный институт предъявления обвинения нуждается в принципиальном пересмотре. Основные причины для этого автор видит в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривал этого института. "Далее, предъявление обвинения являлось на протяжении десятилетий правовым основанием допуска в уголовное дело защитника, что сегодня законодатель предусмотрел не только с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но и с начала проверки в отношении этого лица сообщения о преступлении. Кроме того, различия в правовом статусе подозреваемого и обвиняемого сегодня нивелированы, о чем можно судить, анализируя содержание ст. ст. 46 - 47 УПК РФ". В числе других обстоятельств за отмену института предъявления обвинения, по мнению Б. Гаврилова, выступает решение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П: "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)" <8>. И наконец, в качестве еще одного основания автор приводит данные статистики, согласно которым "за 15 лет действия УПК РФ без "классического" предъявления обвинения в суд направлено более 4,5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания, и ни один из осужденных ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский суд по правам человека о нарушении своего права на защиту не обратился" <9>. Отметим сразу, что полностью согласиться с этой позицией довольно сложно. Здесь требуются анализ и конкретные обоснования, что выходит за рамки настоящей статьи. В то же время следует признать, Б. Гаврилов укрепляет свою позицию и подводит еще одно основание к тому, чтобы отказаться от института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Действительно, зачем, например, суду направлять уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, а прокурору - органам предварительного расследования для производства дополнительного следствия с целью перепредъявления обвинения на более тяжкое и выполнения других необходимых процессуальных действий? Если изъять из УПК институт предъявления обвинения, то в указанной ситуации достаточно будет направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (постановления). Иначе говоря, для устранения препятствий его (уголовного дела) рассмотрения судом. Или, если предусмотреть институт следственного судьи, вообще решить все вопросы в суде, не возвращая уголовного дела прокурору. Однако это будет уже не континентальный и не смешанный тип уголовного процесса. Здесь будем иметь дело с чем-то иным.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Б. Гаврилов, будучи принципиальным противником института возвращения уголовных дел прокурору для дополнительного расследования, в статье, посвященной научной позиции П. Лупинской относительно этого института, формулирует пять причин, по которым решение законодателя следует признать обоснованным. Одной из первых он называет то обстоятельство, что проблемный институт создавал правоохранительным органам "предпосылки для благополучной отчетности". Убедительно звучат и такие приведенные им причины, как нежелание некоторых судей брать на себя ответственность за разрешение уголовного дела, в том числе и за вынесение оправдательного приговора; сокрытие допущенной волокиты со стороны судей и др. <7>. Видимо, автор в определенной степени прав. Основываясь на собственной следственно-прокурорской практике, автор настоящей статьи может подтвердить, что такие ситуации откровенно или завуалированно имели место. Однако утверждать, что это носило характер системы, было бы явным преувеличением и нежеланием оценивать ситуацию объективно. В то же время можно назвать несколько оснований направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования, возражать против которых значит противоречить здравому смыслу, законам логики и особенностям, которые отличают Россию как суверенное государство. Можем предположить, что одной из причин того, что Б. Гаврилов, имея богатый опыт следственной практики и научных исследований, выступал против проблемного института, является его негативное отношение к институту предъявления обвинения. По его мнению, процессуальный институт предъявления обвинения нуждается в принципиальном пересмотре. Основные причины для этого автор видит в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривал этого института. "Далее, предъявление обвинения являлось на протяжении десятилетий правовым основанием допуска в уголовное дело защитника, что сегодня законодатель предусмотрел не только с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но и с начала проверки в отношении этого лица сообщения о преступлении. Кроме того, различия в правовом статусе подозреваемого и обвиняемого сегодня нивелированы, о чем можно судить, анализируя содержание ст. ст. 46 - 47 УПК РФ". В числе других обстоятельств за отмену института предъявления обвинения, по мнению Б. Гаврилова, выступает решение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П: "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)" <8>. И наконец, в качестве еще одного основания автор приводит данные статистики, согласно которым "за 15 лет действия УПК РФ без "классического" предъявления обвинения в суд направлено более 4,5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания, и ни один из осужденных ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский суд по правам человека о нарушении своего права на защиту не обратился" <9>. Отметим сразу, что полностью согласиться с этой позицией довольно сложно. Здесь требуются анализ и конкретные обоснования, что выходит за рамки настоящей статьи. В то же время следует признать, Б. Гаврилов укрепляет свою позицию и подводит еще одно основание к тому, чтобы отказаться от института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Действительно, зачем, например, суду направлять уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, а прокурору - органам предварительного расследования для производства дополнительного следствия с целью перепредъявления обвинения на более тяжкое и выполнения других необходимых процессуальных действий? Если изъять из УПК институт предъявления обвинения, то в указанной ситуации достаточно будет направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (постановления). Иначе говоря, для устранения препятствий его (уголовного дела) рассмотрения судом. Или, если предусмотреть институт следственного судьи, вообще решить все вопросы в суде, не возвращая уголовного дела прокурору. Однако это будет уже не континентальный и не смешанный тип уголовного процесса. Здесь будем иметь дело с чем-то иным.
Статья: Надзор прокурора в уголовном судопроизводстве в условиях развития цифровых отношений
(Таболина К.А., Таболин В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)По завершении расследования дело с обвинительным заключением (обвинительным актом или обвинительным постановлением) будет поступать прокурору в режиме онлайн, что исключит необходимость физически доставлять многотомные и объемные материалы. При возвращении прокурором уголовного дела следователю (дознавателю) для пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) не потребуется перепечатывать его на бумаге, все изменения будут внесены в электронной форме.
(Таболина К.А., Таболин В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)По завершении расследования дело с обвинительным заключением (обвинительным актом или обвинительным постановлением) будет поступать прокурору в режиме онлайн, что исключит необходимость физически доставлять многотомные и объемные материалы. При возвращении прокурором уголовного дела следователю (дознавателю) для пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) не потребуется перепечатывать его на бумаге, все изменения будут внесены в электронной форме.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)УПК РСФСР 1960 г. (ст. 25) устанавливал прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве, а прокурор обязан был на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению нарушений законодательства, от кого бы эти нарушения ни исходили. Согласно ст. 116 УПК РСФСР 1960 г. прокурор осуществлял надзор за законностью возбуждения уголовного дела, имея полномочия отменить постановление следователя или органа дознания о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела, а если по нему были произведены следственные действия - прекратить производство по делу либо, наоборот, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить дело. Глава 18 УПК РСФСР 1960 г. была полностью посвящена надзору прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, который осуществлялся в единой процессуальной форме. Прокурор был вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание; участвовал в производстве предварительного расследования; продлевал срок расследования и содержания под стражей и др. (ст. 211 УПК РСФСР 1960 г.); по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, был уполномочен утвердить своей резолюцией обвинительное заключение или возвратить дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания или следствия либо для пересоставления обвинительного заключения, прекратить дело, составить новое обвинительное заключение (ст. 214 УПК РСФСР 1960 г.); имел право исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении (ст. 215 УПК РСФСР 1960 г.).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)УПК РСФСР 1960 г. (ст. 25) устанавливал прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве, а прокурор обязан был на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению нарушений законодательства, от кого бы эти нарушения ни исходили. Согласно ст. 116 УПК РСФСР 1960 г. прокурор осуществлял надзор за законностью возбуждения уголовного дела, имея полномочия отменить постановление следователя или органа дознания о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела, а если по нему были произведены следственные действия - прекратить производство по делу либо, наоборот, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить дело. Глава 18 УПК РСФСР 1960 г. была полностью посвящена надзору прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, который осуществлялся в единой процессуальной форме. Прокурор был вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание; участвовал в производстве предварительного расследования; продлевал срок расследования и содержания под стражей и др. (ст. 211 УПК РСФСР 1960 г.); по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, был уполномочен утвердить своей резолюцией обвинительное заключение или возвратить дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания или следствия либо для пересоставления обвинительного заключения, прекратить дело, составить новое обвинительное заключение (ст. 214 УПК РСФСР 1960 г.); имел право исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении (ст. 215 УПК РСФСР 1960 г.).
Статья: Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Статья 221 УПК в первоначальной редакции наделяла прокурора полномочиями не только утверждать обвинительное заключение, возвращать дело следователю для производства дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения, но и прекращать дело либо уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично, изменять объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, изменять список подлежащих вызову в суд лиц, составлять новое обвинительное заключение. Аналогичные полномочия прокурора были закреплены и в ст. 214, 215, 216 УПК РСФСР 1960 г.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Статья 221 УПК в первоначальной редакции наделяла прокурора полномочиями не только утверждать обвинительное заключение, возвращать дело следователю для производства дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения, но и прекращать дело либо уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично, изменять объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, изменять список подлежащих вызову в суд лиц, составлять новое обвинительное заключение. Аналогичные полномочия прокурора были закреплены и в ст. 214, 215, 216 УПК РСФСР 1960 г.
Статья: Межведомственный нормативный акт, регламентирующий порядок осуществления контроля по исполнению домашнего ареста и за соблюдением запретов при избрании запрета определенных действий, залога или домашнего ареста: сравнительно-правовой анализ
(Овчинников Ю.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)5) для пересоставления обвинительного заключения (акта, постановления).
(Овчинников Ю.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)5) для пересоставления обвинительного заключения (акта, постановления).