Пересмотр раздела имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Пересмотр раздела имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 N 88-14415/2024 (УИД 42RS0042-01-2022-003232-27)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования истца-1: 1) О прекращении права собственности на жилье; 2) О выкупе доли посредством признания ее незначительной; 3) Об определении долей.
Требования истца-2: 4) О признании права собственности на жилье; 5) О выкупе доли.
Обстоятельства: Обязательство о распределении долей пропорционально средствам материнского капитала не исполнено. Доля в квартире не является незначительной, ответчик не согласен на ее выкуп. Мера государственной поддержки не порождает у ее получателя обязательств на выдел долей соразмерно выплаченной сумме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы кассационной жалобы представителя К.Н. - К.Ж. о незначительности доли истца, отсутствия нуждаемости в использовании доли в квартире, наличии возможности принудительного раздела имущества, относятся к оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования истца-1: 1) О прекращении права собственности на жилье; 2) О выкупе доли посредством признания ее незначительной; 3) Об определении долей.
Требования истца-2: 4) О признании права собственности на жилье; 5) О выкупе доли.
Обстоятельства: Обязательство о распределении долей пропорционально средствам материнского капитала не исполнено. Доля в квартире не является незначительной, ответчик не согласен на ее выкуп. Мера государственной поддержки не порождает у ее получателя обязательств на выдел долей соразмерно выплаченной сумме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы кассационной жалобы представителя К.Н. - К.Ж. о незначительности доли истца, отсутствия нуждаемости в использовании доли в квартире, наличии возможности принудительного раздела имущества, относятся к оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 N 88-7551/2023 (УИД 45RS0024-01-2018-000231-48)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявление СПК "Колос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.11.2018 и отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд отметил, что соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 14.11.2014 между Б.А. и Б.Л., является новым доказательством и само по себе не подтверждает право Б.А. на распоряжение всем имуществом, являвшимся предметом сделки, признанной судом недействительной, с последующим взысканием с Б.А. в пользу СПК "Колос" денежных средств, переданных по такой сделке, в качестве неосновательного обогащения.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая заявление СПК "Колос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.11.2018 и отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд отметил, что соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 14.11.2014 между Б.А. и Б.Л., является новым доказательством и само по себе не подтверждает право Б.А. на распоряжение всем имуществом, являвшимся предметом сделки, признанной судом недействительной, с последующим взысканием с Б.А. в пользу СПК "Колос" денежных средств, переданных по такой сделке, в качестве неосновательного обогащения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и об обращении взыскания на выделенное имущество одного из супругов не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве супруга-должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику исполнительского иммунитета на эти объекты недвижимости.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и об обращении взыскания на выделенное имущество одного из супругов не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве супруга-должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику исполнительского иммунитета на эти объекты недвижимости.
Статья: К вопросу об отмене судебного постановления или постановления государственного органа как основании для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В дальнейшем в Московский областной суд поступило заявление Г.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления было указано, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, положенное в основу Апелляционного определения Московского областного суда и послужившее основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Р.О. о разделе совместно нажитого имущества, было отменено. По мнению Г.Е., указанное обстоятельство является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В дальнейшем в Московский областной суд поступило заявление Г.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления было указано, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, положенное в основу Апелляционного определения Московского областного суда и послужившее основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Р.О. о разделе совместно нажитого имущества, было отменено. По мнению Г.Е., указанное обстоятельство является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 года по делу N 33-5695/2013 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Кутиных, включая автомобиль и предметы домашнего обихода, а также вопросы компенсации за уничтоженное имущество и распределения судебных расходов. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления справедливого раздела имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, оценки доказательств, представленных сторонами, и соблюдения процессуальных норм при рассмотрении иска. Спор возник между Кутиной Е.Е. (истицей) и Кутиным Д.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль и множество предметов домашнего обихода, детских вещей и игрушек. Истица требовала компенсации за автомобиль, которым после развода пользовался ответчик, а также возмещения стоимости имущества, выброшенного ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика половину стоимости автомобиля и компенсацию за уничтоженное имущество, но отказал в увеличении доли истицы, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу истицы, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что автомобиль был приобретен в браке и являлся совместной собственностью, а его стоимость определена на основании отчета независимого оценщика, с которым истица согласилась в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции правильно исходил из принципа равенства долей супругов, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса РФ, и обоснованно отказал в увеличении доли истицы, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для отступления от этого принципа. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы истицы о нарушении процессуальных норм, указав, что подготовка к судебному разбирательству была проведена в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ, а решение было объявлено в присутствии сторон. Также судебная коллегия не нашла оснований для увеличения компенсации за услуги представителя или пересмотра распределения судебных расходов, поскольку их размер был определен пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствовал принципу разумности.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 года по делу N 33-5695/2013 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Кутиных, включая автомобиль и предметы домашнего обихода, а также вопросы компенсации за уничтоженное имущество и распределения судебных расходов. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления справедливого раздела имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, оценки доказательств, представленных сторонами, и соблюдения процессуальных норм при рассмотрении иска. Спор возник между Кутиной Е.Е. (истицей) и Кутиным Д.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль и множество предметов домашнего обихода, детских вещей и игрушек. Истица требовала компенсации за автомобиль, которым после развода пользовался ответчик, а также возмещения стоимости имущества, выброшенного ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика половину стоимости автомобиля и компенсацию за уничтоженное имущество, но отказал в увеличении доли истицы, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу истицы, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что автомобиль был приобретен в браке и являлся совместной собственностью, а его стоимость определена на основании отчета независимого оценщика, с которым истица согласилась в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции правильно исходил из принципа равенства долей супругов, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса РФ, и обоснованно отказал в увеличении доли истицы, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для отступления от этого принципа. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы истицы о нарушении процессуальных норм, указав, что подготовка к судебному разбирательству была проведена в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ, а решение было объявлено в присутствии сторон. Также судебная коллегия не нашла оснований для увеличения компенсации за услуги представителя или пересмотра распределения судебных расходов, поскольку их размер был определен пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствовал принципу разумности.
Вопрос: Есть ли основания для признания сделки притворной в случае отсутствия доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника при отсутствии согласия второго супруга?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Статья: Материалы к исследованию правовой природы лизинга: Швейцария
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)c) В обжалуемом решении предшествующая инстанция исследовала конкретные отношения сторон по договору. Она верно исходила из того, что решающее значение имеет то, должна ли переходить к W. AG собственность согласно заключенному сторонами договору. Она дала отрицательный ответ на этот вопрос, основываясь на той особенности лизинга для финансирования, что лизингополучатель экономически получает позицию собственника предмета лизинга, но лизинговая компания сохраняет юридическую собственность на него в обеспечение своих требований, но прежде всего основываясь на отсутствии намерения отчуждать у лизинговой компании в данном конкретном случае. В упоминавшемся выше неопубликованном решении от 31 августа 1987 г. (несмотря на применимость по общему правилу положений о продаже под рассрочку к договору лизинга имущества для личного потребления), равно как в решении от 13 февраля 1984 г. (разд. 2d in fine), Федеральный суд признал, что установленные кантональным судом обстоятельства, согласно которым при заключении договора стороны не имели намерения отчуждать, не могут быть пересмотрены Федеральным судом. Так же должно быть и в настоящем деле. Ввиду этого, а также других приведенных выше юридических соображений остается признать, что собственность не переходила к W. AG и что автомобили - либо выручка от их продажи - подлежат выделению из конкурсной массы. Апелляционная жалоба тем самым подлежит отклонению как необоснованная.
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)c) В обжалуемом решении предшествующая инстанция исследовала конкретные отношения сторон по договору. Она верно исходила из того, что решающее значение имеет то, должна ли переходить к W. AG собственность согласно заключенному сторонами договору. Она дала отрицательный ответ на этот вопрос, основываясь на той особенности лизинга для финансирования, что лизингополучатель экономически получает позицию собственника предмета лизинга, но лизинговая компания сохраняет юридическую собственность на него в обеспечение своих требований, но прежде всего основываясь на отсутствии намерения отчуждать у лизинговой компании в данном конкретном случае. В упоминавшемся выше неопубликованном решении от 31 августа 1987 г. (несмотря на применимость по общему правилу положений о продаже под рассрочку к договору лизинга имущества для личного потребления), равно как в решении от 13 февраля 1984 г. (разд. 2d in fine), Федеральный суд признал, что установленные кантональным судом обстоятельства, согласно которым при заключении договора стороны не имели намерения отчуждать, не могут быть пересмотрены Федеральным судом. Так же должно быть и в настоящем деле. Ввиду этого, а также других приведенных выше юридических соображений остается признать, что собственность не переходила к W. AG и что автомобили - либо выручка от их продажи - подлежат выделению из конкурсной массы. Апелляционная жалоба тем самым подлежит отклонению как необоснованная.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)По итогам исследования истории вопроса можно сделать следующие выводы. Право наследования в истории развития нашего законодательства не сразу получило правовое закрепление, что было обусловлено становлением государственности и развитием правовых конструкций. Прообразом конституционных положений о праве наследования можно считать т. I гл. VIII "О правахъ и обязанностяхъ россiйскихъ подданныхъ" Свода законов Российской Империи, где устанавливались основные положения, определяющие правовой статус российского подданного. Среди них можно было увидеть право на неприкосновенность собственности и невозможность, по общему правилу, принудительного отчуждения недвижимого имущества. В связи с упразднением института частной собственности и основанного на нем права наследования в апреле 1918 г. право наследования исчезает из сферы правового регулирования, возвращаясь лишь с принятием Декрета в 1922 г. Впервые право наследования получает конституционное отражение в Основном Законе СССР 1936 г. и в таком же виде закрепляется в Конституции РСФСР 1937 г. В правовых нормах отражается связь права личной собственности и отношений наследования. Право наследования включало в себя право наследников получить имущество после смерти собственника и размещалось в разделе, посвященном общественному устройству страны. Второй этап конституционного регулирования приходится на принятие Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г. Нормы Конституции РСФСР определяли перечень объектов личной собственности и гарантировали их переход в порядке наследования, что не меняло принципиального отношения к рассматриваемому праву. Дальнейшие экономические и политические изменения привели к пересмотру взглядов на структурное оформление права наследования в нормах Конституции. Право каждого быть собственником и гарантированность права наследования законом включается в главу об основных правах и свободах человека и гражданина. Предложенная законодателем новая трактовка становится неясной для решения вопроса о том, кто является субъектами права наследования: наследодатель или наследники.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)По итогам исследования истории вопроса можно сделать следующие выводы. Право наследования в истории развития нашего законодательства не сразу получило правовое закрепление, что было обусловлено становлением государственности и развитием правовых конструкций. Прообразом конституционных положений о праве наследования можно считать т. I гл. VIII "О правахъ и обязанностяхъ россiйскихъ подданныхъ" Свода законов Российской Империи, где устанавливались основные положения, определяющие правовой статус российского подданного. Среди них можно было увидеть право на неприкосновенность собственности и невозможность, по общему правилу, принудительного отчуждения недвижимого имущества. В связи с упразднением института частной собственности и основанного на нем права наследования в апреле 1918 г. право наследования исчезает из сферы правового регулирования, возвращаясь лишь с принятием Декрета в 1922 г. Впервые право наследования получает конституционное отражение в Основном Законе СССР 1936 г. и в таком же виде закрепляется в Конституции РСФСР 1937 г. В правовых нормах отражается связь права личной собственности и отношений наследования. Право наследования включало в себя право наследников получить имущество после смерти собственника и размещалось в разделе, посвященном общественному устройству страны. Второй этап конституционного регулирования приходится на принятие Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г. Нормы Конституции РСФСР определяли перечень объектов личной собственности и гарантировали их переход в порядке наследования, что не меняло принципиального отношения к рассматриваемому праву. Дальнейшие экономические и политические изменения привели к пересмотру взглядов на структурное оформление права наследования в нормах Конституции. Право каждого быть собственником и гарантированность права наследования законом включается в главу об основных правах и свободах человека и гражданина. Предложенная законодателем новая трактовка становится неясной для решения вопроса о том, кто является субъектами права наследования: наследодатель или наследники.
Готовое решение: Как продать государственное или муниципальное имущество, находящееся в оперативном управлении
(КонсультантПлюс, 2025)Начальная (минимальная) цена договора определяется организатором конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса (аукциона). При необходимости указывается начальная (минимальная) цена за единицу площади имущества (п. 9, пп. 4 п. 34, пп. 4 п. 88 Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 21.03.2023 N 147/23). В случае проведения аукциона по продаже имущества федерального казенного предприятия, полагаем, с учетом п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 начальная цена будет определяться на основании отчета об оценке имущества. При этом цену в отчете по общему правилу можно использовать для этих целей в течение шести месяцев с даты его составления в силу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности. С информацией о проведении оценки подробнее можно ознакомиться в разд. 1 настоящего материала.
(КонсультантПлюс, 2025)Начальная (минимальная) цена договора определяется организатором конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса (аукциона). При необходимости указывается начальная (минимальная) цена за единицу площади имущества (п. 9, пп. 4 п. 34, пп. 4 п. 88 Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 21.03.2023 N 147/23). В случае проведения аукциона по продаже имущества федерального казенного предприятия, полагаем, с учетом п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 начальная цена будет определяться на основании отчета об оценке имущества. При этом цену в отчете по общему правилу можно использовать для этих целей в течение шести месяцев с даты его составления в силу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности. С информацией о проведении оценки подробнее можно ознакомиться в разд. 1 настоящего материала.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с реализацией общего имущества супругов в процедуре банкротства
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается супруга должника, возникли после принятия обжалуемого акта. Поскольку брак между супругами расторгнут 20.12.2019, раздел имущества произведен решением от 13.02.2020.
(Селецкая С.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается супруга должника, возникли после принятия обжалуемого акта. Поскольку брак между супругами расторгнут 20.12.2019, раздел имущества произведен решением от 13.02.2020.
Статья: О необходимости применения концепции единого имущественного комплекса супругов в рамках дел о банкротстве лиц, состоящих в браке
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)При рассмотрении вопроса о банкротстве супругов принципиально важным представляется применение подхода единого имущественного комплекса супругов, который формируется при возникновении семейно-правовых отношений и его дробление не всегда целесообразно. А.Н. Левушкин подчеркивает, что "имущество предпринимательского назначения, обязательства, возникшие из предпринимательской деятельности супругов, рассматриваются не как единый комплекс - бизнес супругов, а как самостоятельные, не связанные между собой объекты, подлежащие разделу. Думается, что имущество подобного рода должно рассматриваться как единый совокупный объем имущества, не подлежащий дроблению на составные части" <4>. Поддерживая необходимость более комплексного подхода, П.А. Ломакина отмечает, что "обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не должны автоматически исключаться из числа общих" <5>. Такой широкий взгляд на имущественные отношения супругов находит отражение и в позиции А.В. Егорова, который подчеркивает: "Термин "собственность" понимается в законе в максимально широком ключе" <6>. Применение подхода о едином имущественном комплексе супругов имеет ряд существенных преимуществ, и в процедуре банкротства это означает необходимость особого подхода к формированию конкурсной массы с учетом интересов всех членов семьи. Укажем, что в проекте Федерального закона N 835938-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предлагалось объединить общее имущество супругов в единую правовую категорию, включая совместные обязательства. Однако идея такого "глобального" пересмотра семейно-правового регулирования была исключена из финальной редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к отсутствию единого правового режима для совместно нажитого имущества, усложняющего процедуру совместного банкротства и вызывающего трудности при разделе определенных активов, таких как доли в уставном капитале, цифровые права, криптовалюты и инвестиционные портфели. Остаются нерешенными не только вопросы оценки, управления и реализации сложных активов, но и учета непостоянных доходов и расходов на содержание несовершеннолетних детей, что создает риски обесценивания имущества и снижает защиту интересов семьи. Кроме того, как справедливо указывает Е.В. Погосян, "порядок раздела общих долгов супругов урегулирован недостаточно подробно" <7>.
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)При рассмотрении вопроса о банкротстве супругов принципиально важным представляется применение подхода единого имущественного комплекса супругов, который формируется при возникновении семейно-правовых отношений и его дробление не всегда целесообразно. А.Н. Левушкин подчеркивает, что "имущество предпринимательского назначения, обязательства, возникшие из предпринимательской деятельности супругов, рассматриваются не как единый комплекс - бизнес супругов, а как самостоятельные, не связанные между собой объекты, подлежащие разделу. Думается, что имущество подобного рода должно рассматриваться как единый совокупный объем имущества, не подлежащий дроблению на составные части" <4>. Поддерживая необходимость более комплексного подхода, П.А. Ломакина отмечает, что "обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, не должны автоматически исключаться из числа общих" <5>. Такой широкий взгляд на имущественные отношения супругов находит отражение и в позиции А.В. Егорова, который подчеркивает: "Термин "собственность" понимается в законе в максимально широком ключе" <6>. Применение подхода о едином имущественном комплексе супругов имеет ряд существенных преимуществ, и в процедуре банкротства это означает необходимость особого подхода к формированию конкурсной массы с учетом интересов всех членов семьи. Укажем, что в проекте Федерального закона N 835938-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предлагалось объединить общее имущество супругов в единую правовую категорию, включая совместные обязательства. Однако идея такого "глобального" пересмотра семейно-правового регулирования была исключена из финальной редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к отсутствию единого правового режима для совместно нажитого имущества, усложняющего процедуру совместного банкротства и вызывающего трудности при разделе определенных активов, таких как доли в уставном капитале, цифровые права, криптовалюты и инвестиционные портфели. Остаются нерешенными не только вопросы оценки, управления и реализации сложных активов, но и учета непостоянных доходов и расходов на содержание несовершеннолетних детей, что создает риски обесценивания имущества и снижает защиту интересов семьи. Кроме того, как справедливо указывает Е.В. Погосян, "порядок раздела общих долгов супругов урегулирован недостаточно подробно" <7>.
Статья: Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия "Анализ системы землепользования, включая деятельность уполномоченных органов, осуществляемую в целях землеустройства и разграничения прав на землю"
(Батуркин А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 7)Минфину России, иным заинтересованным федеральным органам исполнительной власти совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации подготовить предложения о пересмотре перечня документов, необходимых и достаточных для передачи федерального имущества в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, и о сокращении сроков передачи.
(Батуркин А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 7)Минфину России, иным заинтересованным федеральным органам исполнительной власти совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации подготовить предложения о пересмотре перечня документов, необходимых и достаточных для передачи федерального имущества в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, и о сокращении сроков передачи.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Во-первых, это судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, обжалование и пересмотр которых осуществляются по правилам разд. VI АПК РФ. К таким судебным актам относятся: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение о реструктуризации долгов гражданина; решение о реализации имущества гражданина; определение об утверждении мирового соглашения (ст. 52 Закона о банкротстве).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Во-первых, это судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, обжалование и пересмотр которых осуществляются по правилам разд. VI АПК РФ. К таким судебным актам относятся: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение о реструктуризации долгов гражданина; решение о реализации имущества гражданина; определение об утверждении мирового соглашения (ст. 52 Закона о банкротстве).