Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 150 АПК РФ "Основания для прекращения производства по делу"5.2.6. Ликвидация организации-банкрота по решению суда не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора на судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта, принятого по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 143 АПК РФ "Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу"2.1.6.1. Производство по пересмотру акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам приостанавливается, если оспорен акт суда об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им акта (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каков порядок пересмотра судебного акта по делу о разделе имущества между бывшими супругами, вступившего в законную силу?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)2. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)2. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ
(ред. от 31.07.2025)Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ
(ред. от 01.04.2025)Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ
Статья: Применение общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договорах к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)В первую очередь следует понять: подлежат ли применению к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок? Отвечая на этот вопрос, отметим, что в силу своей процессуальной природы мировое соглашение в гражданском судопроизводстве не может быть признано недействительным на основании иска, поданного одним из его участников (участниками). На это обращено внимание в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, где говорится, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, не допускается. Оспорить мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, его утвердивший (либо путем подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Совершенно очевидно, что оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, противоречит сущности института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, поскольку, по существу, предоставляет сторонам (их правопреемникам) возможность повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, что прямо запрещено процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)В первую очередь следует понять: подлежат ли применению к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок? Отвечая на этот вопрос, отметим, что в силу своей процессуальной природы мировое соглашение в гражданском судопроизводстве не может быть признано недействительным на основании иска, поданного одним из его участников (участниками). На это обращено внимание в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, где говорится, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, не допускается. Оспорить мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, его утвердивший (либо путем подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Совершенно очевидно, что оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, противоречит сущности института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве, поскольку, по существу, предоставляет сторонам (их правопреемникам) возможность повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, что прямо запрещено процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).
Статья: Новые критерии банкротства
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)- п. 29 ПП ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам";
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)- п. 29 ПП ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам";
Статья: Прокурор как субъект, инициирующий пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в гражданском процессе
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Вместе с тем Ю.А. Зайцева полагает, что "прокурор и другие лица, участвующие в деле, в случае обращения их в суд с заявлением в защиту частных интересов, подобного правомочия иметь не должны в связи с тем, что они не являются непосредственными участниками спорного правоотношения, а также не имеют личного материально-правового интереса к исходу дела" <3>. Получение указанными субъектами, в том числе прокурором, права на обращение в суд, по мнению автора, "во-первых, создает предпосылки для необоснованного затягивания ими рассмотрения и разрешения дела по существу; во-вторых, делегирует совершенно не свойственные им права и, в-третьих, противоречит принципу правовой определенности судебного решения" <4>. Аналогичной позиции придерживается Л.А. Терехова, говоря о том, что "у прокурора не должно быть права на заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, если он не был лицом, участвующим в деле" <5>.
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Вместе с тем Ю.А. Зайцева полагает, что "прокурор и другие лица, участвующие в деле, в случае обращения их в суд с заявлением в защиту частных интересов, подобного правомочия иметь не должны в связи с тем, что они не являются непосредственными участниками спорного правоотношения, а также не имеют личного материально-правового интереса к исходу дела" <3>. Получение указанными субъектами, в том числе прокурором, права на обращение в суд, по мнению автора, "во-первых, создает предпосылки для необоснованного затягивания ими рассмотрения и разрешения дела по существу; во-вторых, делегирует совершенно не свойственные им права и, в-третьих, противоречит принципу правовой определенности судебного решения" <4>. Аналогичной позиции придерживается Л.А. Терехова, говоря о том, что "у прокурора не должно быть права на заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, если он не был лицом, участвующим в деле" <5>.
Статья: Стадии в арбитражном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Пересмотр судебных актов по новым
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Пересмотр судебных актов по новым
Статья: Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
(Казаков А.О.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Менее чем через шесть месяцев Верховный Суд РФ дал нижестоящим судам общей юрисдикции схожие разъяснения в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности, в п. п. 8 - 9 Постановления сказано, что "вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела"; "вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам".
(Казаков А.О.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Менее чем через шесть месяцев Верховный Суд РФ дал нижестоящим судам общей юрисдикции схожие разъяснения в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности, в п. п. 8 - 9 Постановления сказано, что "вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела"; "вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам".
Статья: О правоотношениях в цивилистическом процессе при применении цифровых технологий
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Проблема оснований отмены также должна быть увязана с порядком отмены вынесенного решения. Представляется, для полностью алгоритмизированных решений излишней является цепочка проверки судебных постановлений, установленная в процессуальных кодексах (апелляция, кассация, надзор, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). Рациональным будет установление двух этапов проверки: первого - ординарного, который фактически может зафиксировать лишь техническую ошибку и в этом смысле не должен быть связан с судебной деятельностью. И второго, экстраординарного, схожего с пересмотром по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который должен включать изучение вопросов факта и, соответственно, устанавливаться судом. Помимо этого, следует определить временные периоды обнаружения соответствующих ошибок. Представляется, что этот вопрос невозможно решить только с помощью юридических инструментов: временные периоды должны быть рассчитаны, исходя из технических данных о периоде возможности обнаружения ошибки.
(Стрельцова Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Проблема оснований отмены также должна быть увязана с порядком отмены вынесенного решения. Представляется, для полностью алгоритмизированных решений излишней является цепочка проверки судебных постановлений, установленная в процессуальных кодексах (апелляция, кассация, надзор, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). Рациональным будет установление двух этапов проверки: первого - ординарного, который фактически может зафиксировать лишь техническую ошибку и в этом смысле не должен быть связан с судебной деятельностью. И второго, экстраординарного, схожего с пересмотром по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который должен включать изучение вопросов факта и, соответственно, устанавливаться судом. Помимо этого, следует определить временные периоды обнаружения соответствующих ошибок. Представляется, что этот вопрос невозможно решить только с помощью юридических инструментов: временные периоды должны быть рассчитаны, исходя из технических данных о периоде возможности обнаружения ошибки.
Статья: К вопросу о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Отказ в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам при переоценке доказательств. В рассмотренных судебных решениях заявители представляли сведения, не известные суду ранее, что принималось в качестве основания для пересмотра решений. Однако складывается практика, когда заявители не приводят никаких новых обстоятельств, а лишь требуют переоценить сведения, которые были известны суду на момент рассмотрения дела. Суд не признает такие сведения как основание для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Подтвердим это следующим судебным решением.
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Отказ в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам при переоценке доказательств. В рассмотренных судебных решениях заявители представляли сведения, не известные суду ранее, что принималось в качестве основания для пересмотра решений. Однако складывается практика, когда заявители не приводят никаких новых обстоятельств, а лишь требуют переоценить сведения, которые были известны суду на момент рассмотрения дела. Суд не признает такие сведения как основание для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Подтвердим это следующим судебным решением.
Статья: Широкое понимание понятия "антимонопольный процесс"
(Кузнецов Д.А.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)В федеральном законодательстве предусмотрен порядок внутриведомственной апелляции по делам о нарушении АМЗ. Положения п. 4 - 16 ст. 23 и ст. 52 ЗоЗК и Приказ ФАС России от 7 апреля 2016 г. N 422/16 <21> закрепляют возможность обращения и порядок работы внутриведомственной апелляции. Возникает логичный вопрос: а почему в понятие антимонопольного процесса не включают стадию внутриведомственной апелляции (пусть даже и в факультативной форме)? На наш взгляд, это неверно и необоснованно, то же касается и пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Также мы полагаем возможным говорить о действиях антимонопольного органа, направленных на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, в виде применения положений о комплаенсе, положений о предоставлении государственных и муниципальных преференций, положений о контроле за экономической концентрацией, контроле за созданием унитарных предприятий. Предостережение и предупреждения должны находиться в рамках института актов антимонопольного органа.
(Кузнецов Д.А.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)В федеральном законодательстве предусмотрен порядок внутриведомственной апелляции по делам о нарушении АМЗ. Положения п. 4 - 16 ст. 23 и ст. 52 ЗоЗК и Приказ ФАС России от 7 апреля 2016 г. N 422/16 <21> закрепляют возможность обращения и порядок работы внутриведомственной апелляции. Возникает логичный вопрос: а почему в понятие антимонопольного процесса не включают стадию внутриведомственной апелляции (пусть даже и в факультативной форме)? На наш взгляд, это неверно и необоснованно, то же касается и пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Также мы полагаем возможным говорить о действиях антимонопольного органа, направленных на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, в виде применения положений о комплаенсе, положений о предоставлении государственных и муниципальных преференций, положений о контроле за экономической концентрацией, контроле за созданием унитарных предприятий. Предостережение и предупреждения должны находиться в рамках института актов антимонопольного органа.