Перерыв течения срока давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Перерыв течения срока давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 181 ГК РФ "Сроки исковой давности по недействительным сделкам"1.1.1. Правила о перерыве течения срока исковой давности при предъявлении иска распространяются в отношении срока исковой давности по недействительным сделкам (позиция КС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 203 ГК РФ "Перерыв течения срока исковой давности"1.3.1. Общие положения о перерыве течения срока исковой давности применяются к требованиям о взыскании текущих платежей (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль12.5. Влияет ли перерыв течения срока исковой давности на момент, когда сумма долга включается во внереализационные доходы?
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"13. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"13. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
"Переговоры в гражданском праве и цивилистическом процессе: монография"
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)6.6. Перерыв течения срока исковой давности в результате
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)6.6. Перерыв течения срока исковой давности в результате
Готовое решение: Когда прерывается срок исковой давности и какие последствия это влечет
(КонсультантПлюс, 2026)В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
(КонсультантПлюс, 2026)В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Статья: Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)).
Статья: Исковая давность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Представляется актуальным и в настоящее время разъяснение, содержавшееся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 об отсутствии необходимости лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства о перерыве, приостановлении срока исковой давности. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Однако бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Поэтому, хотя и отсутствие в судебном заседании истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания суда, позволяет в принципе рассмотреть вопрос о применении сроков исковой давности (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-6050/2024 (УИД 28MS0016-01-2022-005814-97)), все же правильным будет уведомить истца о поступившем заявлении о применении сроков исковой давности с целью выявления его позиции по этому вопросу и предоставления ему возможности предъявить новые доказательства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Представляется актуальным и в настоящее время разъяснение, содержавшееся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 об отсутствии необходимости лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства о перерыве, приостановлении срока исковой давности. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Однако бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Поэтому, хотя и отсутствие в судебном заседании истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания суда, позволяет в принципе рассмотреть вопрос о применении сроков исковой давности (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-6050/2024 (УИД 28MS0016-01-2022-005814-97)), все же правильным будет уведомить истца о поступившем заявлении о применении сроков исковой давности с целью выявления его позиции по этому вопросу и предоставления ему возможности предъявить новые доказательства.
Статья: О сделкоподобных действиях
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)Других случаев оспаривания сделкоподобных действий в судебной практике пока что обнаружить не удалось. Если моделировать возможные ситуации, очевидным кандидатом на рассмотрение в качестве подозрительного юридического действия являются действия, свидетельствующие о признании долга. Вероятным примером, в котором будет актуально обращение к п. 2 ст. 61.2 ГК РФ, будет совершение действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как известно, при включении требований кредитора в РТК лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве). Если требование подтверждено судебным актом, этим лицам предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе посредством заявления об истечении исковой давности (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35). Однако что, если проблема заключается не в бездействии должника в части отсутствия возражения об истечении исковой давности, а в совершении действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока давности?
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)Других случаев оспаривания сделкоподобных действий в судебной практике пока что обнаружить не удалось. Если моделировать возможные ситуации, очевидным кандидатом на рассмотрение в качестве подозрительного юридического действия являются действия, свидетельствующие о признании долга. Вероятным примером, в котором будет актуально обращение к п. 2 ст. 61.2 ГК РФ, будет совершение действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как известно, при включении требований кредитора в РТК лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве). Если требование подтверждено судебным актом, этим лицам предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе посредством заявления об истечении исковой давности (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35). Однако что, если проблема заключается не в бездействии должника в части отсутствия возражения об истечении исковой давности, а в совершении действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока давности?
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <1222>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <1222>.
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).
Статья: Проблемы прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)Помимо возможности направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства нарушителя по его ходатайству иных оснований приостановления, восстановления, перерыва течения срока давности закон не содержит, даже если сроки рассмотрения дела были затянуты искусственно или намеренно, например при истребовании судом доказательств, не имеющих значение для дела или подтверждающих уже доказанные факты, при неявке лиц, участвующих в производстве по делу, уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от участия в судебном заседании (в случае наличия требования о его обязательности), в частности, со ссылкой на временную нетрудоспособность (неподтвержденную, неоднократную, с иными признаками злоупотреблений правом).
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)Помимо возможности направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства нарушителя по его ходатайству иных оснований приостановления, восстановления, перерыва течения срока давности закон не содержит, даже если сроки рассмотрения дела были затянуты искусственно или намеренно, например при истребовании судом доказательств, не имеющих значение для дела или подтверждающих уже доказанные факты, при неявке лиц, участвующих в производстве по делу, уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от участия в судебном заседании (в случае наличия требования о его обязательности), в частности, со ссылкой на временную нетрудоспособность (неподтвержденную, неоднократную, с иными признаками злоупотреблений правом).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Прерывает ли течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды его условие о том, что действие распространяется на период, предшествующий его подписанию
(КонсультантПлюс, 2026)Суды установили, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 05.12.2017. Поэтому требования истца с 08.02.2008 по 04.11.2014 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. В отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности или наличие волеизъявления сторон об урегулировании спора в досудебном порядке для целей приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанций отказал администрации в удовлетворении заявленных требований за период с 08.02.2008 по 04.11.2014. Произведя перерасчет задолженности за период с 05.11.2014 по 31.12.2014, суд первой инстанции установил, что размер задолженности за пользование земельным участком составил 8 383 рубля 07 копеек. В остальной части (за период с 2015 года по 14.02.2017) представленный администрацией расчет проверен и признан арифметически верным.
Прерывает ли течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды его условие о том, что действие распространяется на период, предшествующий его подписанию
(КонсультантПлюс, 2026)Суды установили, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 05.12.2017. Поэтому требования истца с 08.02.2008 по 04.11.2014 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. В отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности или наличие волеизъявления сторон об урегулировании спора в досудебном порядке для целей приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанций отказал администрации в удовлетворении заявленных требований за период с 08.02.2008 по 04.11.2014. Произведя перерасчет задолженности за период с 05.11.2014 по 31.12.2014, суд первой инстанции установил, что размер задолженности за пользование земельным участком составил 8 383 рубля 07 копеек. В остальной части (за период с 2015 года по 14.02.2017) представленный администрацией расчет проверен и признан арифметически верным.