Перераспределение долей участников
Подборка наиболее важных документов по запросу Перераспределение долей участников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Сделать это можно различными способами. Так, сами участники могут подать заявление о перераспределении долей. В этом случае размер долей изменяется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Сделать это можно различными способами. Так, сами участники могут подать заявление о перераспределении долей. В этом случае размер долей изменяется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.
Статья: Судьба доли, принадлежащей ООО, определена: что с налогами
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 10)- участник N 1 получит доход от перераспределения долей в сумме 112 500 руб. (200 000 руб. x 0,45 / (0,45 + 0,35)). НДФЛ с дохода - 14 625 руб. (112 500 руб. x 0,13);
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 10)- участник N 1 получит доход от перераспределения долей в сумме 112 500 руб. (200 000 руб. x 0,45 / (0,45 + 0,35)). НДФЛ с дохода - 14 625 руб. (112 500 руб. x 0,13);
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" СК РФ"Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество "Дали" и перераспределение долей участников в уставном капитале общества прикрывала сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, находящейся в совместной собственности супругов Феттер, спор о разделе которого находился в производстве суда общей юрисдикции, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах, суд признал, что прикрывающая сделка (по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество и перераспределение долей участников в уставном капитале общества) является недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества) - в силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности этой сделки."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1153 "Способы принятия наследства" ГК РФСоглашение о разделе наследства предполагает только перераспределение долей участников долевой собственности и является сделкой, совершенной участниками долевой собственности, то есть обычным гражданско-правовым договором, которая не влечет изменение размера ответственности наследника по долгам наследодателя.
Нормативные акты
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества), подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества), подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.
Статья: Защита имущественного интереса супруга (бывшего супруга) в корпоративных конфликтах: анализ ключевых позиций Верховного Суда РФ
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)В результате принятия нового участника и увеличения уставного капитала произошло перераспределение долей участников: А.В. Богданову принадлежит 10%, обществу "Регионотходы" - 90% уставного капитала.
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)В результате принятия нового участника и увеличения уставного капитала произошло перераспределение долей участников: А.В. Богданову принадлежит 10%, обществу "Регионотходы" - 90% уставного капитала.
Статья: Правовая квалификация "прикрываемой сделки" и вытекающие из нее юридические факты
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Г. Основания оспоримости, установленные в семейном законодательстве. Как было отмечено ранее, прикрываемая сделка может быть признана недействительной не только по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (прикрывающие сделки) может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов (прикрываемая сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Признавая сделки по увеличению уставного капитала двух обществ с ограниченной ответственностью за счет вклада третьего лица и перераспределению долей участников в уставном капитале данных обществ недействительными, суд исходил из их притворности, поскольку они прикрывали сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, находящейся в совместной собственности супругов, которая была совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга и повлекла уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ), в связи с чем признал прикрываемую сделку недействительной <32>.
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Г. Основания оспоримости, установленные в семейном законодательстве. Как было отмечено ранее, прикрываемая сделка может быть признана недействительной не только по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (прикрывающие сделки) может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов (прикрываемая сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Признавая сделки по увеличению уставного капитала двух обществ с ограниченной ответственностью за счет вклада третьего лица и перераспределению долей участников в уставном капитале данных обществ недействительными, суд исходил из их притворности, поскольку они прикрывали сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, находящейся в совместной собственности супругов, которая была совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга и повлекла уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ), в связи с чем признал прикрываемую сделку недействительной <32>.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате принятия в состав участников Оржеховского Д.Н. и перераспределения долей участников, размер уставного капитала Общества увеличился с 10 000 до 20 000 рублей, а доля Мокеева Ф.Н. в нем уменьшилась со 100 до 50 процентов.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате принятия в состав участников Оржеховского Д.Н. и перераспределения долей участников, размер уставного капитала Общества увеличился с 10 000 до 20 000 рублей, а доля Мокеева Ф.Н. в нем уменьшилась со 100 до 50 процентов.
Тематический выпуск: Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 9)Мы считаем, что при увеличении доли в уставном капитале общества в результате перераспределения между участниками получение дохода в денежной форме отсутствует. Однако полученную долю нельзя признать и доходом в натуральной форме, поскольку согласно п. 1 ст. 211 НК РФ это получение товаров (работ, услуг), иного имущества, к которым в силу ст. 38 НК РФ имущественное право в виде доли владения обществом не относится.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 9)Мы считаем, что при увеличении доли в уставном капитале общества в результате перераспределения между участниками получение дохода в денежной форме отсутствует. Однако полученную долю нельзя признать и доходом в натуральной форме, поскольку согласно п. 1 ст. 211 НК РФ это получение товаров (работ, услуг), иного имущества, к которым в силу ст. 38 НК РФ имущественное право в виде доли владения обществом не относится.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание участников ООО.
Является ли ничтожным решение, принятое общим собранием участников ООО в отсутствие кворума
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что решения общего собрания участников ООО "РиАл" от 15.09.2011 по вопросам увеличения уставного капитала Общества до 3 750 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества Моргачевым А.А. и Ситдиковым Р.Т. по 300 000 рублей и перераспределения долей участников Общества приняты в отсутствие участника ООО "РиАл" Жигитова Г.Ф., то есть в отсутствие необходимого кворума.
Является ли ничтожным решение, принятое общим собранием участников ООО в отсутствие кворума
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что решения общего собрания участников ООО "РиАл" от 15.09.2011 по вопросам увеличения уставного капитала Общества до 3 750 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества Моргачевым А.А. и Ситдиковым Р.Т. по 300 000 рублей и перераспределения долей участников Общества приняты в отсутствие участника ООО "РиАл" Жигитова Г.Ф., то есть в отсутствие необходимого кворума.
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Суть дела заключалась в следующем: начиная с 2014 г. единственным участником общества "Региональная утилизирующая компания" являлся Богданов О.В. На основании заявления общества "Регионотходы" и решения единственного участника Богданова А.В. от 18.06.2015 уставный капитал общества "Региональная утилизирующая компания" увеличен до 3 000 000 руб., из которых обществом "Регионотходы" внесено 2 700 000 руб., а Богдановым А.В. - 180 000 руб. В результате принятия нового участника и увеличения уставного капитала произошло перераспределение долей участников: Богданову А.В. принадлежит 10%, а обществу "Регионотходы" - 90% уставного капитала.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Суть дела заключалась в следующем: начиная с 2014 г. единственным участником общества "Региональная утилизирующая компания" являлся Богданов О.В. На основании заявления общества "Регионотходы" и решения единственного участника Богданова А.В. от 18.06.2015 уставный капитал общества "Региональная утилизирующая компания" увеличен до 3 000 000 руб., из которых обществом "Регионотходы" внесено 2 700 000 руб., а Богдановым А.В. - 180 000 руб. В результате принятия нового участника и увеличения уставного капитала произошло перераспределение долей участников: Богданову А.В. принадлежит 10%, а обществу "Регионотходы" - 90% уставного капитала.
Вопрос: Возникает ли у участника-физлица доход, с которого нужно уплатить НДФЛ, в случае перераспределения его доли в уставном капитале присоединяемого ООО при реорганизации в форме присоединения?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: ООО реорганизуется в форме присоединения к другому ООО. В присоединяемом обществе участник-физлицо владел 100% долей номинальной стоимостью 50 тыс. руб. Доли перераспределяются в соответствии с договором о присоединении, и у данного участника доля составит 50% номинальной стоимостью 200 тыс. руб. в уставном капитале созданного ООО. Уставный капитал созданного ООО не изменяется. Возникает ли у данного участника доход, с которого нужно уплатить НДФЛ?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: ООО реорганизуется в форме присоединения к другому ООО. В присоединяемом обществе участник-физлицо владел 100% долей номинальной стоимостью 50 тыс. руб. Доли перераспределяются в соответствии с договором о присоединении, и у данного участника доля составит 50% номинальной стоимостью 200 тыс. руб. в уставном капитале созданного ООО. Уставный капитал созданного ООО не изменяется. Возникает ли у данного участника доход, с которого нужно уплатить НДФЛ?
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"...Суд апелляционной инстанции... исходил из того, что взаимосвязанные сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, и перераспределения долей участников в уставном капитале общества прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) (доля в уставном капитале общества), находящегося в совместной собственности супругов (Д. и П.), совершенную в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшую уменьшение стоимости совместно нажитого имущества. При таких условиях суд признал, что прикрывающая сделка (по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, и перераспределения долей участников в уставном капитале общества) является недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества) - в силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности этой сделки. Кроме того, суд указал, что действия всех ответчиков, вовлеченных в эту цепочку сделок, не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом)".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"...Суд апелляционной инстанции... исходил из того, что взаимосвязанные сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, и перераспределения долей участников в уставном капитале общества прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) (доля в уставном капитале общества), находящегося в совместной собственности супругов (Д. и П.), совершенную в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшую уменьшение стоимости совместно нажитого имущества. При таких условиях суд признал, что прикрывающая сделка (по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, и перераспределения долей участников в уставном капитале общества) является недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества) - в силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности этой сделки. Кроме того, суд указал, что действия всех ответчиков, вовлеченных в эту цепочку сделок, не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом)".
Статья: Юридический дайджест: корпоративные споры в практике высших судебных инстанций
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 1)Требования мотивированы тем, что ранее А.В. Богданов являлся единственным участником общества "Региональная утилизирующая компания". Однако в 2015 г. он увеличил уставный капитал со 120 000 руб. до 3 000 000 руб., из которых обществом "Регионотходы" внесено 2 700 000 руб., а А.В. Богдановым - 180 000 руб. В результате произошло перераспределение долей участников: А.В. Богданову принадлежит 10%, а обществу "Регионотходы" - 90% уставного капитала.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 1)Требования мотивированы тем, что ранее А.В. Богданов являлся единственным участником общества "Региональная утилизирующая компания". Однако в 2015 г. он увеличил уставный капитал со 120 000 руб. до 3 000 000 руб., из которых обществом "Регионотходы" внесено 2 700 000 руб., а А.В. Богдановым - 180 000 руб. В результате произошло перераспределение долей участников: А.В. Богданову принадлежит 10%, а обществу "Регионотходы" - 90% уставного капитала.