Перепланировка санпин
Подборка наиболее важных документов по запросу Перепланировка санпин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений: Уполномоченный орган хочет продать самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с публичных торгов
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом не доказан факт самовольного производства переустройства и (или) перепланировки: работы выполнены в соответствии с проектом и приняты, планировка помещений соответствует данным технического паспорта и существующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченным органом не доказан факт самовольного производства переустройства и (или) перепланировки: работы выполнены в соответствии с проектом и приняты, планировка помещений соответствует данным технического паспорта и существующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 по делу N 88-2980/2023
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в реконструированном состоянии.
Обстоятельства: Истец указал, что протоколом межведомственной комиссии ему было разрешено произвести пристройку в соответствии с проектом.
Решение: Удовлетворено.Пристройка соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам; своими техническими характеристиками, выполненная перепланировка в квартире угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не влечет за собой изменений границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменений долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, тем самым права и интересы третьих лиц не нарушает.
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в реконструированном состоянии.
Обстоятельства: Истец указал, что протоколом межведомственной комиссии ему было разрешено произвести пристройку в соответствии с проектом.
Решение: Удовлетворено.Пристройка соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам; своими техническими характеристиками, выполненная перепланировка в квартире угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не влечет за собой изменений границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменений долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, тем самым права и интересы третьих лиц не нарушает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор актуальной судебной практики по делам о сохранении переустроенного или реконструированного жилого помещения (квартиры, дома) в таком состоянии
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 7)Так как рассматривать каждый казус отдельно при условии имеющегося относительного единообразия сложившейся судебной практики нам кажется нецелесообразным, то хотелось бы кратко привести еще примеры судебной практики, из которых очевидно: если собственники смогли доказать отсутствие нарушения технических и санитарных норм и правил спорной перепланировкой, а также безопасность помещения, то, как правило, истцам удается добиться желаемого и суды удовлетворяют их требования о сохранении перепланированного жилого помещения в перепланированном состоянии. Подтвердить данное утверждение могут, например, Апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 02.04.2019 N 33-2711/2019, от 27.02.2019 по делу N 33-1476/2019, от 15.01.2019 по делу N 33-157/2019, Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 по делу N 33-367/2019, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33-5687/2019, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 по делу N 33-4630/2019 и др.
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 7)Так как рассматривать каждый казус отдельно при условии имеющегося относительного единообразия сложившейся судебной практики нам кажется нецелесообразным, то хотелось бы кратко привести еще примеры судебной практики, из которых очевидно: если собственники смогли доказать отсутствие нарушения технических и санитарных норм и правил спорной перепланировкой, а также безопасность помещения, то, как правило, истцам удается добиться желаемого и суды удовлетворяют их требования о сохранении перепланированного жилого помещения в перепланированном состоянии. Подтвердить данное утверждение могут, например, Апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 02.04.2019 N 33-2711/2019, от 27.02.2019 по делу N 33-1476/2019, от 15.01.2019 по делу N 33-157/2019, Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 по делу N 33-367/2019, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33-5687/2019, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 по делу N 33-4630/2019 и др.
Статья: Штрафы за незаконную перепланировку
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Щ. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования о признании отказа в сохранении самовольно произведенной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Несмотря на то что выполненные перепланировка и переоборудование квартиры соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, 23.08.2016 в сохранении принадлежащей истцу квартиры в перепланированном состоянии межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Щ. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к администрации муниципального образования о признании отказа в сохранении самовольно произведенной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Несмотря на то что выполненные перепланировка и переоборудование квартиры соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, 23.08.2016 в сохранении принадлежащей истцу квартиры в перепланированном состоянии межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Собственник помещения в многоквартирном доме обратился в суд с требованием к уполномоченному органу о признании отказа в сохранении произведенных переустройства и перепланировки незаконным и о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении без получения необходимого согласования им выполнены переустройство и перепланировка, которые соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Собственник помещения в многоквартирном доме обратился в суд с требованием к уполномоченному органу о признании отказа в сохранении произведенных переустройства и перепланировки незаконным и о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении без получения необходимого согласования им выполнены переустройство и перепланировка, которые соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрации, С. и Г. и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было. При этом суд первой инстанции указал на то, что местной администрацией, С. и Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их права.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрации, С. и Г. и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было. При этом суд первой инстанции указал на то, что местной администрацией, С. и Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их права.