Переквалификация взятки на мошенничество
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация взятки на мошенничество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 по делу N 77-3403/2024 (УИД 61RS0005-01-2023-003447-11)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о переквалификации содеянного осужденными с получения взятки на мошенничество, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, противоречит требованиям уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и основано на неправильном применении уголовного закона.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о переквалификации содеянного осужденными с получения взятки на мошенничество, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, противоречит требованиям уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и основано на неправильном применении уголовного закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Непредсказуемость в сфере создания и применения уголовного закона: проблемы типологии и оценки
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)О непредсказуемом применении содержательно "безупречного" закона можно говорить еще в одной ситуации. Она связана с произвольным, необоснованным изменением судом квалификации преступления, предусмотренной в обвинительных актах, когда суд выходит за пределы предъявленного обвинения <25>. Достаточно вспомнить сложности, которые преодолевались судебной практикой в связи с некогда допустимой переквалификацией получения взятки на мошенничество <26>, трудности, возникающие с пределами допустимой переквалификации насильственных хищений на преступления против личности, хищений с проникновением в жилище на преступление против конституционных прав граждан и некоторые иные. В этих и аналогичных случаях непредсказуемое применение закона (непредвиденное изменение уголовно-правовой оценки содеянного) непосредственно связано с нарушением конституционного права гражданина на защиту от предъявленного обвинения.
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)О непредсказуемом применении содержательно "безупречного" закона можно говорить еще в одной ситуации. Она связана с произвольным, необоснованным изменением судом квалификации преступления, предусмотренной в обвинительных актах, когда суд выходит за пределы предъявленного обвинения <25>. Достаточно вспомнить сложности, которые преодолевались судебной практикой в связи с некогда допустимой переквалификацией получения взятки на мошенничество <26>, трудности, возникающие с пределами допустимой переквалификации насильственных хищений на преступления против личности, хищений с проникновением в жилище на преступление против конституционных прав граждан и некоторые иные. В этих и аналогичных случаях непредсказуемое применение закона (непредвиденное изменение уголовно-правовой оценки содеянного) непосредственно связано с нарушением конституционного права гражданина на защиту от предъявленного обвинения.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Некоторый "сбой в программе" квалификации видится в следующем решении, где необоснованная переквалификация нижестоящими судами получения взятки на мошенничество была отчасти связана с затруднениями в определении незаконных действий и бездействия по службе, возможность совершения которых даже без намерения исполнять обещанное требует вменения ст. 290 УК.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)Некоторый "сбой в программе" квалификации видится в следующем решении, где необоснованная переквалификация нижестоящими судами получения взятки на мошенничество была отчасти связана с затруднениями в определении незаконных действий и бездействия по службе, возможность совершения которых даже без намерения исполнять обещанное требует вменения ст. 290 УК.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N 2164-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Из этого следует, что переквалификация содеянного с получения взятки на покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что последствием использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации конкретными видами вреда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Из этого следует, что переквалификация содеянного с получения взятки на покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что последствием использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации конкретными видами вреда.
Статья: Уголовно-правовой статус лиц, участвующих в государственной аттестации научных кадров
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 12)Судебной практике известны случаи, когда сотрудники вузов получают материальное вознаграждение за написание диссертаций и содействие в их последующей защите. Так, за получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК) был осужден проректор университета по научной работе. Как было установлено, денежные средства виновный получил за написание диссертации, подготовку монографий, иных публикаций, а также за оказание влияния на членов диссертационного совета в целях положительного голосования по вопросу присуждения ученой степени, принятие соответствующего заключения и, как следствие, дальнейшее присуждение ученой степени доктора наук. Апелляционным определением приговор был изменен, действия проректора были переквалифицированы со взяточничества на мошенничество. Судом установлено, что денежные средства передавались виновному не только за обеспечение защиты диссертации на диссертационном совете и принятие положительного решения по ней в Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России, но и за оказание возмездных услуг по написанию и публикации диссертации, научных работ и прочее, а потому суд пришел к выводу о его покушении на хищение денежных средств, составляющих плату за обеспечение защиты диссертации на диссертационном совете и принятие положительного решения по ней в Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России <9>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 12)Судебной практике известны случаи, когда сотрудники вузов получают материальное вознаграждение за написание диссертаций и содействие в их последующей защите. Так, за получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК) был осужден проректор университета по научной работе. Как было установлено, денежные средства виновный получил за написание диссертации, подготовку монографий, иных публикаций, а также за оказание влияния на членов диссертационного совета в целях положительного голосования по вопросу присуждения ученой степени, принятие соответствующего заключения и, как следствие, дальнейшее присуждение ученой степени доктора наук. Апелляционным определением приговор был изменен, действия проректора были переквалифицированы со взяточничества на мошенничество. Судом установлено, что денежные средства передавались виновному не только за обеспечение защиты диссертации на диссертационном совете и принятие положительного решения по ней в Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России, но и за оказание возмездных услуг по написанию и публикации диссертации, научных работ и прочее, а потому суд пришел к выводу о его покушении на хищение денежных средств, составляющих плату за обеспечение защиты диссертации на диссертационном совете и принятие положительного решения по ней в Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России <9>.
Статья: Выявление незаконного вознаграждения в интересах юридического лица в результате изучения материалов оперативно-розыскной деятельности
(Багаутдинов Ф.Н., Бабешко В.А.)
("Законность", 2024, N 6)Традиционно основная часть административных дел по ст. 19.28 КоАП возбуждается по результатам изучения материалов уголовных дел о взяточничестве, коррупционных, должностных преступлениях. На практике незаконное вознаграждение от имени и в интересах юридического лица имело место при квалификации действий виновных лиц по ст. 290, 291, 291.2, 204, 285 УК РФ. Суды признавали наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП, и в тех случаях, когда обвинение во взяточничестве переквалифицировалось на мошенничество, хотя и были противоположные решения в аналогичной ситуации.
(Багаутдинов Ф.Н., Бабешко В.А.)
("Законность", 2024, N 6)Традиционно основная часть административных дел по ст. 19.28 КоАП возбуждается по результатам изучения материалов уголовных дел о взяточничестве, коррупционных, должностных преступлениях. На практике незаконное вознаграждение от имени и в интересах юридического лица имело место при квалификации действий виновных лиц по ст. 290, 291, 291.2, 204, 285 УК РФ. Суды признавали наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП, и в тех случаях, когда обвинение во взяточничестве переквалифицировалось на мошенничество, хотя и были противоположные решения в аналогичной ситуации.
Статья: Приоритет специальных норм в административно-деликтном и уголовном законах
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)С необычной стороны исследует вопрос С. Оленников, говорящий о казусе переквалификации деяний с УК Украины на УК РФ после воссоединения с Россией Крыма и Севастополя. Со ссылкой на акт Апелляционного суда города Севастополя <15> он указывает, что, возвращая дело прокурору, суд верно исходил из того, что переквалификация с получения взятки (ч. 2 ст. 368 УК Украины) на мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ) привела к существенному изменению объекта посягательства и тем самым ухудшила положение подсудимых <16>.
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)С необычной стороны исследует вопрос С. Оленников, говорящий о казусе переквалификации деяний с УК Украины на УК РФ после воссоединения с Россией Крыма и Севастополя. Со ссылкой на акт Апелляционного суда города Севастополя <15> он указывает, что, возвращая дело прокурору, суд верно исходил из того, что переквалификация с получения взятки (ч. 2 ст. 368 УК Украины) на мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ) привела к существенному изменению объекта посягательства и тем самым ухудшила положение подсудимых <16>.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<18> См.: Яни П. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. N 6. С. 29 - 34.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<18> См.: Яни П. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. N 6. С. 29 - 34.
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД, где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему 80 тыс. руб. Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе адвоката <655>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД, где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему 80 тыс. руб. Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе адвоката <655>.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. "В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан". Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)" (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество - сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. "В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан". Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)" (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество - сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Правильным примером квалификации действий виновного выступает уголовное дело, в котором оперативный сотрудник УСБ был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Согласно материалам дела, он несколько раз предлагал предполагаемому получателю взятки - сотруднику полиции - выступить в роли посредника в коррупционной схеме. То есть настаивал на том, чтобы сотрудник полиции передал денежные средства своему коллеге, который имел полномочия разрешить вопрос о непередаче в следственные органы материалов оперативно-разыскной деятельности, ведь эти материалы могли послужить основанием для привлечения его к уголовной ответственности. При этом осужденный просил изменить приговор и переквалифицировать его действия как мошенничество, так как предложение посредничества во взяточничестве предполагает дальнейшую передачу денег взяткополучателю по поручению взяткодателя, чего не было доведено до конца. Однако судом было указано на характер оконченного преступления и особо отмечено то обстоятельство, что передача все же не была осуществлена за счет потенциального лица, которое должно было передать осужденному деньги в качестве взятки, поэтому нет оснований для квалификации его действий как приготовление к мошенничеству <15>.
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Правильным примером квалификации действий виновного выступает уголовное дело, в котором оперативный сотрудник УСБ был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Согласно материалам дела, он несколько раз предлагал предполагаемому получателю взятки - сотруднику полиции - выступить в роли посредника в коррупционной схеме. То есть настаивал на том, чтобы сотрудник полиции передал денежные средства своему коллеге, который имел полномочия разрешить вопрос о непередаче в следственные органы материалов оперативно-разыскной деятельности, ведь эти материалы могли послужить основанием для привлечения его к уголовной ответственности. При этом осужденный просил изменить приговор и переквалифицировать его действия как мошенничество, так как предложение посредничества во взяточничестве предполагает дальнейшую передачу денег взяткополучателю по поручению взяткодателя, чего не было доведено до конца. Однако судом было указано на характер оконченного преступления и особо отмечено то обстоятельство, что передача все же не была осуществлена за счет потенциального лица, которое должно было передать осужденному деньги в качестве взятки, поэтому нет оснований для квалификации его действий как приготовление к мошенничеству <15>.
Статья: Признание лица потерпевшим по уголовным делам о получении взятки
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Как указано в Постановлении КС РФ, действия оперативного работника органами предварительного следствия справедливо были квалифицированы по ст. 290 УК. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд переквалифицировали эти действия на покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). Кассационный суд отменил вынесенные решения, а апелляционный суд окончательно квалифицировал действия должностного лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, по ч. 6 ст. 290 УК.
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Как указано в Постановлении КС РФ, действия оперативного работника органами предварительного следствия справедливо были квалифицированы по ст. 290 УК. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд переквалифицировали эти действия на покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). Кассационный суд отменил вынесенные решения, а апелляционный суд окончательно квалифицировал действия должностного лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, по ч. 6 ст. 290 УК.