Переквалификация в особом порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация в особом порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.02.2024 N 10-872/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-008018-10)
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.Так, суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается собранными по делу доказательствами, принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в нарушение требований ст. 316 УПК РФ после исследования доказательств, пришел к выводу о переквалификации действий фио с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.Так, суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается собранными по делу доказательствами, принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в нарушение требований ст. 316 УПК РФ после исследования доказательств, пришел к выводу о переквалификации действий фио с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.05.2023 по делу N 10-8828/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-024638-88)
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание.Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание.Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности судебного следствия при производстве в особом порядке по законодательству Российской Федерации и иных государств - членов СНГ
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)В своем диссертационном исследовании А.А. Толкаченко выделил следующие типичные ситуации допустимого изменения квалификации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке: переквалификация с оконченного преступления на неоконченное; переквалификация с содеянного в совокупности преступлений на единичное продолжаемое деяние; изменение оценки с простого состава преступления на привилегированный состав преступления; изменение оценки с одного состава преступления на другой смежный состав, предусматривающий меньший объем обвинения; исключение из обвинения излишне вмененных составов преступлений как разновидностей объективного либо двойного вменения <7>.
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)В своем диссертационном исследовании А.А. Толкаченко выделил следующие типичные ситуации допустимого изменения квалификации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке: переквалификация с оконченного преступления на неоконченное; переквалификация с содеянного в совокупности преступлений на единичное продолжаемое деяние; изменение оценки с простого состава преступления на привилегированный состав преступления; изменение оценки с одного состава преступления на другой смежный состав, предусматривающий меньший объем обвинения; исключение из обвинения излишне вмененных составов преступлений как разновидностей объективного либо двойного вменения <7>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)При рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного. Однако это возможно только в том случае, когда для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение подсудимого не ухудшается. Так, например, кража имущества на сумму 249 тыс. рублей, ошибочно квалифицированная как кража в крупном размере, может быть переквалифицирована в особом порядке судебного разбирательства на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)При рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного. Однако это возможно только в том случае, когда для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение подсудимого не ухудшается. Так, например, кража имущества на сумму 249 тыс. рублей, ошибочно квалифицированная как кража в крупном размере, может быть переквалифицирована в особом порядке судебного разбирательства на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"25. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"25. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Пленум ВС РФ особо отметил, что в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Пленум ВС РФ особо отметил, что в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вопрос: В каких случаях суд вправе переквалифицировать действия подсудимого на другую статью (часть статьи) УК РФ?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается и при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается и при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Статья: Проблемные вопросы установления признаков организованной группы по преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий
(Бессонов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Так, по уголовному делу по обвинению Епифанцева, Синицына и Диденко по ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ с вмененным органом следствия признаком совершения деяний организованной группой суд не согласился и действия подсудимых переквалифицировал на совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом согласно приговору судом установлено, что указанные лица в соучастии с еще одним лицом, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совершили 21 самостоятельное преступление в отношении такого же количества разных потерпевших на протяжении более 1,5 года (с августа 2015 г. по 1 апреля 2017 г.), похитив с банковских счетов физических лиц, открытых в различных банках, денежные средства в сумме от 1 500 до 129 659 руб. Для совершения хищений они скрыто ставили на телефоны потерпевших вредоносное программное обеспечение, приобретенное у неустановленного лица. Объединение в группу произошло по инициативе Епифанцева именно для хищения денежных средств физических лиц с банковских счетов. У группы также существовала схема обналичивания похищенных денежных средств через третьих лиц.
(Бессонов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Так, по уголовному делу по обвинению Епифанцева, Синицына и Диденко по ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ с вмененным органом следствия признаком совершения деяний организованной группой суд не согласился и действия подсудимых переквалифицировал на совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом согласно приговору судом установлено, что указанные лица в соучастии с еще одним лицом, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совершили 21 самостоятельное преступление в отношении такого же количества разных потерпевших на протяжении более 1,5 года (с августа 2015 г. по 1 апреля 2017 г.), похитив с банковских счетов физических лиц, открытых в различных банках, денежные средства в сумме от 1 500 до 129 659 руб. Для совершения хищений они скрыто ставили на телефоны потерпевших вредоносное программное обеспечение, приобретенное у неустановленного лица. Объединение в группу произошло по инициативе Епифанцева именно для хищения денежных средств физических лиц с банковских счетов. У группы также существовала схема обналичивания похищенных денежных средств через третьих лиц.
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России: виды, взаимодействие с основным производством, способы нормативного выражения в УПК РФ
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<11> Нами не поддерживается точка зрения о том, что особые производства не обеспечивают применение норм уголовного права (См.: Якимович Ю.К. Избранные труды. СПб., 2011. С. 300). На пути к приговору процессуальной формой применения уголовного закона является порядок досудебного и судебного производства по уголовному делу, а при исполнении приговора уголовно-правовые нормы приводятся в движение судебными актами особого производства. В судебном контрольном производстве при рассмотрении жалобы на прекращение уголовного дела и проверке законности переквалификации действий обвиняемого судья также обращается к нормам уголовного права. Применение норм гл. 15 УК РФ происходит путем ведения особого производства по правилам гл. 51 УПК РФ.
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<11> Нами не поддерживается точка зрения о том, что особые производства не обеспечивают применение норм уголовного права (См.: Якимович Ю.К. Избранные труды. СПб., 2011. С. 300). На пути к приговору процессуальной формой применения уголовного закона является порядок досудебного и судебного производства по уголовному делу, а при исполнении приговора уголовно-правовые нормы приводятся в движение судебными актами особого производства. В судебном контрольном производстве при рассмотрении жалобы на прекращение уголовного дела и проверке законности переквалификации действий обвиняемого судья также обращается к нормам уголовного права. Применение норм гл. 15 УК РФ происходит путем ведения особого производства по правилам гл. 51 УПК РФ.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве: нерешенные вопросы
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК.
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Житель Томской области Ч. сообщил, что в 2020 году в результате мошеннических действий со стороны Д. у него был похищен автомобиль. По данному факту он обратился в районный отдел МВД России с заявлением о преступлении. Однако процессуальная проверка проводится на протяжении более трех лет, в рамках которой принято 14 решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как пояснил заявитель, после отмены решения фактически никакие проверочные мероприятия не проводятся. Уполномоченным были запрошены отказные материалы для изучения, по результатам которого выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. В адрес прокурора города Томска направлено заключение в порядке статьи 27 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). В дальнейшем действия Д. были переквалифицированы на более тяжкое преступление (часть 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а уголовное дело передано для дальнейшего расследования из органа дознания в следственный отдел УМВД России по городу Томску. Ч. признан потерпевшим (вх. N 15099 от 10 июня 2024 года).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Житель Томской области Ч. сообщил, что в 2020 году в результате мошеннических действий со стороны Д. у него был похищен автомобиль. По данному факту он обратился в районный отдел МВД России с заявлением о преступлении. Однако процессуальная проверка проводится на протяжении более трех лет, в рамках которой принято 14 решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как пояснил заявитель, после отмены решения фактически никакие проверочные мероприятия не проводятся. Уполномоченным были запрошены отказные материалы для изучения, по результатам которого выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. В адрес прокурора города Томска направлено заключение в порядке статьи 27 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). В дальнейшем действия Д. были переквалифицированы на более тяжкое преступление (часть 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а уголовное дело передано для дальнейшего расследования из органа дознания в следственный отдел УМВД России по городу Томску. Ч. признан потерпевшим (вх. N 15099 от 10 июня 2024 года).
Статья: Нормотворческая роль Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика по уголовным делам
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)В этом Определении высказана и обоснована правовая позиция о том, что размер наркотического средства "d-Лизергид" (ЛСД) подлежит определению исходя не из совокупной массы наркотического средства и бумаги, на которую оно нанесено, а из массы самого наркотического средств без учета бумаги. Это особенно важно по той причине, что масса бумаги на несколько порядков превосходит массу самого наркотического средства. По данному делу масса наркотического средства составляла 0,07 г, что относится к крупному размеру, а его масса вместе с бумагой составляла 19,57 г, что относится к особо крупному размеру. Приговор в отношении Репина был изменен, его действия были переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ со смягчением наказания.
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)В этом Определении высказана и обоснована правовая позиция о том, что размер наркотического средства "d-Лизергид" (ЛСД) подлежит определению исходя не из совокупной массы наркотического средства и бумаги, на которую оно нанесено, а из массы самого наркотического средств без учета бумаги. Это особенно важно по той причине, что масса бумаги на несколько порядков превосходит массу самого наркотического средства. По данному делу масса наркотического средства составляла 0,07 г, что относится к крупному размеру, а его масса вместе с бумагой составляла 19,57 г, что относится к особо крупному размеру. Приговор в отношении Репина был изменен, его действия были переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ со смягчением наказания.
Статья: Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.