Переквалификация с 290 на 159
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация с 290 на 159 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 N 88-5254/2024 (УИД 38RS0027-01-2023-000244-08)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании результатов служебной проверки недействительными; 2) О признании незаконным увольнения; 3) О восстановлении на работе; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден такими доказательствами, как материалы служебной проверки, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями и иными письменными доказательствами. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истцов со службы со стороны ответчика не допущено.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что исполняя незаконный приказ начальника ИВС истцы находились в служебной зависимости от него, впоследствии были допрошены в качестве свидетелей в рамках возбужденного в отношении А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации впоследствии переквалифицированного на часть 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что совершенные истцами действия были законными и в действиях истцов отсутствовали признаки совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании результатов служебной проверки недействительными; 2) О признании незаконным увольнения; 3) О восстановлении на работе; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден такими доказательствами, как материалы служебной проверки, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями и иными письменными доказательствами. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истцов со службы со стороны ответчика не допущено.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что исполняя незаконный приказ начальника ИВС истцы находились в служебной зависимости от него, впоследствии были допрошены в качестве свидетелей в рамках возбужденного в отношении А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации впоследствии переквалифицированного на часть 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что совершенные истцами действия были законными и в действиях истцов отсутствовали признаки совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)- по-прежнему в судебной практике признается допустимость переквалификации со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ (при условии реализации "права на подробную информацию о природе обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки к защите" <17>, <18>);
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)- по-прежнему в судебной практике признается допустимость переквалификации со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ (при условии реализации "права на подробную информацию о природе обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки к защите" <17>, <18>);
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору и материальное уголовное право
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)2.3. Необходимость квалификации содеянного не по ст. 159 УК РФ, а по ст. 290 УК РФ <58>, <59>. Однако без применения ст. 237 УПК РФ возможна переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ <60>, <61>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)2.3. Необходимость квалификации содеянного не по ст. 159 УК РФ, а по ст. 290 УК РФ <58>, <59>. Однако без применения ст. 237 УПК РФ возможна переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ <60>, <61>.
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. "В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан". Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)" (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество - сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. "В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан". Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что "при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)" (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество - сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: Признание лица потерпевшим по уголовным делам о получении взятки
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Как указано в Постановлении КС РФ, действия оперативного работника органами предварительного следствия справедливо были квалифицированы по ст. 290 УК. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд переквалифицировали эти действия на покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). Кассационный суд отменил вынесенные решения, а апелляционный суд окончательно квалифицировал действия должностного лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, по ч. 6 ст. 290 УК.
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Как указано в Постановлении КС РФ, действия оперативного работника органами предварительного следствия справедливо были квалифицированы по ст. 290 УК. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд переквалифицировали эти действия на покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). Кассационный суд отменил вынесенные решения, а апелляционный суд окончательно квалифицировал действия должностного лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, по ч. 6 ст. 290 УК.
Статья: Приоритет специальных норм в административно-деликтном и уголовном законах
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)<11> При переквалификации с нормы о взятке (ст. 290 УК) на норму о мошенничестве (ст. 159 УК) - Постановление ЕСПЧ от 25 сентября 2008 г. "Дело "Селиверстов (Seliverstov) против РФ" (жалоба N 19692/02).
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)<11> При переквалификации с нормы о взятке (ст. 290 УК) на норму о мошенничестве (ст. 159 УК) - Постановление ЕСПЧ от 25 сентября 2008 г. "Дело "Селиверстов (Seliverstov) против РФ" (жалоба N 19692/02).