Переквалификация разбоя на грабеж
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация разбоя на грабеж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.06.2021 N 22-2818/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение и доводы осужденного о том, что в результате его действий какого-либо вреда здоровью потерпевшей не причинено, не могут являться основанием для переквалификации действий осужденного на грабеж, поскольку по смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Приговор: По ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение и доводы осужденного о том, что в результате его действий какого-либо вреда здоровью потерпевшей не причинено, не могут являться основанием для переквалификации действий осужденного на грабеж, поскольку по смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 45-УД23-16-А2
Приговор: Осужденный-1 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ (кража; приготовление к разбою; разбой по семи эпизодам; бандитизм); осужденный-2 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ (кража; приготовление к разбою; разбой; бандитизм); осужденные-3, 4 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ (разбой по четырем эпизодам; бандитизм).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Хамзаев Х.Х. считает необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и просит его в указанной части оправдать, а в остальной части - переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж и снизить размер наказания до минимальных пределов, а также оставить гражданский иск Д. без рассмотрения. Утверждает, что его вина в организации и руководстве бандой не доказана, выводы, изложенные в приговоре на этот счет, противоречивы, поскольку сделаны без учета роли К. в преступлениях, который, как установлено самим судом, пользовался в группе наибольшим авторитетом и отдавал указание ему (Хамзаеву) и А. об освобождении из багажника машины потерпевших; используя в качестве доказательства его вины в бандитизме показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве - А., К. и Д., суд не дал им оценку в части, где те поясняли об отсутствии в группе организатора и лидера и о равноценном участии каждого в планировании преступлений, а также оставил без внимания их доводы о подписании ими протоколов следственных действий без их фактического прочтения; таким образом, имелись основания для признания наиболее достоверными показаний названных лиц, данных в судебном заседании; его действия, совершенные в отношении С. М., Д., А., Х., К. и В. получили неверную квалификацию; группу, в составе которой они совершили преступления нельзя признать организованной, так как в каждом случае, никаких действий, направленных на организацию преступлений они не предпринимали, в сговор на использование оружия не вступали, роли не распределяли, действовали на месте в зависимости от обстановки; так, предложение о поездке в г. <...> и совершении преступления в отношении С. исходило от Д. когда они находились в г. <...>, действия А. по использованию в отношении М. газового баллончика являлись эксцессом исполнителя; сумма похищенных у М. денежных средств меньше, чем указана потерпевшим, размер действительного ущерба, причиненного Д. хищением ювелирных изделий, документально не установлен и необоснованно определен со слов потерпевшей, что влечет невозможность разрешения ее иска в уголовном деле и его размер требует доказывания в гражданском порядке; факт применения либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим А., Х., К. и В. подтверждения в судебном заседании не нашел; наличие травматических пистолетов у К. и Рамазанова не являлось следствием договоренности и было обусловлено иными целями, в случае с Рамазановым - самообороны; обстоятельства дела указывают на необходимость переквалификации его действий в отношении С. на ст. 161 УК РФ, М. - на ч. 2 ст. 161 УК РФ, А. и др. - на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж; кроме того, уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 209 УК РФ возбуждено и расследовано незаконно следственным органом <...> области, хотя согласно обвинительному заключению это преступление совершено на территории г. <...>, а потому с учетом требований ч. 3 ст. 152 УПК РФ руководитель вышестоящего следственного органа обязан был вынести постановление об определении места предварительного расследования дела; несоблюдение требований закона при возбуждении и расследовании дела в совокупности с данными об отсутствии в описании деяния упоминания об общественной безопасности как дополнительном объекте посягательства, свидетельствуют о его невиновности в бандитизме; из содержания показаний, данных Умировым, Васильевой, А. Д. и К. в судебном заседании, а К. также в стадии расследования дела, следует, что в приготовлении к нападению на М. он (Хамзаев) участия не принимал; причиной прекращения подготовки к указанному преступлению стал добровольный отказ от его совершения, а не задержание участников группы; выводам суда о его виновности в приготовлении к разбою в отношении М. противоречит обнаружение травматического пистолета в машине У. в г. <...>, в пользу этих выводов нельзя также рассматривать телефонные разговоры между Умировым и Васильевой; все сомнения в доказательствах подлежат толкованию в его пользу; приговор является несправедливым, суд не применил должным образом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил по ст. 209 УК РФ наказание сверх установленных пределов, а за остальные преступления - максимально приближенное к этому пределу, не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей Д. принес извинения ей и потерпевшему С., а также позицию потерпевшего А. который в своей расписке о получении денег, выразил просьбу о применении к нему ст. 64 и 73 УК РФ; суд апелляционной инстанции не проверил надлежаще его доводы, в том числе, о нарушениях, связанных с возбуждением и расследованием дела по ст. 209 УК РФ, ограничил тем самым его право на всестороннее и полное рассмотрение жалобы;
Приговор: Осужденный-1 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ (кража; приготовление к разбою; разбой по семи эпизодам; бандитизм); осужденный-2 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ (кража; приготовление к разбою; разбой; бандитизм); осужденные-3, 4 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ (разбой по четырем эпизодам; бандитизм).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Хамзаев Х.Х. считает необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и просит его в указанной части оправдать, а в остальной части - переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж и снизить размер наказания до минимальных пределов, а также оставить гражданский иск Д. без рассмотрения. Утверждает, что его вина в организации и руководстве бандой не доказана, выводы, изложенные в приговоре на этот счет, противоречивы, поскольку сделаны без учета роли К. в преступлениях, который, как установлено самим судом, пользовался в группе наибольшим авторитетом и отдавал указание ему (Хамзаеву) и А. об освобождении из багажника машины потерпевших; используя в качестве доказательства его вины в бандитизме показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве - А., К. и Д., суд не дал им оценку в части, где те поясняли об отсутствии в группе организатора и лидера и о равноценном участии каждого в планировании преступлений, а также оставил без внимания их доводы о подписании ими протоколов следственных действий без их фактического прочтения; таким образом, имелись основания для признания наиболее достоверными показаний названных лиц, данных в судебном заседании; его действия, совершенные в отношении С. М., Д., А., Х., К. и В. получили неверную квалификацию; группу, в составе которой они совершили преступления нельзя признать организованной, так как в каждом случае, никаких действий, направленных на организацию преступлений они не предпринимали, в сговор на использование оружия не вступали, роли не распределяли, действовали на месте в зависимости от обстановки; так, предложение о поездке в г. <...> и совершении преступления в отношении С. исходило от Д. когда они находились в г. <...>, действия А. по использованию в отношении М. газового баллончика являлись эксцессом исполнителя; сумма похищенных у М. денежных средств меньше, чем указана потерпевшим, размер действительного ущерба, причиненного Д. хищением ювелирных изделий, документально не установлен и необоснованно определен со слов потерпевшей, что влечет невозможность разрешения ее иска в уголовном деле и его размер требует доказывания в гражданском порядке; факт применения либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим А., Х., К. и В. подтверждения в судебном заседании не нашел; наличие травматических пистолетов у К. и Рамазанова не являлось следствием договоренности и было обусловлено иными целями, в случае с Рамазановым - самообороны; обстоятельства дела указывают на необходимость переквалификации его действий в отношении С. на ст. 161 УК РФ, М. - на ч. 2 ст. 161 УК РФ, А. и др. - на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж; кроме того, уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 209 УК РФ возбуждено и расследовано незаконно следственным органом <...> области, хотя согласно обвинительному заключению это преступление совершено на территории г. <...>, а потому с учетом требований ч. 3 ст. 152 УПК РФ руководитель вышестоящего следственного органа обязан был вынести постановление об определении места предварительного расследования дела; несоблюдение требований закона при возбуждении и расследовании дела в совокупности с данными об отсутствии в описании деяния упоминания об общественной безопасности как дополнительном объекте посягательства, свидетельствуют о его невиновности в бандитизме; из содержания показаний, данных Умировым, Васильевой, А. Д. и К. в судебном заседании, а К. также в стадии расследования дела, следует, что в приготовлении к нападению на М. он (Хамзаев) участия не принимал; причиной прекращения подготовки к указанному преступлению стал добровольный отказ от его совершения, а не задержание участников группы; выводам суда о его виновности в приготовлении к разбою в отношении М. противоречит обнаружение травматического пистолета в машине У. в г. <...>, в пользу этих выводов нельзя также рассматривать телефонные разговоры между Умировым и Васильевой; все сомнения в доказательствах подлежат толкованию в его пользу; приговор является несправедливым, суд не применил должным образом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил по ст. 209 УК РФ наказание сверх установленных пределов, а за остальные преступления - максимально приближенное к этому пределу, не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей Д. принес извинения ей и потерпевшему С., а также позицию потерпевшего А. который в своей расписке о получении денег, выразил просьбу о применении к нему ст. 64 и 73 УК РФ; суд апелляционной инстанции не проверил надлежаще его доводы, в том числе, о нарушениях, связанных с возбуждением и расследованием дела по ст. 209 УК РФ, ограничил тем самым его право на всестороннее и полное рассмотрение жалобы;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
Статья: Проблемы квалификации грабежа и разбоя по признаку опасности насилия для жизни и здоровья
(Фалилеев В.А.)
("Законность", 2018, N 10)Да, наверное, применив больше физической силы, вилкой можно причинить и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Но существуют и противоположные примеры, когда при применении насилия действия виновных были переквалифицированы судом с разбоя на насильственный грабеж.
(Фалилеев В.А.)
("Законность", 2018, N 10)Да, наверное, применив больше физической силы, вилкой можно причинить и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Но существуют и противоположные примеры, когда при применении насилия действия виновных были переквалифицированы судом с разбоя на насильственный грабеж.
Нормативные акты
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004 год" от 13.05.2005
(Извлечение)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что угрозы насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.
(Извлечение)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что угрозы насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.
"Бюллетень судебной практики по уголовным делам Московского областного суда за 2004 год" от 01.04.2005
(Извлечение)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что угрозы насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.
(Извлечение)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что угрозы насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.