Переквалификация разбоя на грабеж
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация разбоя на грабеж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище могут переквалифицировать на грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если не доказано, что распыление раздражающих веществ к потерпевшим или использование угрожающих предметов представляло опасность для жизни и здоровья >>>
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 45-УД23-16-А2
Приговор: Осужденный-1 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ (кража; приготовление к разбою; разбой по семи эпизодам; бандитизм); осужденный-2 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ (кража; приготовление к разбою; разбой; бандитизм); осужденные-3, 4 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ (разбой по четырем эпизодам; бандитизм).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Хамзаев Х.Х. считает необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и просит его в указанной части оправдать, а в остальной части - переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж и снизить размер наказания до минимальных пределов, а также оставить гражданский иск Д. без рассмотрения. Утверждает, что его вина в организации и руководстве бандой не доказана, выводы, изложенные в приговоре на этот счет, противоречивы, поскольку сделаны без учета роли К. в преступлениях, который, как установлено самим судом, пользовался в группе наибольшим авторитетом и отдавал указание ему (Хамзаеву) и А. об освобождении из багажника машины потерпевших; используя в качестве доказательства его вины в бандитизме показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве - А., К. и Д., суд не дал им оценку в части, где те поясняли об отсутствии в группе организатора и лидера и о равноценном участии каждого в планировании преступлений, а также оставил без внимания их доводы о подписании ими протоколов следственных действий без их фактического прочтения; таким образом, имелись основания для признания наиболее достоверными показаний названных лиц, данных в судебном заседании; его действия, совершенные в отношении С. М., Д., А., Х., К. и В. получили неверную квалификацию; группу, в составе которой они совершили преступления нельзя признать организованной, так как в каждом случае, никаких действий, направленных на организацию преступлений они не предпринимали, в сговор на использование оружия не вступали, роли не распределяли, действовали на месте в зависимости от обстановки; так, предложение о поездке в г. <...> и совершении преступления в отношении С. исходило от Д. когда они находились в г. <...>, действия А. по использованию в отношении М. газового баллончика являлись эксцессом исполнителя; сумма похищенных у М. денежных средств меньше, чем указана потерпевшим, размер действительного ущерба, причиненного Д. хищением ювелирных изделий, документально не установлен и необоснованно определен со слов потерпевшей, что влечет невозможность разрешения ее иска в уголовном деле и его размер требует доказывания в гражданском порядке; факт применения либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим А., Х., К. и В. подтверждения в судебном заседании не нашел; наличие травматических пистолетов у К. и Рамазанова не являлось следствием договоренности и было обусловлено иными целями, в случае с Рамазановым - самообороны; обстоятельства дела указывают на необходимость переквалификации его действий в отношении С. на ст. 161 УК РФ, М. - на ч. 2 ст. 161 УК РФ, А. и др. - на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж; кроме того, уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 209 УК РФ возбуждено и расследовано незаконно следственным органом <...> области, хотя согласно обвинительному заключению это преступление совершено на территории г. <...>, а потому с учетом требований ч. 3 ст. 152 УПК РФ руководитель вышестоящего следственного органа обязан был вынести постановление об определении места предварительного расследования дела; несоблюдение требований закона при возбуждении и расследовании дела в совокупности с данными об отсутствии в описании деяния упоминания об общественной безопасности как дополнительном объекте посягательства, свидетельствуют о его невиновности в бандитизме; из содержания показаний, данных Умировым, Васильевой, А. Д. и К. в судебном заседании, а К. также в стадии расследования дела, следует, что в приготовлении к нападению на М. он (Хамзаев) участия не принимал; причиной прекращения подготовки к указанному преступлению стал добровольный отказ от его совершения, а не задержание участников группы; выводам суда о его виновности в приготовлении к разбою в отношении М. противоречит обнаружение травматического пистолета в машине У. в г. <...>, в пользу этих выводов нельзя также рассматривать телефонные разговоры между Умировым и Васильевой; все сомнения в доказательствах подлежат толкованию в его пользу; приговор является несправедливым, суд не применил должным образом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил по ст. 209 УК РФ наказание сверх установленных пределов, а за остальные преступления - максимально приближенное к этому пределу, не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей Д. принес извинения ей и потерпевшему С., а также позицию потерпевшего А. который в своей расписке о получении денег, выразил просьбу о применении к нему ст. 64 и 73 УК РФ; суд апелляционной инстанции не проверил надлежаще его доводы, в том числе, о нарушениях, связанных с возбуждением и расследованием дела по ст. 209 УК РФ, ограничил тем самым его право на всестороннее и полное рассмотрение жалобы;
Приговор: Осужденный-1 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ (кража; приготовление к разбою; разбой по семи эпизодам; бандитизм); осужденный-2 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ (кража; приготовление к разбою; разбой; бандитизм); осужденные-3, 4 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ (разбой по четырем эпизодам; бандитизм).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Хамзаев Х.Х. считает необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и просит его в указанной части оправдать, а в остальной части - переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж и снизить размер наказания до минимальных пределов, а также оставить гражданский иск Д. без рассмотрения. Утверждает, что его вина в организации и руководстве бандой не доказана, выводы, изложенные в приговоре на этот счет, противоречивы, поскольку сделаны без учета роли К. в преступлениях, который, как установлено самим судом, пользовался в группе наибольшим авторитетом и отдавал указание ему (Хамзаеву) и А. об освобождении из багажника машины потерпевших; используя в качестве доказательства его вины в бандитизме показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве - А., К. и Д., суд не дал им оценку в части, где те поясняли об отсутствии в группе организатора и лидера и о равноценном участии каждого в планировании преступлений, а также оставил без внимания их доводы о подписании ими протоколов следственных действий без их фактического прочтения; таким образом, имелись основания для признания наиболее достоверными показаний названных лиц, данных в судебном заседании; его действия, совершенные в отношении С. М., Д., А., Х., К. и В. получили неверную квалификацию; группу, в составе которой они совершили преступления нельзя признать организованной, так как в каждом случае, никаких действий, направленных на организацию преступлений они не предпринимали, в сговор на использование оружия не вступали, роли не распределяли, действовали на месте в зависимости от обстановки; так, предложение о поездке в г. <...> и совершении преступления в отношении С. исходило от Д. когда они находились в г. <...>, действия А. по использованию в отношении М. газового баллончика являлись эксцессом исполнителя; сумма похищенных у М. денежных средств меньше, чем указана потерпевшим, размер действительного ущерба, причиненного Д. хищением ювелирных изделий, документально не установлен и необоснованно определен со слов потерпевшей, что влечет невозможность разрешения ее иска в уголовном деле и его размер требует доказывания в гражданском порядке; факт применения либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим А., Х., К. и В. подтверждения в судебном заседании не нашел; наличие травматических пистолетов у К. и Рамазанова не являлось следствием договоренности и было обусловлено иными целями, в случае с Рамазановым - самообороны; обстоятельства дела указывают на необходимость переквалификации его действий в отношении С. на ст. 161 УК РФ, М. - на ч. 2 ст. 161 УК РФ, А. и др. - на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж; кроме того, уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 209 УК РФ возбуждено и расследовано незаконно следственным органом <...> области, хотя согласно обвинительному заключению это преступление совершено на территории г. <...>, а потому с учетом требований ч. 3 ст. 152 УПК РФ руководитель вышестоящего следственного органа обязан был вынести постановление об определении места предварительного расследования дела; несоблюдение требований закона при возбуждении и расследовании дела в совокупности с данными об отсутствии в описании деяния упоминания об общественной безопасности как дополнительном объекте посягательства, свидетельствуют о его невиновности в бандитизме; из содержания показаний, данных Умировым, Васильевой, А. Д. и К. в судебном заседании, а К. также в стадии расследования дела, следует, что в приготовлении к нападению на М. он (Хамзаев) участия не принимал; причиной прекращения подготовки к указанному преступлению стал добровольный отказ от его совершения, а не задержание участников группы; выводам суда о его виновности в приготовлении к разбою в отношении М. противоречит обнаружение травматического пистолета в машине У. в г. <...>, в пользу этих выводов нельзя также рассматривать телефонные разговоры между Умировым и Васильевой; все сомнения в доказательствах подлежат толкованию в его пользу; приговор является несправедливым, суд не применил должным образом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил по ст. 209 УК РФ наказание сверх установленных пределов, а за остальные преступления - максимально приближенное к этому пределу, не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей Д. принес извинения ей и потерпевшему С., а также позицию потерпевшего А. который в своей расписке о получении денег, выразил просьбу о применении к нему ст. 64 и 73 УК РФ; суд апелляционной инстанции не проверил надлежаще его доводы, в том числе, о нарушениях, связанных с возбуждением и расследованием дела по ст. 209 УК РФ, ограничил тем самым его право на всестороннее и полное рассмотрение жалобы;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
Статья: Механизм совершения преступлений с использованием криптовалют: по результатам анализа следственной и судебной практики
(Тисен О.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Двое граждан осуждены за вымогательство, впоследствии переквалифицированное на грабеж, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере. Согласно материалам уголовного дела по требованию осужденных потерпевший перевел на их криптокошельки криптовалюту в виде:
(Тисен О.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Двое граждан осуждены за вымогательство, впоследствии переквалифицированное на грабеж, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере. Согласно материалам уголовного дела по требованию осужденных потерпевший перевел на их криптокошельки криптовалюту в виде:
Нормативные акты
"Бюллетень судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004 год" от 13.05.2005
(Извлечение)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что угрозы насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.
(Извлечение)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что угрозы насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.
"Бюллетень судебной практики по уголовным делам Московского областного суда за 2004 год" от 01.04.2005
(Извлечение)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что угрозы насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.
(Извлечение)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что угрозы насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.
"Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие"
(под ред. А.В. Галаховой)
("Норма", 2014)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей (БВС РФ. 2001. N 2. С. 17 - 18).
(под ред. А.В. Галаховой)
("Норма", 2014)Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей (БВС РФ. 2001. N 2. С. 17 - 18).
Статья: Обязательное назначение судебной экспертизы в уголовном процессе
(Селина Е.В.)
("Законность", 2016, N 3)Поскольку в область обязательности экспертизы (ст. 196 УПК) попали слова "смерть" и "вред здоровью", то к этой же сфере должны относиться и понятия "жизнь" и "здоровье". В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" "под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)". Так, переквалифицировав действия осужденных с разбоя на грабеж, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: "Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что связывание рук и ног потерпевшего, а также завязывание ему глаз угрожало его жизни и здоровью, судом не приведено. Нет также подтверждения того, что при изъятии имущества у потерпевшего осужденные иным способом угрожали его жизни и здоровью" <6>. Думается, в этом случае при квалификации содеянного, так же как и в доказывании, имеет значение категория очевидности, разграничивающая специальные и неспециальные познания.
(Селина Е.В.)
("Законность", 2016, N 3)Поскольку в область обязательности экспертизы (ст. 196 УПК) попали слова "смерть" и "вред здоровью", то к этой же сфере должны относиться и понятия "жизнь" и "здоровье". В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" "под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)". Так, переквалифицировав действия осужденных с разбоя на грабеж, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: "Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что связывание рук и ног потерпевшего, а также завязывание ему глаз угрожало его жизни и здоровью, судом не приведено. Нет также подтверждения того, что при изъятии имущества у потерпевшего осужденные иным способом угрожали его жизни и здоровью" <6>. Думается, в этом случае при квалификации содеянного, так же как и в доказывании, имеет значение категория очевидности, разграничивающая специальные и неспециальные познания.
Статья: Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж?
(Щепельков В.)
("Уголовное право", 2013, N 3)Еще одна ситуация, которая вызывает сложность оценки хищения с применением насилия, - это перерастание кражи в насильственный грабеж или разбой по вине одного из исполнителей. При этом неоднозначно решается вопрос о квалификации действий иных участников хищения. Так, действия Сабирова переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.
(Щепельков В.)
("Уголовное право", 2013, N 3)Еще одна ситуация, которая вызывает сложность оценки хищения с применением насилия, - это перерастание кражи в насильственный грабеж или разбой по вине одного из исполнителей. При этом неоднозначно решается вопрос о квалификации действий иных участников хищения. Так, действия Сабирова переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку судом установлено, что насилия, опасного для жизни, он к потерпевшему не применял.
"Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: Сборник статей"
(под ред. В.В. Волкова)
("НОРМА", 2015)Для краж, грабежей и разбоев частым случаем является переквалификация при реинтерпретации в суде содержания квалифицирующих признаков, связанных с размером хищения, проникновением в жилище и с наличием насилия в составе грабежа.
(под ред. В.В. Волкова)
("НОРМА", 2015)Для краж, грабежей и разбоев частым случаем является переквалификация при реинтерпретации в суде содержания квалифицирующих признаков, связанных с размером хищения, проникновением в жилище и с наличием насилия в составе грабежа.
Статья: Проблемы квалификации грабежа и разбоя по признаку опасности насилия для жизни и здоровья
(Фалилеев В.А.)
("Законность", 2018, N 10)Да, наверное, применив больше физической силы, вилкой можно причинить и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Но существуют и противоположные примеры, когда при применении насилия действия виновных были переквалифицированы судом с разбоя на насильственный грабеж.
(Фалилеев В.А.)
("Законность", 2018, N 10)Да, наверное, применив больше физической силы, вилкой можно причинить и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Но существуют и противоположные примеры, когда при применении насилия действия виновных были переквалифицированы судом с разбоя на насильственный грабеж.
"Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности"
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Действия лица, не применявшего при завладении имуществом насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж.
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Действия лица, не применявшего при завладении имуществом насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж.