Переквалификация преступления судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация преступления судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" УК РФ"При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в результате переквалификации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ является покушением на тяжкое преступление, а предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 108 "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК РФ"Таким образом, вред посягавшему лицу был причинен после того, как посягательство, не опасное для жизни Ц., было окончено, непосредственной угрозы применения насилия не существовало, и в применении мер защиты явно не имелось необходимости, что осознавалось последней, в связи с чем правовых оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления, переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. При этом, противоправное поведение П.Н.А., явившееся поводом для преступления, судом было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, и не влияет на правильную квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и Ж. незаконно проникли в помещение магазина с целью хищения денежных средств из сейфа, но были задержаны на месте преступления. Суд переквалифицировал содеянное обвиняемыми с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что вменение покушения на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в сейфе (около 400 000 руб.), при отсутствии у подсудимых осведомленности об этом обстоятельстве и доказательств направленности их умысла на кражу в крупном размере влечет объективное вменение и является недопустимым (ч. 2 ст. 5 УК РФ) <12>.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и Ж. незаконно проникли в помещение магазина с целью хищения денежных средств из сейфа, но были задержаны на месте преступления. Суд переквалифицировал содеянное обвиняемыми с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что вменение покушения на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в сейфе (около 400 000 руб.), при отсутствии у подсудимых осведомленности об этом обстоятельстве и доказательств направленности их умысла на кражу в крупном размере влечет объективное вменение и является недопустимым (ч. 2 ст. 5 УК РФ) <12>.
Статья: Ошибки в квалификации неисполнения приказа в особые периоды (ч. 2.1 и 2.2 ст. 332 УК РФ): по материалам судебной практики
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения как излишне вмененный признак "причинение существенного вреда интересам службы". Суд переквалифицировал содеянное с преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, вменив "неисполнение подчиненным отданного в установленном порядке приказа в условиях вооруженного конфликта в период мобилизации", так как стороной обвинения не доказана существенность вреда интересам службы в виде нарушения установленного порядка подчиненности, подрыва воинской дисциплины и авторитета начальников, увеличения служебной нагрузки на других военнослужащих и наличие причинной связи между неисполнением приказа и наступлением таких общественно опасных последствий <4>.
(Савельев И.В.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения как излишне вмененный признак "причинение существенного вреда интересам службы". Суд переквалифицировал содеянное с преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, вменив "неисполнение подчиненным отданного в установленном порядке приказа в условиях вооруженного конфликта в период мобилизации", так как стороной обвинения не доказана существенность вреда интересам службы в виде нарушения установленного порядка подчиненности, подрыва воинской дисциплины и авторитета начальников, увеличения служебной нагрузки на других военнослужащих и наличие причинной связи между неисполнением приказа и наступлением таких общественно опасных последствий <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении поставил вопрос об отмене указанного постановления, поскольку суд кассационной инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденного на менее тяжкое преступление, что повлекло назначение явно несправедливого наказания. Автор представления отмечал, что приговор оспаривался осужденным только в части суровости назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении поставил вопрос об отмене указанного постановления, поскольку суд кассационной инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденного на менее тяжкое преступление, что повлекло назначение явно несправедливого наказания. Автор представления отмечал, что приговор оспаривался осужденным только в части суровости назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что национальный суд, который возобновил производство по делу М., по всей видимости, должным образом рассмотрел ходатайство заявителя о провокации, степень участия правоохранительных органов в совершении преступления и соответствующие материалы дела, касающиеся операции под прикрытием. Имелись недопустимые доказательства, которые были получены в ходе операции под прикрытием и использовались для обвинения заявителя в продаже наркотиков. На основании этого анализа суд затем нашел основания для пересмотра в пользу заявителя его преступления в отношении первого эпизода продажи наркотиков и отменил его обвинительный приговор в отношении второго эпизода. Что касается переквалификации преступления заявителя как менее тяжкого, то Европейский Суд согласился с выводами национального суда, а также с учетом представленных ему на рассмотрение материалов дела, где заявитель признал, что он регулярно приобретал наркотики для личного пользования, в том числе в день операции под прикрытием. Суд также отметил, что в своих замечаниях заявитель не утверждал, что он был спровоцирован на покупку наркотиков полицией. Наконец, национальный суд значительно сократил первоначальный срок лишения свободы на семь лет, назначенный заявителю в ходе первого этапа расследования, и установил право заявителя на частичную реабилитацию. Соответственно, Европейский Суд посчитал, что в конкретных обстоятельствах дела М. его повторное рассмотрение в целом соответствовало стандартам судебного пересмотра, разработанного в прецедентной практике Европейского Суда в отношении провокаций со стороны правоохранительных органов, и отвечало требованиям статьи 6 Конвенции (пункт 39 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что национальный суд, который возобновил производство по делу М., по всей видимости, должным образом рассмотрел ходатайство заявителя о провокации, степень участия правоохранительных органов в совершении преступления и соответствующие материалы дела, касающиеся операции под прикрытием. Имелись недопустимые доказательства, которые были получены в ходе операции под прикрытием и использовались для обвинения заявителя в продаже наркотиков. На основании этого анализа суд затем нашел основания для пересмотра в пользу заявителя его преступления в отношении первого эпизода продажи наркотиков и отменил его обвинительный приговор в отношении второго эпизода. Что касается переквалификации преступления заявителя как менее тяжкого, то Европейский Суд согласился с выводами национального суда, а также с учетом представленных ему на рассмотрение материалов дела, где заявитель признал, что он регулярно приобретал наркотики для личного пользования, в том числе в день операции под прикрытием. Суд также отметил, что в своих замечаниях заявитель не утверждал, что он был спровоцирован на покупку наркотиков полицией. Наконец, национальный суд значительно сократил первоначальный срок лишения свободы на семь лет, назначенный заявителю в ходе первого этапа расследования, и установил право заявителя на частичную реабилитацию. Соответственно, Европейский Суд посчитал, что в конкретных обстоятельствах дела М. его повторное рассмотрение в целом соответствовало стандартам судебного пересмотра, разработанного в прецедентной практике Европейского Суда в отношении провокаций со стороны правоохранительных органов, и отвечало требованиям статьи 6 Конвенции (пункт 39 постановления).
Статья: Распространение, одобрение или отрицание информации в сети Интернет: единичное простое или сложное преступление?
(Белецкий И.А., Вишнякова Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)При рассмотрении уголовного дела суд обоснованно счел такую правовую оценку действий Анисимова ошибочной и отметил, что по смыслу закона данное преступление является оконченным с момента совершения действий, направленных на реабилитацию нацизма, то есть 20 сентября 2020 г., а нахождение комментария в сети Интернет до 27 июня 2022 г. не влияет на юридическую квалификацию и окончание преступления. В итоге суд переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 128-ФЗ) <21>. В развитие мысли суда можно отметить, что данное преступление является простым, так как виновный одобрил преступления, оставив реплику как ответ, возражение, замечание на слова собеседника.
(Белецкий И.А., Вишнякова Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)При рассмотрении уголовного дела суд обоснованно счел такую правовую оценку действий Анисимова ошибочной и отметил, что по смыслу закона данное преступление является оконченным с момента совершения действий, направленных на реабилитацию нацизма, то есть 20 сентября 2020 г., а нахождение комментария в сети Интернет до 27 июня 2022 г. не влияет на юридическую квалификацию и окончание преступления. В итоге суд переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 128-ФЗ) <21>. В развитие мысли суда можно отметить, что данное преступление является простым, так как виновный одобрил преступления, оставив реплику как ответ, возражение, замечание на слова собеседника.