Переквалификация обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 317 "Пределы обжалования приговора" УПК РФПри этом в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ приговор в отношении М. не содержит каких-либо выводов об изменении обвинения и переквалификации действий М.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ"По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В приговоре обоснования отсутствия корыстной цели у обвиняемого А.Д.Б. не приводится. Однако переквалификация обвинения с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ указывает, что действия обвиняемого хотя и причинили вред, но не были направлены на прямое извлечение материальной выгоды для себя или других лиц. Вместе с тем из текста судебного решения следует обратное.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В приговоре обоснования отсутствия корыстной цели у обвиняемого А.Д.Б. не приводится. Однако переквалификация обвинения с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ указывает, что действия обвиняемого хотя и причинили вред, но не были направлены на прямое извлечение материальной выгоды для себя или других лиц. Вместе с тем из текста судебного решения следует обратное.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)2. При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)2. При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Не является изменением юридической формулировки обвинения переквалификация с одного, неподтвердившегося пункта части вмененной статьи на другой, но подтвердившийся пункт этой же части <35>, - это недопустимо в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Не является изменением юридической формулировки обвинения переквалификация с одного, неподтвердившегося пункта части вмененной статьи на другой, но подтвердившийся пункт этой же части <35>, - это недопустимо в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору.
Статья: О влиянии направленности умысла на уголовно-правовую оценку деяния
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)В суде гособвинитель заявил об изменении обвинения путем переквалификации действий Х. со ст. 317 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку "умысел Х. на причинение смерти сотруднику полиции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом", при этом установлен умысел на применение насилия, опасного для жизни <8>. Направленность умысла виновного лица определила окончательную правовую оценку содеянного, существенно изменив ее.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)В суде гособвинитель заявил об изменении обвинения путем переквалификации действий Х. со ст. 317 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку "умысел Х. на причинение смерти сотруднику полиции не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом", при этом установлен умысел на применение насилия, опасного для жизни <8>. Направленность умысла виновного лица определила окончательную правовую оценку содеянного, существенно изменив ее.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. В ст. 35 УК РФ предусмотрены формы совершения групповых преступлений, которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способами связи внутри системы. Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела по ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и совершенного в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием. Вместе с тем совокупность указанных выше обстоятельств не исключает возможность обращения осужденных в суд по вопросу возмещения вреда причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного заседания <1042>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <1043>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. В ст. 35 УК РФ предусмотрены формы совершения групповых преступлений, которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способами связи внутри системы. Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела по ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и совершенного в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием. Вместе с тем совокупность указанных выше обстоятельств не исключает возможность обращения осужденных в суд по вопросу возмещения вреда причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного заседания <1042>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <1043>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Конкуренция присвоения или растраты со злоупотреблением полномочиями проявляется в практике Второго кассационного суда общей юрисдикции. Сторона обвинения, обращаясь с кассационным представлением, указывала на необоснованность переквалификации содеянного с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом объективная сторона преступления проявляется в следующем. В., обладая определенными должностными полномочиями, заключил в отсутствие обязательного корпоративного одобрения соглашение об отступном. Тем самым действия В. нельзя было квалифицировать как хищение, то есть "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Отсутствуют признаки изъятия и обращения чужого имущества, однако налицо использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Кассационный суд счел доводы стороны обвинения несостоятельными, переквалификация содеянного с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ была подтверждена <181>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Конкуренция присвоения или растраты со злоупотреблением полномочиями проявляется в практике Второго кассационного суда общей юрисдикции. Сторона обвинения, обращаясь с кассационным представлением, указывала на необоснованность переквалификации содеянного с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом объективная сторона преступления проявляется в следующем. В., обладая определенными должностными полномочиями, заключил в отсутствие обязательного корпоративного одобрения соглашение об отступном. Тем самым действия В. нельзя было квалифицировать как хищение, то есть "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Отсутствуют признаки изъятия и обращения чужого имущества, однако налицо использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Кассационный суд счел доводы стороны обвинения несостоятельными, переквалификация содеянного с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ была подтверждена <181>.