Переквалификация действий подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация действий подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 N 77-1603/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора. Акты в части оправдания осужденного-1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Г.А.М. указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал доказанным факт совершения им преступления в составе организованной группы. Заявляет, что само по себе размещение наркотиков в тайниках не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что показания оперативных сотрудников являются юридически ничтожными. Приводит доводы о допущенных нарушениях сотрудниками полиции при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий невозможно до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что на момент его задержания у оперативных сотрудников не имелось достаточных оснований подозревать его в совершении преступлений. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора. Акты в части оправдания осужденного-1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Г.А.М. указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал доказанным факт совершения им преступления в составе организованной группы. Заявляет, что само по себе размещение наркотиков в тайниках не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что показания оперативных сотрудников являются юридически ничтожными. Приводит доводы о допущенных нарушениях сотрудниками полиции при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий невозможно до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что на момент его задержания у оперативных сотрудников не имелось достаточных оснований подозревать его в совершении преступлений. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частичная реабилитация: законодательное закрепление и правоприменительная практика
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 5)Особого внимания заслуживают приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2011 г. N 17 обстоятельства, исключающие признание за лицом права на реабилитацию. К ним, в частности, относятся: 1) переквалификация преступных действий подозреваемого, обвиняемого, осужденного; 2) исключение из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений; 3) принятие иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его; 4) снижение осужденному вышестоящим судом меры наказания до предела ниже отбытого.
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 5)Особого внимания заслуживают приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2011 г. N 17 обстоятельства, исключающие признание за лицом права на реабилитацию. К ним, в частности, относятся: 1) переквалификация преступных действий подозреваемого, обвиняемого, осужденного; 2) исключение из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений; 3) принятие иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его; 4) снижение осужденному вышестоящим судом меры наказания до предела ниже отбытого.
Статья: К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была увеличена сумма особо крупной недоимки по налогам, сборам, страховым взносам с организации для привлечения лица к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которая теперь составляет в пределах трех финансовых лет подряд не менее 45 млн руб. Таким образом, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, установленная в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и в результате проведенной финансовой экспертизы в размере 37 392 432 руб. с учетом внесенных изменений в уголовный закон, на 3 августа 2020 г. образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Действия подозреваемого К. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. и В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования <8>.
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была увеличена сумма особо крупной недоимки по налогам, сборам, страховым взносам с организации для привлечения лица к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которая теперь составляет в пределах трех финансовых лет подряд не менее 45 млн руб. Таким образом, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, установленная в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и в результате проведенной финансовой экспертизы в размере 37 392 432 руб. с учетом внесенных изменений в уголовный закон, на 3 августа 2020 г. образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Действия подозреваемого К. были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. и В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Данная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Данная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"4. Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"4. Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД, где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему 80 тыс. руб. Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе адвоката <655>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД, где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему 80 тыс. руб. Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что не ухудшило положение осужденного и не привело к нарушению его права на защиту, о котором говорилось в жалобе адвоката <655>.
Статья: Право защитника на свидание как обязательное условие для формирования эффективной позиции защиты в ходе предварительного расследования
(Хвенько Т.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Кроме того, около 80% опрошенных респондентов отметили, что достаточно часто приходится строить общение с подзащитным в кабинете следователя (дознавателя), в том числе и в его присутствии, либо в иных условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, в которых сведения, полученные защитником и составляющие адвокатскую тайну, могут быть получены или стать известны третьим лицам. Такое положение дел также недопустимо и является предметом обжалования действий следователя в судах в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, 24 сентября 2019 г. Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась апелляционная жалоба защитника В.Н. Канарского, действующего в интересах М.В. Кудинова, в которой он просил изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, как полагал защитник, показания М.В. Кудинова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как к М.В. Кудинову применялось со стороны сотрудников полиции физическое и психологическое насилие. В ходе следствия было нарушено право на защиту, так как Кудинову не предоставили возможности побеседовать наедине с его защитником, что следует из показаний следователя Ж. По этим основаниям протоколы допроса Кудинова в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте являются недопустимыми <15>.
(Хвенько Т.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Кроме того, около 80% опрошенных респондентов отметили, что достаточно часто приходится строить общение с подзащитным в кабинете следователя (дознавателя), в том числе и в его присутствии, либо в иных условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, в которых сведения, полученные защитником и составляющие адвокатскую тайну, могут быть получены или стать известны третьим лицам. Такое положение дел также недопустимо и является предметом обжалования действий следователя в судах в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, 24 сентября 2019 г. Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась апелляционная жалоба защитника В.Н. Канарского, действующего в интересах М.В. Кудинова, в которой он просил изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, как полагал защитник, показания М.В. Кудинова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как к М.В. Кудинову применялось со стороны сотрудников полиции физическое и психологическое насилие. В ходе следствия было нарушено право на защиту, так как Кудинову не предоставили возможности побеседовать наедине с его защитником, что следует из показаний следователя Ж. По этим основаниям протоколы допроса Кудинова в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте являются недопустимыми <15>.
Статья: Основания для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Думается, что с этим утверждением согласиться сложно, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ тяжесть преступления не может являться решающим основанием для избрания меры пресечения, помимо этого, не исключены неправильная квалификация действий лица в связи с некомпетентностью должностного лица, заведомо неправильная квалификация действий подозреваемого (обвиняемого) для применения наиболее строгой меры пресечения. Иногда и встречаются такие случаи, когда орган предварительного расследования квалифицирует действия лица, например, по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, однако впоследствии при получении заключения эксперта орган расследования может переквалифицировать действия лица.
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Думается, что с этим утверждением согласиться сложно, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ тяжесть преступления не может являться решающим основанием для избрания меры пресечения, помимо этого, не исключены неправильная квалификация действий лица в связи с некомпетентностью должностного лица, заведомо неправильная квалификация действий подозреваемого (обвиняемого) для применения наиболее строгой меры пресечения. Иногда и встречаются такие случаи, когда орган предварительного расследования квалифицирует действия лица, например, по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, однако впоследствии при получении заключения эксперта орган расследования может переквалифицировать действия лица.
Статья: Подкуп в целях дачи ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ): момент окончания преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)На момент окончания преступления не влияет тот факт, осуществляется ли подкуп в рамках оперативно-разыскного мероприятия. Юридическое значение имеет другое: был ли предмет подкупа получен подкупаемым лицом. Например, К.О.Н. признана виновной в подкупе потерпевшего Ц. с целью дачи им ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ). Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля Ц., он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 23 января 2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В его совершении подозревались У., Р., И. В феврале 2014 г. к нему обратились родственники и защитник обвиняемого У. с предложением изменить ранее данные им показания для того, чтобы переквалифицировать действия У. на более мягкое обвинение. В связи с этим он должен был дать показания, что У. его не бил и не отбирал вещи. За изменение показаний обещали заплатить деньги. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в полицию, после чего были проведены ОРМ, и при последующей встрече с осужденной он получил от нее денежные средства в качестве предоплаты за изменение им показаний <15>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)На момент окончания преступления не влияет тот факт, осуществляется ли подкуп в рамках оперативно-разыскного мероприятия. Юридическое значение имеет другое: был ли предмет подкупа получен подкупаемым лицом. Например, К.О.Н. признана виновной в подкупе потерпевшего Ц. с целью дачи им ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ). Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля Ц., он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 23 января 2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В его совершении подозревались У., Р., И. В феврале 2014 г. к нему обратились родственники и защитник обвиняемого У. с предложением изменить ранее данные им показания для того, чтобы переквалифицировать действия У. на более мягкое обвинение. В связи с этим он должен был дать показания, что У. его не бил и не отбирал вещи. За изменение показаний обещали заплатить деньги. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в полицию, после чего были проведены ОРМ, и при последующей встрече с осужденной он получил от нее денежные средства в качестве предоплаты за изменение им показаний <15>.
Статья: К вопросам квалификации преступных деяний в сфере земельных отношений: анализ правовых позиций судов общей юрисдикции
(Литра Е.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Хищения чужого имущества путем внесения заведомо ложных сведений в выписки из решений правления колхоза, садоводческого товарищества, а также в свидетельства о праве собственности, совершаемые должностными лицами в отношении земель, находящихся в границах садоводческих некоммерческих товариществ, а также бывших колхозов, квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Такие преступления совершаются, как правило, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. Фигурантами таких дел становятся не только должностные лица, но и лица, имеющие доступ к архивам Росреестра или муниципального образования <4>, не наделенные властно-распорядительными полномочиями, а также третьи лица, на которых оформляются земельные участки <5>. При квалификации подобных преступлений признак "с использованием своего служебного положения" учитывается только в отношении специального субъекта преступления. Подозреваемые, осознавая использование одним из членов группы своего должностного положения для достижения их общей цели - приобретения права на чужое имущество, не обладают специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, перечисленными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В таком случае ошибочно учтенный квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению, а противоправные действия - переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.
(Литра Е.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 1)Хищения чужого имущества путем внесения заведомо ложных сведений в выписки из решений правления колхоза, садоводческого товарищества, а также в свидетельства о праве собственности, совершаемые должностными лицами в отношении земель, находящихся в границах садоводческих некоммерческих товариществ, а также бывших колхозов, квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Такие преступления совершаются, как правило, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. Фигурантами таких дел становятся не только должностные лица, но и лица, имеющие доступ к архивам Росреестра или муниципального образования <4>, не наделенные властно-распорядительными полномочиями, а также третьи лица, на которых оформляются земельные участки <5>. При квалификации подобных преступлений признак "с использованием своего служебного положения" учитывается только в отношении специального субъекта преступления. Подозреваемые, осознавая использование одним из членов группы своего должностного положения для достижения их общей цели - приобретения права на чужое имущество, не обладают специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, перечисленными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В таком случае ошибочно учтенный квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению, а противоправные действия - переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.