Патент Приморский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Приморский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налогообложение на основе патента: современное состояние и перспективы развития
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2008, N 3)Поступления "патентных" платежей в государственный бюджет крайне незначительны: в 2006 г. - 2,9 млн руб., из них 1,1 млн руб. приходится на Москву. Другие наиболее заметные (на общем фоне) плательщики патента находятся в Республике Татарстан, Московской, Свердловской, Иркутской и Воронежской областях, Республике Тыва, Сахалинской области и Приморском крае. В этих 8 субъектах Федерации было собрано налога в совокупности чуть больше, чем в Москве. По остальным 29 регионам поступления составили всего 0,6 млн руб., причем в отдельных регионах - Орловской области и Республике Бурятия - платежей по патенту не было совсем, несмотря на то что соответствующее законодательство принято в 2005 г.
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2008, N 3)Поступления "патентных" платежей в государственный бюджет крайне незначительны: в 2006 г. - 2,9 млн руб., из них 1,1 млн руб. приходится на Москву. Другие наиболее заметные (на общем фоне) плательщики патента находятся в Республике Татарстан, Московской, Свердловской, Иркутской и Воронежской областях, Республике Тыва, Сахалинской области и Приморском крае. В этих 8 субъектах Федерации было собрано налога в совокупности чуть больше, чем в Москве. По остальным 29 регионам поступления составили всего 0,6 млн руб., причем в отдельных регионах - Орловской области и Республике Бурятия - платежей по патенту не было совсем, несмотря на то что соответствующее законодательство принято в 2005 г.
"Миграционное право: сравнительно-правовое исследование: монография"
(Хабриева Т.Я.)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2019)177. Решение Думы Тернейского муниципального района Приморского края от 28 апреля 2015 г. N 225 "О разработке и осуществлении мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, поддержку и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории Тернейского муниципального района, реализацию прав национальных меньшинств, обеспечение социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических) конфликтов".
(Хабриева Т.Я.)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2019)177. Решение Думы Тернейского муниципального района Приморского края от 28 апреля 2015 г. N 225 "О разработке и осуществлении мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, поддержку и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории Тернейского муниципального района, реализацию прав национальных меньшинств, обеспечение социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических) конфликтов".
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 56-АД22-5-К9
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения иностранным гражданином вмененного ему правонарушения подтвержден представленными доказательствами.Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2021 года в 11 часов 55 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан Мусаев Ж.М.у., который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу (осуществлял техническое обслуживание экскаватора), не имея действующего разрешения или патента на работу.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения иностранным гражданином вмененного ему правонарушения подтвержден представленными доказательствами.Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2021 года в 11 часов 55 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан Мусаев Ж.М.у., который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу (осуществлял техническое обслуживание экскаватора), не имея действующего разрешения или патента на работу.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 333-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации"1. В производстве Уссурийского городского суда Приморского края находится жалоба гражданина А.Б. Кузнецова на действия Федерального института промышленной собственности, который со ссылкой на пункт 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации признал отозванными его заявки на изобретения N 95102619 и N 95104864.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации"1. В производстве Уссурийского городского суда Приморского края находится жалоба гражданина А.Б. Кузнецова на действия Федерального института промышленной собственности, который со ссылкой на пункт 8 статьи 21 Патентного закона Российской Федерации признал отозванными его заявки на изобретения N 95102619 и N 95104864.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 283-О
"По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В.Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона "О животном мире", от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А.В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
"По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В.Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона "О животном мире", от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А.В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 06.08.2020
(Приложение к решению Роспатента от 13.08.2020 по заявке N 2019718852/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 321-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее 28.06.2020 возражение, поданное ООО "СИМС", Приморский край, г. Владивосток (далее - заявитель) на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - решение Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718852, при этом установила следующее.
(Приложение к решению Роспатента от 13.08.2020 по заявке N 2019718852/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 321-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее 28.06.2020 возражение, поданное ООО "СИМС", Приморский край, г. Владивосток (далее - заявитель) на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - решение Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718852, при этом установила следующее.
Заключение Палаты по патентным спорам от 17.01.2007
(Приложение к решению Роспатента от 22.03.2007 по заявке N 2002720004/50)
<О признании правовой охраны товарного знака недействительной>- Фрагмент географической карты Приморского края (4);
(Приложение к решению Роспатента от 22.03.2007 по заявке N 2002720004/50)
<О признании правовой охраны товарного знака недействительной>- Фрагмент географической карты Приморского края (4);
Статья: Решение принял от 17.10.2011
("Упрощенка", 2011, N 11)Патентную УСН могут применять индивидуальные предприниматели. При условии, что занимаются видом деятельности, для которого возможно применение УСН на основе патента и этот спецрежим установлен региональным законом. Прокуратура посчитала, что Закон Приморского края о патентной УСН (далее - Закон) не соответствует федеральному законодательству. Поскольку в этом Законе местные власти дифференцировали размер потенциально возможного годового дохода не по видам деятельности, как это должно быть, а по их подвидам. Например, доход в сфере общепита в Приморском крае зависит от того, есть у предпринимателя зал для обслуживания посетителей или нет. А от величины потенциально возможного годового дохода в итоге зависит стоимость патента.
("Упрощенка", 2011, N 11)Патентную УСН могут применять индивидуальные предприниматели. При условии, что занимаются видом деятельности, для которого возможно применение УСН на основе патента и этот спецрежим установлен региональным законом. Прокуратура посчитала, что Закон Приморского края о патентной УСН (далее - Закон) не соответствует федеральному законодательству. Поскольку в этом Законе местные власти дифференцировали размер потенциально возможного годового дохода не по видам деятельности, как это должно быть, а по их подвидам. Например, доход в сфере общепита в Приморском крае зависит от того, есть у предпринимателя зал для обслуживания посетителей или нет. А от величины потенциально возможного годового дохода в итоге зависит стоимость патента.
Статья: Бывшие вмененщики в I квартале 2021 года могут приобрести "федеральный" патент (комментарий к Закону от 23.11.2020 N 373-ФЗ)
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2021, N 1)То есть речь не об обычном ежегодном пересмотре размеров потенциального дохода. Некоторые регионы установили ПВД на 2021 г. задолго до изменений в гл. 26.5 НК. В Приморском крае, например, это сделали еще в августе <2>. Потому в краевом Законе нет указанных выше четырех "вмененных" видов деятельности <3> и потенциального дохода для них. И значит, в Приморье можно получить "федеральный" патент.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2021, N 1)То есть речь не об обычном ежегодном пересмотре размеров потенциального дохода. Некоторые регионы установили ПВД на 2021 г. задолго до изменений в гл. 26.5 НК. В Приморском крае, например, это сделали еще в августе <2>. Потому в краевом Законе нет указанных выше четырех "вмененных" видов деятельности <3> и потенциального дохода для них. И значит, в Приморье можно получить "федеральный" патент.
Статья: Организационная компетентность университетов в вопросах управления интеллектуальной собственностью и трансфера технологий
(Александрова А.В., Метляев Д.А., Колотвин В.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 3)Для оценки факторов, определяющих эффективность управления интеллектуальной собственностью и трансфера технологий, обратимся к результатам нашего опроса. С целью определения факторов влияния на патентную активность университетов Роспатентом при участии авторов данной работы проведен опрос 25 организаций высшего образования из 16 субъектов РФ (Москвы, Санкт-Петербурга, Рязани, Самары, Курска, Новосибирска, Перми, Уфы, Приморского края и др.). Из них технические - семь; медицинские - шесть; национально-исследовательские - четыре; аграрные - три; федеральные (региональные) - три; военные - две. Опрос проводился с февраля по май 2025 года методом анкетирования. Анкета включала 18 вопросов. В выборку попали 10 университетов - лидеров по приросту заявок на изобретение в 2024 году, 10 университетов с наибольшим спадом по числу заявок на изобретение в 2024 году, 5 университетов, подавших наибольшее количество заявок на изобретение в 2024 году. Распределение ответов респондентов - на рисунке 4.
(Александрова А.В., Метляев Д.А., Колотвин В.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 3)Для оценки факторов, определяющих эффективность управления интеллектуальной собственностью и трансфера технологий, обратимся к результатам нашего опроса. С целью определения факторов влияния на патентную активность университетов Роспатентом при участии авторов данной работы проведен опрос 25 организаций высшего образования из 16 субъектов РФ (Москвы, Санкт-Петербурга, Рязани, Самары, Курска, Новосибирска, Перми, Уфы, Приморского края и др.). Из них технические - семь; медицинские - шесть; национально-исследовательские - четыре; аграрные - три; федеральные (региональные) - три; военные - две. Опрос проводился с февраля по май 2025 года методом анкетирования. Анкета включала 18 вопросов. В выборку попали 10 университетов - лидеров по приросту заявок на изобретение в 2024 году, 10 университетов с наибольшим спадом по числу заявок на изобретение в 2024 году, 5 университетов, подавших наибольшее количество заявок на изобретение в 2024 году. Распределение ответов респондентов - на рисунке 4.
Статья: ИП решил купить "арендный" патент (разъясняем волнующие вопросы)
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2013, N 24)Но есть регионы, где ситуация с точностью до наоборот: чем больше у тебя арендаторов, тем меньше будет стоимость патента. Характерный пример - Приморский край. Здесь стоимость патента тоже зависит от площади сдаваемых в аренду объектов, и на 2013 г. суммы были такими <13>:
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2013, N 24)Но есть регионы, где ситуация с точностью до наоборот: чем больше у тебя арендаторов, тем меньше будет стоимость патента. Характерный пример - Приморский край. Здесь стоимость патента тоже зависит от площади сдаваемых в аренду объектов, и на 2013 г. суммы были такими <13>:
Статья: Анализ инновационной деятельности в Приморском крае и перспективы развития промышленных предприятий
(Витковская Н.Н.)
("Экономический анализ: теория и практика", 2008, N 24)- нелегальный трансфер интеллектуальной собственности. Важным для Приморского края является патентная поддержка разработок в третьих странах. В настоящее время патентная защита разработок несовершенна и на третьи страны не распространяется. Этот факт в сочетании с географическим положением Приморского края вблизи крупнейших мировых производителей высокотехнологичной продукции приводит к нелегальному "уходу" разработанных технологий за рубеж, в частности в Китай. В нынешнем организационном поле инновационной деятельности этот процесс осуществляется по простейшей схеме: знакомство с разработкой на выставке - приглашение разработчика на стажировку - доведение разработки до внедрения в Китае - открытие производства в Китае - возвращение разработчика на родину. В особенности важным для Приморского края является патентная поддержка разработок в третьих странах;
(Витковская Н.Н.)
("Экономический анализ: теория и практика", 2008, N 24)- нелегальный трансфер интеллектуальной собственности. Важным для Приморского края является патентная поддержка разработок в третьих странах. В настоящее время патентная защита разработок несовершенна и на третьи страны не распространяется. Этот факт в сочетании с географическим положением Приморского края вблизи крупнейших мировых производителей высокотехнологичной продукции приводит к нелегальному "уходу" разработанных технологий за рубеж, в частности в Китай. В нынешнем организационном поле инновационной деятельности этот процесс осуществляется по простейшей схеме: знакомство с разработкой на выставке - приглашение разработчика на стажировку - доведение разработки до внедрения в Китае - открытие производства в Китае - возвращение разработчика на родину. В особенности важным для Приморского края является патентная поддержка разработок в третьих странах;