Патент 2021 ограничения
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент 2021 ограничения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.45 "Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю сумму налога по УСН, сделав вывод о занижении налоговой базы ввиду утраты права на применение ПСН с 01.01.2021. Суд установил, что в 2021 году предприниматель одновременно применял УСН и ПСН. С начала 2021 года доходы налогоплательщика от реализации по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась ПСН, превысили 60 млн. руб. 17.04.2022 предприниматель подал заявление об утрате права применения ПСН, в котором указал 16.09.2021 как дату наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН. Дата была определена налогоплательщиком самостоятельно по моменту превышения граничной суммы. Индивидуальный предприниматель полагал, что налоговый период для годовых патентов составляет месяц и в случае превышения лимита по выручке необходимо осуществить расчет налога не с начала года, а с начала месяца, в котором допущено превышение. По мнению налогоплательщика, при утрате в 2021 году права на применение ПСН пересчитать налоги по иному режиму необходимо только за месяц, в котором были нарушены ограничения на применение ПСН, то есть, если патент получен на январь - декабрь 2021 года, а в сентябре доходы предпринимателя превысили 60 млн. руб., пересчитать налоги нужно только за сентябрь. Суд указал, что подп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ прямо устанавливает, что право на применение ПСН утрачивается с начала налогового периода, на который выдан патент. Неустранимых сомнений, противоречий и неясности положения п. 6 ст. 346.45 НК РФ не содержат. В данном случае патенты выданы на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в связи с чем началом налогового периода, на который выданы патенты, применительно к положениям подп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ является 01.01.2021. Суд признал правомерным доначисление налога по УСН с 01.01.2021.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю сумму налога по УСН, сделав вывод о занижении налоговой базы ввиду утраты права на применение ПСН с 01.01.2021. Суд установил, что в 2021 году предприниматель одновременно применял УСН и ПСН. С начала 2021 года доходы налогоплательщика от реализации по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась ПСН, превысили 60 млн. руб. 17.04.2022 предприниматель подал заявление об утрате права применения ПСН, в котором указал 16.09.2021 как дату наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН. Дата была определена налогоплательщиком самостоятельно по моменту превышения граничной суммы. Индивидуальный предприниматель полагал, что налоговый период для годовых патентов составляет месяц и в случае превышения лимита по выручке необходимо осуществить расчет налога не с начала года, а с начала месяца, в котором допущено превышение. По мнению налогоплательщика, при утрате в 2021 году права на применение ПСН пересчитать налоги по иному режиму необходимо только за месяц, в котором были нарушены ограничения на применение ПСН, то есть, если патент получен на январь - декабрь 2021 года, а в сентябре доходы предпринимателя превысили 60 млн. руб., пересчитать налоги нужно только за сентябрь. Суд указал, что подп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ прямо устанавливает, что право на применение ПСН утрачивается с начала налогового периода, на который выдан патент. Неустранимых сомнений, противоречий и неясности положения п. 6 ст. 346.45 НК РФ не содержат. В данном случае патенты выданы на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в связи с чем началом налогового периода, на который выданы патенты, применительно к положениям подп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ является 01.01.2021. Суд признал правомерным доначисление налога по УСН с 01.01.2021.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, патент по виду деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий..." распространяется на доходы, полученные от организации. В проверяемый период (до 2021 г.) применение патента подп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ не было ограничено доходами от услуг по индивидуальным заказам населения.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, патент по виду деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий..." распространяется на доходы, полученные от организации. В проверяемый период (до 2021 г.) применение патента подп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ не было ограничено доходами от услуг по индивидуальным заказам населения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Трудовые отношения в условиях развития нестандартных форм занятости: монография"
(под ред. Н.Л. Лютова, Н.В. Черных)
("Проспект", 2022)Однако патентная система не лишена недостатков, к числу которых относятся высокая стоимость патента (в 2021 году варьировалась приблизительно от трех до десяти тысяч рублей в зависимости от региона <1>) и ограничение сферы его действия. Согласно закону, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент. Большинство экспертов сходятся во мнении, что введение для мигрантов из стран СНГ патентной системы не оказывает существенного влияния на ограничение неформальной занятости этой категории работников. В связи с этим все чаще поднимается вопрос о введении визового режима для мигрантов из стран СНГ, что дало бы возможность лучше контролировать миграционные потоки. Сторонники этой меры есть как среди представителей государства и профсоюзов, так и в рядах работодателей <2>.
(под ред. Н.Л. Лютова, Н.В. Черных)
("Проспект", 2022)Однако патентная система не лишена недостатков, к числу которых относятся высокая стоимость патента (в 2021 году варьировалась приблизительно от трех до десяти тысяч рублей в зависимости от региона <1>) и ограничение сферы его действия. Согласно закону, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент. Большинство экспертов сходятся во мнении, что введение для мигрантов из стран СНГ патентной системы не оказывает существенного влияния на ограничение неформальной занятости этой категории работников. В связи с этим все чаще поднимается вопрос о введении визового режима для мигрантов из стран СНГ, что дало бы возможность лучше контролировать миграционные потоки. Сторонники этой меры есть как среди представителей государства и профсоюзов, так и в рядах работодателей <2>.
Статья: Вопросы применения измененных положений Налогового кодекса РФ о патентной системе налогообложения
(Попкова Ж.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Рассматриваются изменения законодательства о патентной системе налогообложения, произошедшие с 1 января 2021 г., позволяющие поставить вопрос о конституционности данного специального режима налогообложения в целом. Законодатель исключил ограничения для региональных органов законодательной власти, устанавливающие предельный размер потенциально возможного к получению дохода индивидуального предпринимателя, а через него - и размер налога по патентной системе налогообложения. Тем самым федеральный законодатель фактически устранился от реальных ограничений полномочий региональных законодательных органов, регламентирующих патентную систему налогообложения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации еще с 1990-х гг. многократно выражал правовые позиции, в соответствии с которыми отсутствие таких ограничений недопустимо. Сделаны предложения о возможных путях решения проблемы. Не исключено, что Конституционный Суд РФ мог бы признать исключение ограничений федеральным законодателем неконституционным. Но с учетом предшествующего опыта возможно, что со стороны заинтересованных лиц вообще не будет никакой реакции на введенные в законодательство, по существу, неконституционные изменения.
(Попкова Ж.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 2)Рассматриваются изменения законодательства о патентной системе налогообложения, произошедшие с 1 января 2021 г., позволяющие поставить вопрос о конституционности данного специального режима налогообложения в целом. Законодатель исключил ограничения для региональных органов законодательной власти, устанавливающие предельный размер потенциально возможного к получению дохода индивидуального предпринимателя, а через него - и размер налога по патентной системе налогообложения. Тем самым федеральный законодатель фактически устранился от реальных ограничений полномочий региональных законодательных органов, регламентирующих патентную систему налогообложения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации еще с 1990-х гг. многократно выражал правовые позиции, в соответствии с которыми отсутствие таких ограничений недопустимо. Сделаны предложения о возможных путях решения проблемы. Не исключено, что Конституционный Суд РФ мог бы признать исключение ограничений федеральным законодателем неконституционным. Но с учетом предшествующего опыта возможно, что со стороны заинтересованных лиц вообще не будет никакой реакции на введенные в законодательство, по существу, неконституционные изменения.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Злоупотребление правом: от общего к частному (на примере патентных прав)
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Вместе с тем встречаются и положительные примеры, которые могут быть учтены европейским правом в контексте противодействия недобросовестному поведению патентообладателя без связи с доктриной эстоппеля. В общем праве уже названы как обыденные недобросовестные практики, при которых патентообладатель не только не запрещает (snake in the grass), но и прямо поощряет своим поведением использование третьими лицами патентоохраняемого решения (bait and switch) до его включения в производственные циклы, поскольку при таких обстоятельствах действия патентообладателя не имеют никакого отношения к развитию инноваций. Предлагается считать, что в этом случае не только сам правообладатель создает иммунитет для реализации охраны патента, но и его действия могут рассматриваться как подразумеваемое лицензирование, что достаточно для признания правомерного использования <55>. Интересно, что практика высших судебных инстанций ограничила для патентообладателя возможность заявления требований не только о запрещении использования, но и о взыскании убытков, поскольку их размер не может формально капитализировать все неправомерные ожидания правообладателя, намеренно не обращавшегося с требованиями о запрещении использования в досудебном порядке и имевшего единственный интерес в максимальном увеличении размера взыскания (Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. (2021)). При уступке патента прежний патентообладатель считается лишенным возможности требовать признания патента недействительным (Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc. (2021)), и это вполне объяснимо соображениями добросовестности и стабильности гражданского оборота.
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Вместе с тем встречаются и положительные примеры, которые могут быть учтены европейским правом в контексте противодействия недобросовестному поведению патентообладателя без связи с доктриной эстоппеля. В общем праве уже названы как обыденные недобросовестные практики, при которых патентообладатель не только не запрещает (snake in the grass), но и прямо поощряет своим поведением использование третьими лицами патентоохраняемого решения (bait and switch) до его включения в производственные циклы, поскольку при таких обстоятельствах действия патентообладателя не имеют никакого отношения к развитию инноваций. Предлагается считать, что в этом случае не только сам правообладатель создает иммунитет для реализации охраны патента, но и его действия могут рассматриваться как подразумеваемое лицензирование, что достаточно для признания правомерного использования <55>. Интересно, что практика высших судебных инстанций ограничила для патентообладателя возможность заявления требований не только о запрещении использования, но и о взыскании убытков, поскольку их размер не может формально капитализировать все неправомерные ожидания правообладателя, намеренно не обращавшегося с требованиями о запрещении использования в досудебном порядке и имевшего единственный интерес в максимальном увеличении размера взыскания (Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. (2021)). При уступке патента прежний патентообладатель считается лишенным возможности требовать признания патента недействительным (Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc. (2021)), и это вполне объяснимо соображениями добросовестности и стабильности гражданского оборота.
Статья: Налоговые схемы в сдаче в аренду помещений - как ФНС пытается повысить сбор налогов? Анализ судов и споров
(Мариновская В.)
("Жилищное право", 2023, N 4)Рассмотрим Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. по делу N А53-21572/2021 (Ростов-на-Дону).
(Мариновская В.)
("Жилищное право", 2023, N 4)Рассмотрим Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. по делу N А53-21572/2021 (Ростов-на-Дону).
Статья: Идея, научное открытие, изобретение
(Галифанов Р.Г., Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 9)<6> Шевченко В. Новизна изобретения и изобретательский уровень: как оценить [Электронный ресурс] // URL: https://zashitoved.ru/blog/kak-otsenit-noviznu-i-izobretatelskij-uroven-zayavki-na-izobretenie (дата обращения: 15.07.2021).
(Галифанов Р.Г., Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 9)<6> Шевченко В. Новизна изобретения и изобретательский уровень: как оценить [Электронный ресурс] // URL: https://zashitoved.ru/blog/kak-otsenit-noviznu-i-izobretatelskij-uroven-zayavki-na-izobretenie (дата обращения: 15.07.2021).
Статья: Правовой механизм продления срока патентной монополии на изобретения
(Балашова А.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 5)В российской правоприменительной практике в настоящее время принят противоположный подход. Так, при рассмотрении дела N СИП-1131/2021 <15> Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что каждое из разрешений может рассматриваться как первое применительно к конкретному назначению фармацевтической композиции, приведенной в формуле изобретения, что обусловлено, в частности, необходимостью проведения клинических испытаний на применение лекарственного препарата по указанному назначению. Установление нового показания к применению фармацевтической комбинации путем получения результатов соответствующих клинических исследований должно быть достаточным основанием для выдачи еще одного дополнительного патента к основному патенту, содержащему ограничение в отношении нескольких заболеваний и состояний.
(Балашова А.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 5)В российской правоприменительной практике в настоящее время принят противоположный подход. Так, при рассмотрении дела N СИП-1131/2021 <15> Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что каждое из разрешений может рассматриваться как первое применительно к конкретному назначению фармацевтической композиции, приведенной в формуле изобретения, что обусловлено, в частности, необходимостью проведения клинических испытаний на применение лекарственного препарата по указанному назначению. Установление нового показания к применению фармацевтической комбинации путем получения результатов соответствующих клинических исследований должно быть достаточным основанием для выдачи еще одного дополнительного патента к основному патенту, содержащему ограничение в отношении нескольких заболеваний и состояний.
Статья: Предложения по дифференциации уровня размера вознаграждения патентообладателей в условиях ограничения их исключительных прав в сфере здравоохранения
(Латынцев А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)В статье рассмотрены актуальные вопросы правового реагирования на недобросовестные либо неэффективные действия патентообладателей при осуществлении ими исключительных прав в сфере здравоохранения. В качестве правового инструментария реагирования при данных обстоятельствах предлагается не только ограничение исключительных прав в соответствии с правилами ст. 1360, 1360.1 и 1362 Гражданского кодекса РФ, но и дифференциация размера вознаграждения (соразмерной компенсации), полагающегося патентообладателям. Уменьшение размера данного вознаграждения (вплоть до его обнуления) предлагается поставить в зависимость от наличия факторов недобросовестности действий либо бездействия патентообладателей, повлиявших на доступность на российском рынке фармацевтических и медицинских товаров, работ и услуг, в которых используются соответствующие объекты патентной охраны. Предлагаемая дифференциация, с одной стороны, позволит стимулировать патентообладателей к более активным действиям, направленным на обеспечение доступности на российском рынке соответствующих фармацевтических и медицинских товаров, работ или услуг, а с другой стороны, в правоприменительной практике унифицированно и более эффективно реагировать на недобросовестные действия или бездействие правообладателей, приведшие к проблемам с доступностью высоко социально значимых товаров в сфере здравоохранения. При этом отмечается несправедливость уравнивания всех зарубежных патентообладателей, связанных с недружественными странами, и обнуление размера их вознаграждения в ситуациях, указанных в абз. 2 п. 2 методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.10.2021 N 1767 (в редакции от 06.03.2022).
(Латынцев А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)В статье рассмотрены актуальные вопросы правового реагирования на недобросовестные либо неэффективные действия патентообладателей при осуществлении ими исключительных прав в сфере здравоохранения. В качестве правового инструментария реагирования при данных обстоятельствах предлагается не только ограничение исключительных прав в соответствии с правилами ст. 1360, 1360.1 и 1362 Гражданского кодекса РФ, но и дифференциация размера вознаграждения (соразмерной компенсации), полагающегося патентообладателям. Уменьшение размера данного вознаграждения (вплоть до его обнуления) предлагается поставить в зависимость от наличия факторов недобросовестности действий либо бездействия патентообладателей, повлиявших на доступность на российском рынке фармацевтических и медицинских товаров, работ и услуг, в которых используются соответствующие объекты патентной охраны. Предлагаемая дифференциация, с одной стороны, позволит стимулировать патентообладателей к более активным действиям, направленным на обеспечение доступности на российском рынке соответствующих фармацевтических и медицинских товаров, работ или услуг, а с другой стороны, в правоприменительной практике унифицированно и более эффективно реагировать на недобросовестные действия или бездействие правообладателей, приведшие к проблемам с доступностью высоко социально значимых товаров в сфере здравоохранения. При этом отмечается несправедливость уравнивания всех зарубежных патентообладателей, связанных с недружественными странами, и обнуление размера их вознаграждения в ситуациях, указанных в абз. 2 п. 2 методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.10.2021 N 1767 (в редакции от 06.03.2022).
Статья: Патентные споры: сочетание подходов материального и процессуального права
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Багрянская П.Д.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 5)Наиболее полно арбитраж патентных споров был развит в праве Швейцарии, подходы которого впоследствии получили распространение в европейском праве. Французские авторы утверждают, что при заявлении сторонами соответствующих требований и доказанности обстоятельств арбитр не должен быть ограничен возможностью рассмотрения вопроса о недействительности патента при сохранении свойственных третейскому разбирательству ограничений на обжалование и пересмотр арбитражного решения при наличии арбитражной оговорки и подтверждении сторонами компетенции арбитража по ходу разбирательства [3, p. 6 - 9]. Однако и при таком подходе возникает вопрос о возможности арбитража рассматривать вопросы действительности патента и связанные с этим проблемы действия арбитражного решения по кругу лиц, которые не являлись сторонами арбитражного разбирательства, но имеют непосредственный интерес в понимании правового положения и силы патента (например, лицензиат). При признании эффективности и востребованности патентного арбитража ответов на эти вопросы не дано [2, s. 309 - 312]. Основной же вопрос состоит в определении компетенции арбитражей на уровне закона. Очевидную сложность представляет публичный интерес и основа спора о признании патента недействительным, что препятствует отнесению этого требования к компетенции арбитража, в котором не принимает участие национальное ведомство, выдавшее патент. Так, поскольку часть споров о защите патентных прав, связанных со спорами с Роспатентом, относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, такие споры не подлежат передаче на рассмотрение третейского суда в силу части 2 статьи 33 АПК РФ. Законодательных препятствий для передачи на рассмотрение третейского суда иных патентных споров не усматривается.
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Багрянская П.Д.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 5)Наиболее полно арбитраж патентных споров был развит в праве Швейцарии, подходы которого впоследствии получили распространение в европейском праве. Французские авторы утверждают, что при заявлении сторонами соответствующих требований и доказанности обстоятельств арбитр не должен быть ограничен возможностью рассмотрения вопроса о недействительности патента при сохранении свойственных третейскому разбирательству ограничений на обжалование и пересмотр арбитражного решения при наличии арбитражной оговорки и подтверждении сторонами компетенции арбитража по ходу разбирательства [3, p. 6 - 9]. Однако и при таком подходе возникает вопрос о возможности арбитража рассматривать вопросы действительности патента и связанные с этим проблемы действия арбитражного решения по кругу лиц, которые не являлись сторонами арбитражного разбирательства, но имеют непосредственный интерес в понимании правового положения и силы патента (например, лицензиат). При признании эффективности и востребованности патентного арбитража ответов на эти вопросы не дано [2, s. 309 - 312]. Основной же вопрос состоит в определении компетенции арбитражей на уровне закона. Очевидную сложность представляет публичный интерес и основа спора о признании патента недействительным, что препятствует отнесению этого требования к компетенции арбитража, в котором не принимает участие национальное ведомство, выдавшее патент. Так, поскольку часть споров о защите патентных прав, связанных со спорами с Роспатентом, относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, такие споры не подлежат передаче на рассмотрение третейского суда в силу части 2 статьи 33 АПК РФ. Законодательных препятствий для передачи на рассмотрение третейского суда иных патентных споров не усматривается.
Вопрос: ИП перешел на ПСН. При подаче заявления о получении патента он указал, что деятельность будет осуществляться с привлечением наемных работников. Однако в течение действия патента наемных работников ИП не привлекал. Вправе ли ИП уменьшить сумму налога на всю сумму уплаченных фиксированных страховых взносов?
(Консультация эксперта, 2024)НК РФ не содержит положений, исключающих возможность уменьшения суммы налога на страховые взносы без установленного ограничения в размере 50% индивидуальным предпринимателем, получившим патент с указанием средней численности наемных работников, но не привлекавшим таких работников и не производившим выплаты и иные вознаграждения.
(Консультация эксперта, 2024)НК РФ не содержит положений, исключающих возможность уменьшения суммы налога на страховые взносы без установленного ограничения в размере 50% индивидуальным предпринимателем, получившим патент с указанием средней численности наемных работников, но не привлекавшим таких работников и не производившим выплаты и иные вознаграждения.
Статья: Как посчитать работников при подаче заявления на патент
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2024, N 9)Теоретически налоговики могут попытаться мотивировать отказ в уменьшении стоимости патента отметкой в заявлении. Но это однозначно неправомерно: такая отметка не делает ИП работодателем. И если за срок действия патента он не использовал наемный труд, 50%-е ограничение на уменьшение "патентного" налога на него не распространяется <9>.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2024, N 9)Теоретически налоговики могут попытаться мотивировать отказ в уменьшении стоимости патента отметкой в заявлении. Но это однозначно неправомерно: такая отметка не делает ИП работодателем. И если за срок действия патента он не использовал наемный труд, 50%-е ограничение на уменьшение "патентного" налога на него не распространяется <9>.
Вопрос: ИП получил патент на оказание услуг общепита через объекты с залом обслуживания. При этом ИП планирует поставлять горячие обеды в организации. Вправе ли ИП применять ПСН, если он будет самостоятельно готовить обеды на территории уже используемого им объекта общепита и доставлять на территорию заказчиков?
(Консультация эксперта, 2025)Патентная система налогообложения в отношении услуг общественного питания, оказываемых с использованием объекта организации общественного питания, может применяться как по заказам физических лиц, так по заказам организаций при соблюдении ограничений, предусмотренных гл. 26.5 НК РФ (Письмо Минфина России от 24.12.2021 N 03-11-11/105904).
(Консультация эксперта, 2025)Патентная система налогообложения в отношении услуг общественного питания, оказываемых с использованием объекта организации общественного питания, может применяться как по заказам физических лиц, так по заказам организаций при соблюдении ограничений, предусмотренных гл. 26.5 НК РФ (Письмо Минфина России от 24.12.2021 N 03-11-11/105904).
Статья: Проблемы определения среднедушевого дохода семьи с учетом доходов от предпринимательской и иной профессиональной деятельности для целей предоставления адресной социальной поддержки
(Рощепко Н.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 2)Еще более спорно определение среднедушевого дохода семьи заявителя при применении им специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, единого налога на вмененный доход (отменен с 2021 г.), патентной системы налогообложения или налога на профессиональный доход (далее - УСН, ЕСХН, ЕНВД, ПСН, НПД соответственно). Так, расходы для УСН (объект налогообложения "доходы") и НПД не учитываются при определении налоговой базы, более того, ИП или самозанятый не обязан вести их учет. При выборе объекта налогообложения в рамках УСН "доходы минус расходы" перечень расходов ограничен. Поэтому на деле расходы ИП могут превышать принятые при исчислении налоговой базы и отраженные в налоговом учете. Аналогично ситуация обстоит и с ЕСХН. Что же касается ПСН, то здесь не только расходы, но и полученные доходы не имеют юридического значения, поскольку объектом налогообложения служит потенциально возможный к получению доход (устанавливается в твердой сумме, зависит от вида и характеристик предпринимательской деятельности лица) <12>. Сходным образом определялся вмененный доход по ЕНВД (п. 1 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ). Тем не менее есть примеры судебных решений, когда специальный налоговый режим не препятствует учету расходов ИП, претендующего на меры социальной поддержки. Правда, во всех этих случаях истцом применялась УСН, а сумма расходов устанавливалась судом на основе товарных накладных и данных книги учета доходов и расходов <13>.
(Рощепко Н.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 2)Еще более спорно определение среднедушевого дохода семьи заявителя при применении им специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, единого налога на вмененный доход (отменен с 2021 г.), патентной системы налогообложения или налога на профессиональный доход (далее - УСН, ЕСХН, ЕНВД, ПСН, НПД соответственно). Так, расходы для УСН (объект налогообложения "доходы") и НПД не учитываются при определении налоговой базы, более того, ИП или самозанятый не обязан вести их учет. При выборе объекта налогообложения в рамках УСН "доходы минус расходы" перечень расходов ограничен. Поэтому на деле расходы ИП могут превышать принятые при исчислении налоговой базы и отраженные в налоговом учете. Аналогично ситуация обстоит и с ЕСХН. Что же касается ПСН, то здесь не только расходы, но и полученные доходы не имеют юридического значения, поскольку объектом налогообложения служит потенциально возможный к получению доход (устанавливается в твердой сумме, зависит от вида и характеристик предпринимательской деятельности лица) <12>. Сходным образом определялся вмененный доход по ЕНВД (п. 1 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ). Тем не менее есть примеры судебных решений, когда специальный налоговый режим не препятствует учету расходов ИП, претендующего на меры социальной поддержки. Правда, во всех этих случаях истцом применялась УСН, а сумма расходов устанавливалась судом на основе товарных накладных и данных книги учета доходов и расходов <13>.