Парковка автотранспорта возле мкд
Подборка наиболее важных документов по запросу Парковка автотранспорта возле мкд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 по делу N 88-16023/2023 (УИД 56RS0009-01-2022-004020-32)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного дома, управляющей организацией в отношении которого является ответчик.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сармат" о том, что автомобиль истца находился на месте, не отведенном для парковки, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не свидетельствует о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева в данной ситуации и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. Истец рассчитывал на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размещая автомобиль возле него.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного дома, управляющей организацией в отношении которого является ответчик.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сармат" о том, что автомобиль истца находился на месте, не отведенном для парковки, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не свидетельствует о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева в данной ситуации и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. Истец рассчитывал на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размещая автомобиль возле него.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 16-1192/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-003261-65)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
Решение: Отказано.Доводы жалобы заявителя о том, что в месте стоянки транспортного средства нет какой-либо растительности, не свидетельствуют о невиновности П. Сведениями из письма МКУ "УДИБ" от 20 июня 2022 г. подтверждается, что место выявленного административного правонарушения у жилых домов является территории озеленения (л.д. 20). Образование как таковой стоянки транспортного средства на озелененной территории общего пользования возле многоквартирных жилых домов не свидетельствует об изменении зоны озеленения территории.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
Решение: Отказано.Доводы жалобы заявителя о том, что в месте стоянки транспортного средства нет какой-либо растительности, не свидетельствуют о невиновности П. Сведениями из письма МКУ "УДИБ" от 20 июня 2022 г. подтверждается, что место выявленного административного правонарушения у жилых домов является территории озеленения (л.д. 20). Образование как таковой стоянки транспортного средства на озелененной территории общего пользования возле многоквартирных жилых домов не свидетельствует об изменении зоны озеленения территории.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.