П з ч 2 ст 111 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 111 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя в силе состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного К.А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по фактически наступившим последствиям при наличии неконкретизированного умысла к преступному результату <20>.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя в силе состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного К.А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по фактически наступившим последствиям при наличии неконкретизированного умысла к преступному результату <20>.
Статья: Для рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних необходима специальная подготовка судей: процессуальные и организационные проблемы
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ"Из приговора усматривается, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание лишь по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следовательно, такое обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" УК РФ"Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются умышленными."
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)2. Те же деяния, совершенные:
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)2. Те же деяния, совершенные:
Статья: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным и осужден за то, что причинил смерть Ю. и У., а также покушался на убийство С. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Правильно установив фактические обстоятельства причинения Г. потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. содеянное Г. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти. Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У., ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в идентификации личности, нанес ножом ей два удара в область живота и таза. При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., принял меры для ее спасения. При таких обстоятельствах действия осужденного Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <33>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным и осужден за то, что причинил смерть Ю. и У., а также покушался на убийство С. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Правильно установив фактические обстоятельства причинения Г. потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. содеянное Г. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти. Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У., ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в идентификации личности, нанес ножом ей два удара в область живота и таза. При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., принял меры для ее спасения. При таких обстоятельствах действия осужденного Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <33>.
Статья: Убийства: баланс правовой защищенности обвиняемого и потерпевшего
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Но особенностью последнего времени стало смягчение квалификации даже при локализации повреждений в так называемых жизненно важных органах и при применении высокоэффективного смертоносного оружия. Так, апелляционным определением действия Я. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК при следующих обстоятельствах: судом первой инстанции установлено, что мотивом преступления послужил внезапно возникший конфликт, в ходе которого потерпевший К. нанес Я. несколько пощечин. Будучи этим недовольным и желая убить потерпевшего, Я. достал из багажника автомобиля автомат АК-12 и произвел из него несколько выстрелов в потерпевшего, причинив огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой и поперечно-ободной кишки, которое по степени опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Увидев, что К. упал, шокированный Я. бросил на землю автомат, который выстрелил, ранив его в ногу.
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Но особенностью последнего времени стало смягчение квалификации даже при локализации повреждений в так называемых жизненно важных органах и при применении высокоэффективного смертоносного оружия. Так, апелляционным определением действия Я. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК при следующих обстоятельствах: судом первой инстанции установлено, что мотивом преступления послужил внезапно возникший конфликт, в ходе которого потерпевший К. нанес Я. несколько пощечин. Будучи этим недовольным и желая убить потерпевшего, Я. достал из багажника автомобиля автомат АК-12 и произвел из него несколько выстрелов в потерпевшего, причинив огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой и поперечно-ободной кишки, которое по степени опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Увидев, что К. упал, шокированный Я. бросил на землю автомат, который выстрелил, ранив его в ногу.
Статья: Добровольный отказ от убийства
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)Например, А. и Х. были признаны виновными в покушении на убийство потерпевшей Б. Они совместными действиями нанесли бейсбольными битами потерпевшей удары в жизненно важный орган - голову (не менее 6 ударов). По мнению виновных, их действия нужно было переквалифицировать в зависимости от наступивших последствий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Они видели, что потерпевшая от полученных повреждений пришла в себя, находится в сознании, является живой, и они скрылись с места преступления, не предприняв попытки ее убить, хотя имели такую возможность. Верховный Суд РФ указал, что количество нанесенных потерпевшей Б. ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденными совершено оконченное покушение на ее убийство. То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденных умысла на ее убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)Например, А. и Х. были признаны виновными в покушении на убийство потерпевшей Б. Они совместными действиями нанесли бейсбольными битами потерпевшей удары в жизненно важный орган - голову (не менее 6 ударов). По мнению виновных, их действия нужно было переквалифицировать в зависимости от наступивших последствий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Они видели, что потерпевшая от полученных повреждений пришла в себя, находится в сознании, является живой, и они скрылись с места преступления, не предприняв попытки ее убить, хотя имели такую возможность. Верховный Суд РФ указал, что количество нанесенных потерпевшей Б. ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденными совершено оконченное покушение на ее убийство. То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденных умысла на ее убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения <6>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.
Статья: Причина судебных ошибок - нежелание своевременно и внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По версии органов предварительного расследования, Воробьева, ударив ножом избивавшего ее Руденко, действуя с прямым конкретизированным умыслом, причинила тяжкий вред здоровью последнего. Несмотря на то что сторона защиты, опираясь на объективно существующие материалы уголовного дела, последовательно настаивала на том, что избиваемая потерпевшим подсудимая действовала в рамках необходимой обороны, по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. она была осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на два года, правда с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Думается, что суд первой инстанции, с самого начала добросовестно разобравшись в реальных обстоятельствах дела, фактически "спустил его на тормозах".
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По версии органов предварительного расследования, Воробьева, ударив ножом избивавшего ее Руденко, действуя с прямым конкретизированным умыслом, причинила тяжкий вред здоровью последнего. Несмотря на то что сторона защиты, опираясь на объективно существующие материалы уголовного дела, последовательно настаивала на том, что избиваемая потерпевшим подсудимая действовала в рамках необходимой обороны, по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. она была осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на два года, правда с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Думается, что суд первой инстанции, с самого начала добросовестно разобравшись в реальных обстоятельствах дела, фактически "спустил его на тормозах".
Статья: Подкуп в целях дачи ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ): момент окончания преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)С.Л.Л., желая воспрепятствовать полному, всестороннему, объективному рассмотрению уголовного дела и избежать уголовной ответственности, в целях дачи потерпевшим К. ложных показаний в суде относительно обстоятельств совершенного им в отношении К. преступления стал склонять потерпевшего К. за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. изменить ранее данные им в ходе предварительного следствия правдивые показания и дать ложные показания о том, что С.Л.Л. в отношении его не совершал преступления. Денежное вознаграждение потерпевший К. должен был получить в случае вынесения районным судом оправдательного приговора в отношении С.Л.Л. Тем самым С.Л.Л. осуществил подкуп потерпевшего К. в целях дачи им ложных показаний. Потерпевший К. дал ложные показания и был осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ. В отношении С.Л.Л. вынесен обвинительный приговор за совершение в отношении К. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С.Л.Л. также был признан виновным в совершении подкупа потерпевшего К. по ч. 1 ст. 309 УК РФ <22>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 4)С.Л.Л., желая воспрепятствовать полному, всестороннему, объективному рассмотрению уголовного дела и избежать уголовной ответственности, в целях дачи потерпевшим К. ложных показаний в суде относительно обстоятельств совершенного им в отношении К. преступления стал склонять потерпевшего К. за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. изменить ранее данные им в ходе предварительного следствия правдивые показания и дать ложные показания о том, что С.Л.Л. в отношении его не совершал преступления. Денежное вознаграждение потерпевший К. должен был получить в случае вынесения районным судом оправдательного приговора в отношении С.Л.Л. Тем самым С.Л.Л. осуществил подкуп потерпевшего К. в целях дачи им ложных показаний. Потерпевший К. дал ложные показания и был осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ. В отношении С.Л.Л. вынесен обвинительный приговор за совершение в отношении К. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С.Л.Л. также был признан виновным в совершении подкупа потерпевшего К. по ч. 1 ст. 309 УК РФ <22>.
Статья: Квалификация преступлений как определяющее начало законности и обоснованности приговора военного суда
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Умышленное причинение виновным потерпевшему в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, охватывается ч. 3 ст. 335 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не требует.
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Умышленное причинение виновным потерпевшему в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, охватывается ч. 3 ст. 335 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не требует.
Статья: Запрет определенных действий как самостоятельная мера пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. N 77-3573/2021 приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении К. оставлены без изменения. В указанном случае суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливо назначил наказание с учетом положений уголовного законодательства. В судебном заседании дана надлежащая оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и иным письменным материалам. Кроме того, решая вопрос о зачете запрета определенных действий в срок наказания, суд указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ <4>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. N 77-3573/2021 приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении К. оставлены без изменения. В указанном случае суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливо назначил наказание с учетом положений уголовного законодательства. В судебном заседании дана надлежащая оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и иным письменным материалам. Кроме того, решая вопрос о зачете запрета определенных действий в срок наказания, суд указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ <4>.