П з ч 2 ст 111 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 111 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 53.1 "Принудительные работы" УК РФ"Вместе с тем, санкция п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ"Из приговора усматривается, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание лишь по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следовательно, такое обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном процессе
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования, заявленного при производстве по уголовному делу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оставляя иск без рассмотрения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на лечение потерпевшего в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 8-УД22-2-К2).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования, заявленного при производстве по уголовному делу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оставляя иск без рассмотрения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на лечение потерпевшего в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 8-УД22-2-К2).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Воробьева находилась на кухне и резала хлеб, ее сожитель, инициировав конфликт, развернул обвиняемую, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. Воробьева, отталкивая потерпевшего, нанесла один удар ножом в область груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия не согласился с квалификацией содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Воробьева оправдана <91>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Воробьева находилась на кухне и резала хлеб, ее сожитель, инициировав конфликт, развернул обвиняемую, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. Воробьева, отталкивая потерпевшего, нанесла один удар ножом в область груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия не согласился с квалификацией содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Воробьева оправдана <91>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)2. Те же деяния, совершенные:
(ред. от 20.02.2026)2. Те же деяния, совершенные:
Статья: Суд присяжных: актуальные вопросы предварительного слушания
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)Так, в ходе предварительного слушания в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу М., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации ее действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемой умысла на убийство потерпевшего, которое судом удовлетворено.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)Так, в ходе предварительного слушания в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу М., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации ее действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемой умысла на убийство потерпевшего, которое судом удовлетворено.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.
Статья: Для рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних необходима специальная подготовка судей: процессуальные и организационные проблемы
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме подстрекательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
Статья: Убийства: баланс правовой защищенности обвиняемого и потерпевшего
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Но особенностью последнего времени стало смягчение квалификации даже при локализации повреждений в так называемых жизненно важных органах и при применении высокоэффективного смертоносного оружия. Так, апелляционным определением действия Я. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК при следующих обстоятельствах: судом первой инстанции установлено, что мотивом преступления послужил внезапно возникший конфликт, в ходе которого потерпевший К. нанес Я. несколько пощечин. Будучи этим недовольным и желая убить потерпевшего, Я. достал из багажника автомобиля автомат АК-12 и произвел из него несколько выстрелов в потерпевшего, причинив огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой и поперечно-ободной кишки, которое по степени опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Увидев, что К. упал, шокированный Я. бросил на землю автомат, который выстрелил, ранив его в ногу.
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Но особенностью последнего времени стало смягчение квалификации даже при локализации повреждений в так называемых жизненно важных органах и при применении высокоэффективного смертоносного оружия. Так, апелляционным определением действия Я. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК при следующих обстоятельствах: судом первой инстанции установлено, что мотивом преступления послужил внезапно возникший конфликт, в ходе которого потерпевший К. нанес Я. несколько пощечин. Будучи этим недовольным и желая убить потерпевшего, Я. достал из багажника автомобиля автомат АК-12 и произвел из него несколько выстрелов в потерпевшего, причинив огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой и поперечно-ободной кишки, которое по степени опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Увидев, что К. упал, шокированный Я. бросил на землю автомат, который выстрелил, ранив его в ногу.
Статья: Проблемы квалификации необходимой обороны
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В практике имеются ошибки в выводах относительно отсутствия оснований возникновения права на необходимую оборону. Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку потерпевший Р. не имел какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, антропометрические данные Р. не давали основания полагать, что он мог представлять реальную опасность жизни Г. Тем не менее установленные доказательства свидетельствовали о том, что в ходе драки действия Р. в сравнении с действиями Г. были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Г., причинив его здоровью вред средней тяжести и легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, его действия не представляли угрозы для здоровья Г., оснований защищаться от действий потерпевшего у Г. не было, нельзя признать обоснованным. Действия Г. в отношении Р. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ <3>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В практике имеются ошибки в выводах относительно отсутствия оснований возникновения права на необходимую оборону. Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку потерпевший Р. не имел какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, антропометрические данные Р. не давали основания полагать, что он мог представлять реальную опасность жизни Г. Тем не менее установленные доказательства свидетельствовали о том, что в ходе драки действия Р. в сравнении с действиями Г. были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Г., причинив его здоровью вред средней тяжести и легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, его действия не представляли угрозы для здоровья Г., оснований защищаться от действий потерпевшего у Г. не было, нельзя признать обоснованным. Действия Г. в отношении Р. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ <3>.
Статья: Запрет определенных действий как самостоятельная мера пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. N 77-3573/2021 приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении К. оставлены без изменения. В указанном случае суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливо назначил наказание с учетом положений уголовного законодательства. В судебном заседании дана надлежащая оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и иным письменным материалам. Кроме того, решая вопрос о зачете запрета определенных действий в срок наказания, суд указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ <4>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. N 77-3573/2021 приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении К. оставлены без изменения. В указанном случае суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливо назначил наказание с учетом положений уголовного законодательства. В судебном заседании дана надлежащая оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и иным письменным материалам. Кроме того, решая вопрос о зачете запрета определенных действий в срок наказания, суд указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ <4>.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
Статья: Квалификация преступлений как определяющее начало законности и обоснованности приговора военного суда
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Умышленное причинение виновным потерпевшему в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, охватывается ч. 3 ст. 335 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не требует.
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Умышленное причинение виновным потерпевшему в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, охватывается ч. 3 ст. 335 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не требует.
Статья: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.