П з ч 2 ст 111 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 111 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 53.1 "Принудительные работы" УК РФ"Вместе с тем, санкция п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ"Из приговора усматривается, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание лишь по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следовательно, такое обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном процессе
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования, заявленного при производстве по уголовному делу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оставляя иск без рассмотрения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на лечение потерпевшего в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 8-УД22-2-К2).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования, заявленного при производстве по уголовному делу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оставляя иск без рассмотрения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на лечение потерпевшего в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 8-УД22-2-К2).
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме подстрекательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)2. Те же деяния, совершенные:
(ред. от 17.11.2025)2. Те же деяния, совершенные:
Статья: Для рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних необходима специальная подготовка судей: процессуальные и организационные проблемы
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
Статья: Причина судебных ошибок - нежелание своевременно и внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По версии органов предварительного расследования, Воробьева, ударив ножом избивавшего ее Руденко, действуя с прямым конкретизированным умыслом, причинила тяжкий вред здоровью последнего. Несмотря на то что сторона защиты, опираясь на объективно существующие материалы уголовного дела, последовательно настаивала на том, что избиваемая потерпевшим подсудимая действовала в рамках необходимой обороны, по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. она была осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на два года, правда с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Думается, что суд первой инстанции, с самого начала добросовестно разобравшись в реальных обстоятельствах дела, фактически "спустил его на тормозах".
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По версии органов предварительного расследования, Воробьева, ударив ножом избивавшего ее Руденко, действуя с прямым конкретизированным умыслом, причинила тяжкий вред здоровью последнего. Несмотря на то что сторона защиты, опираясь на объективно существующие материалы уголовного дела, последовательно настаивала на том, что избиваемая потерпевшим подсудимая действовала в рамках необходимой обороны, по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. она была осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на два года, правда с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Думается, что суд первой инстанции, с самого начала добросовестно разобравшись в реальных обстоятельствах дела, фактически "спустил его на тормозах".
Статья: Добровольный отказ от убийства
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)Например, А. и Х. были признаны виновными в покушении на убийство потерпевшей Б. Они совместными действиями нанесли бейсбольными битами потерпевшей удары в жизненно важный орган - голову (не менее 6 ударов). По мнению виновных, их действия нужно было переквалифицировать в зависимости от наступивших последствий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Они видели, что потерпевшая от полученных повреждений пришла в себя, находится в сознании, является живой, и они скрылись с места преступления, не предприняв попытки ее убить, хотя имели такую возможность. Верховный Суд РФ указал, что количество нанесенных потерпевшей Б. ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденными совершено оконченное покушение на ее убийство. То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденных умысла на ее убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)Например, А. и Х. были признаны виновными в покушении на убийство потерпевшей Б. Они совместными действиями нанесли бейсбольными битами потерпевшей удары в жизненно важный орган - голову (не менее 6 ударов). По мнению виновных, их действия нужно было переквалифицировать в зависимости от наступивших последствий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Они видели, что потерпевшая от полученных повреждений пришла в себя, находится в сознании, является живой, и они скрылись с места преступления, не предприняв попытки ее убить, хотя имели такую возможность. Верховный Суд РФ указал, что количество нанесенных потерпевшей Б. ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденными совершено оконченное покушение на ее убийство. То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденных умысла на ее убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения <6>.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
Статья: Убийства: баланс правовой защищенности обвиняемого и потерпевшего
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Но особенностью последнего времени стало смягчение квалификации даже при локализации повреждений в так называемых жизненно важных органах и при применении высокоэффективного смертоносного оружия. Так, апелляционным определением действия Я. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК при следующих обстоятельствах: судом первой инстанции установлено, что мотивом преступления послужил внезапно возникший конфликт, в ходе которого потерпевший К. нанес Я. несколько пощечин. Будучи этим недовольным и желая убить потерпевшего, Я. достал из багажника автомобиля автомат АК-12 и произвел из него несколько выстрелов в потерпевшего, причинив огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой и поперечно-ободной кишки, которое по степени опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Увидев, что К. упал, шокированный Я. бросил на землю автомат, который выстрелил, ранив его в ногу.
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Но особенностью последнего времени стало смягчение квалификации даже при локализации повреждений в так называемых жизненно важных органах и при применении высокоэффективного смертоносного оружия. Так, апелляционным определением действия Я. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК при следующих обстоятельствах: судом первой инстанции установлено, что мотивом преступления послужил внезапно возникший конфликт, в ходе которого потерпевший К. нанес Я. несколько пощечин. Будучи этим недовольным и желая убить потерпевшего, Я. достал из багажника автомобиля автомат АК-12 и произвел из него несколько выстрелов в потерпевшего, причинив огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой и поперечно-ободной кишки, которое по степени опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Увидев, что К. упал, шокированный Я. бросил на землю автомат, который выстрелил, ранив его в ногу.
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В ходе обоюдного конфликта Л. нанес К. 7 ударов ножом, причинив сквозное ранение плеча (тяжкий вред здоровью), а также раны и ссадины в области лица (легкий вред здоровью). К. был доставлен в больницу, а после оказания медицинской помощи - в отдел полиции, где скончался. Действия Л. переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. Согласно заключению экспертов врачами нарушен стандарт оказания медицинской помощи при подобных ранениях, правильный диагноз не установлен, не обнаружено повреждение плечевой вены и не проведена остановка кровотечения. Недостатки медицинской помощи усугубили последствия ранения, не повлекли предотвращение неблагоприятных последствий, способствовали наступлению смерти потерпевшего. Между указанными выше недостатками и наступлением смерти установлена непрямая (косвенная) связь. При своевременном и правильном оказании медицинской помощи жизнь К. с большой долей вероятности была бы сохранена. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что неосторожная вина Л. в наступлении смерти К. не доказана (в отношении врачей принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ). Однако президиум республиканского суда отменил судебные решения, указав, что "невмешательство врачей не прервало причинно-следственную связь, допущенную Л. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф. Квалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ могла быть исключена только в случае наступления смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи, то есть в случае, если медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего, однако такие обстоятельства не установлены" <58>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В ходе обоюдного конфликта Л. нанес К. 7 ударов ножом, причинив сквозное ранение плеча (тяжкий вред здоровью), а также раны и ссадины в области лица (легкий вред здоровью). К. был доставлен в больницу, а после оказания медицинской помощи - в отдел полиции, где скончался. Действия Л. переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. Согласно заключению экспертов врачами нарушен стандарт оказания медицинской помощи при подобных ранениях, правильный диагноз не установлен, не обнаружено повреждение плечевой вены и не проведена остановка кровотечения. Недостатки медицинской помощи усугубили последствия ранения, не повлекли предотвращение неблагоприятных последствий, способствовали наступлению смерти потерпевшего. Между указанными выше недостатками и наступлением смерти установлена непрямая (косвенная) связь. При своевременном и правильном оказании медицинской помощи жизнь К. с большой долей вероятности была бы сохранена. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что неосторожная вина Л. в наступлении смерти К. не доказана (в отношении врачей принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ). Однако президиум республиканского суда отменил судебные решения, указав, что "невмешательство врачей не прервало причинно-следственную связь, допущенную Л. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф. Квалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ могла быть исключена только в случае наступления смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи, то есть в случае, если медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего, однако такие обстоятельства не установлены" <58>.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрено в п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, устанавливающем ответственность за вымогательство. Этот особо квалифицирующий признак вымогательства применяется в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК в случае причинения смерти потерпевшему. Исходя из вышесказанного последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего практически невозможно с использованием ИТС, так как для совершения этих деяний требуется физический контакт потерпевшего и преступника. В то же время исключать возможность совершения такого преступления не стоит, так как преступник с помощью ИТС может управлять техническими устройствами, которые вполне в состоянии причинить вред здоровью и даже жизни.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрено в п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, устанавливающем ответственность за вымогательство. Этот особо квалифицирующий признак вымогательства применяется в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК в случае причинения смерти потерпевшему. Исходя из вышесказанного последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего практически невозможно с использованием ИТС, так как для совершения этих деяний требуется физический контакт потерпевшего и преступника. В то же время исключать возможность совершения такого преступления не стоит, так как преступник с помощью ИТС может управлять техническими устройствами, которые вполне в состоянии причинить вред здоровью и даже жизни.
Статья: Проблемы квалификации необходимой обороны
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В практике имеются ошибки в выводах относительно отсутствия оснований возникновения права на необходимую оборону. Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку потерпевший Р. не имел какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, антропометрические данные Р. не давали основания полагать, что он мог представлять реальную опасность жизни Г. Тем не менее установленные доказательства свидетельствовали о том, что в ходе драки действия Р. в сравнении с действиями Г. были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Г., причинив его здоровью вред средней тяжести и легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, его действия не представляли угрозы для здоровья Г., оснований защищаться от действий потерпевшего у Г. не было, нельзя признать обоснованным. Действия Г. в отношении Р. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ <3>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В практике имеются ошибки в выводах относительно отсутствия оснований возникновения права на необходимую оборону. Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку потерпевший Р. не имел какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, антропометрические данные Р. не давали основания полагать, что он мог представлять реальную опасность жизни Г. Тем не менее установленные доказательства свидетельствовали о том, что в ходе драки действия Р. в сравнении с действиями Г. были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Г., причинив его здоровью вред средней тяжести и легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, его действия не представляли угрозы для здоровья Г., оснований защищаться от действий потерпевшего у Г. не было, нельзя признать обоснованным. Действия Г. в отношении Р. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ <3>.
Статья: Рассмотрение уголовных дел, содержащих признаки необходимой обороны, с участием присяжных заседателей
(Власов Ю.А.)
("Российский судья", 2021, N 2)Изучение следственно-судебной практики по делам, связанным с необходимой обороной, показывает, что в основном правоприменители дают верную юридическую оценку данным действиям. Тем не менее в некоторых случаях - при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти нападавшему - в судебных решениях наблюдается обвинительный уклон. Как правило, эти действия квалифицируются как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. Анализ 48 судебных решений за 2019 - 2020 годы показал, что наиболее часто следственные органы применяют ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> ("Убийство при превышении пределов необходимой обороны") (далее - УК РФ) там, где фактически имеет место убийство. Так, из вышеуказанного массива уголовных дел в 30 случаях усматриваются признаки ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как правило, такие преступления совершаются в условиях неочевидности лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры или драки. Причем виновные в основном безоговорочно соглашаются с предъявленным обвинением <2> и при этом заявляют ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку судами в этом случае назначаются мягкие виды наказания и минимальные размеры, в том числе и виновному, ранее судимому по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который нанес потерпевшему ножом не менее пятнадцати ударов в область головы и шеи <3>. В другом случае виновный фактически покушался на убийство двух лиц. Однако его действия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <4>. Имеет место и судебное решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, который признан таковым в процессуальном порядке, а фактический потерпевший был убит ударом ножа <5>.
(Власов Ю.А.)
("Российский судья", 2021, N 2)Изучение следственно-судебной практики по делам, связанным с необходимой обороной, показывает, что в основном правоприменители дают верную юридическую оценку данным действиям. Тем не менее в некоторых случаях - при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти нападавшему - в судебных решениях наблюдается обвинительный уклон. Как правило, эти действия квалифицируются как совершенные с превышением пределов необходимой обороны. Анализ 48 судебных решений за 2019 - 2020 годы показал, что наиболее часто следственные органы применяют ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации <1> ("Убийство при превышении пределов необходимой обороны") (далее - УК РФ) там, где фактически имеет место убийство. Так, из вышеуказанного массива уголовных дел в 30 случаях усматриваются признаки ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как правило, такие преступления совершаются в условиях неочевидности лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры или драки. Причем виновные в основном безоговорочно соглашаются с предъявленным обвинением <2> и при этом заявляют ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку судами в этом случае назначаются мягкие виды наказания и минимальные размеры, в том числе и виновному, ранее судимому по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который нанес потерпевшему ножом не менее пятнадцати ударов в область головы и шеи <3>. В другом случае виновный фактически покушался на убийство двух лиц. Однако его действия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <4>. Имеет место и судебное решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, который признан таковым в процессуальном порядке, а фактический потерпевший был убит ударом ножа <5>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.