П з ч 2 ст 111 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 111 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 53.1 "Принудительные работы" УК РФ"Вместе с тем, санкция п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ"Из приговора усматривается, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание лишь по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следовательно, такое обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном процессе
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования, заявленного при производстве по уголовному делу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оставляя иск без рассмотрения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на лечение потерпевшего в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 8-УД22-2-К2).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования, заявленного при производстве по уголовному делу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оставляя иск без рассмотрения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на лечение потерпевшего в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 8-УД22-2-К2).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Воробьева находилась на кухне и резала хлеб, ее сожитель, инициировав конфликт, развернул обвиняемую, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. Воробьева, отталкивая потерпевшего, нанесла один удар ножом в область груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия не согласился с квалификацией содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Воробьева оправдана <91>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Воробьева находилась на кухне и резала хлеб, ее сожитель, инициировав конфликт, развернул обвиняемую, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. Воробьева, отталкивая потерпевшего, нанесла один удар ножом в область груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия не согласился с квалификацией содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Воробьева оправдана <91>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)2. Те же деяния, совершенные:
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)2. Те же деяния, совершенные:
Статья: Суд присяжных: актуальные вопросы предварительного слушания
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)Так, в ходе предварительного слушания в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу М., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации ее действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемой умысла на убийство потерпевшего, которое судом удовлетворено.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)Так, в ходе предварительного слушания в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу М., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации ее действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемой умысла на убийство потерпевшего, которое судом удовлетворено.
Статья: Добровольный отказ от убийства
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)Например, А. и Х. были признаны виновными в покушении на убийство потерпевшей Б. Они совместными действиями нанесли бейсбольными битами потерпевшей удары в жизненно важный орган - голову (не менее 6 ударов). По мнению виновных, их действия нужно было переквалифицировать в зависимости от наступивших последствий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Они видели, что потерпевшая от полученных повреждений пришла в себя, находится в сознании, является живой, и они скрылись с места преступления, не предприняв попытки ее убить, хотя имели такую возможность. Верховный Суд РФ указал, что количество нанесенных потерпевшей Б. ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденными совершено оконченное покушение на ее убийство. То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденных умысла на ее убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)Например, А. и Х. были признаны виновными в покушении на убийство потерпевшей Б. Они совместными действиями нанесли бейсбольными битами потерпевшей удары в жизненно важный орган - голову (не менее 6 ударов). По мнению виновных, их действия нужно было переквалифицировать в зависимости от наступивших последствий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Они видели, что потерпевшая от полученных повреждений пришла в себя, находится в сознании, является живой, и они скрылись с места преступления, не предприняв попытки ее убить, хотя имели такую возможность. Верховный Суд РФ указал, что количество нанесенных потерпевшей Б. ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденными совершено оконченное покушение на ее убийство. То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденных умысла на ее убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения <6>.
Статья: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
Статья: К вопросу о возможности отнесения задержания подозреваемого лица к следственным действиям
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Кроме того, Апелляционным определением Омского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-3361/17 был изменен приговор Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2017 г. в отношении Т., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <8>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Кроме того, Апелляционным определением Омского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-3361/17 был изменен приговор Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2017 г. в отношении Т., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <8>.
Статья: Для рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних необходима специальная подготовка судей: процессуальные и организационные проблемы
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
Статья: Причина судебных ошибок - нежелание своевременно и внимательно выслушать сторону защиты
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По версии органов предварительного расследования, Воробьева, ударив ножом избивавшего ее Руденко, действуя с прямым конкретизированным умыслом, причинила тяжкий вред здоровью последнего. Несмотря на то что сторона защиты, опираясь на объективно существующие материалы уголовного дела, последовательно настаивала на том, что избиваемая потерпевшим подсудимая действовала в рамках необходимой обороны, по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. она была осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на два года, правда с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Думается, что суд первой инстанции, с самого начала добросовестно разобравшись в реальных обстоятельствах дела, фактически "спустил его на тормозах".
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 4)По версии органов предварительного расследования, Воробьева, ударив ножом избивавшего ее Руденко, действуя с прямым конкретизированным умыслом, причинила тяжкий вред здоровью последнего. Несмотря на то что сторона защиты, опираясь на объективно существующие материалы уголовного дела, последовательно настаивала на том, что избиваемая потерпевшим подсудимая действовала в рамках необходимой обороны, по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. она была осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на два года, правда с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Думается, что суд первой инстанции, с самого начала добросовестно разобравшись в реальных обстоятельствах дела, фактически "спустил его на тормозах".
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В ходе обоюдного конфликта Л. нанес К. 7 ударов ножом, причинив сквозное ранение плеча (тяжкий вред здоровью), а также раны и ссадины в области лица (легкий вред здоровью). К. был доставлен в больницу, а после оказания медицинской помощи - в отдел полиции, где скончался. Действия Л. переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. Согласно заключению экспертов врачами нарушен стандарт оказания медицинской помощи при подобных ранениях, правильный диагноз не установлен, не обнаружено повреждение плечевой вены и не проведена остановка кровотечения. Недостатки медицинской помощи усугубили последствия ранения, не повлекли предотвращение неблагоприятных последствий, способствовали наступлению смерти потерпевшего. Между указанными выше недостатками и наступлением смерти установлена непрямая (косвенная) связь. При своевременном и правильном оказании медицинской помощи жизнь К. с большой долей вероятности была бы сохранена. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что неосторожная вина Л. в наступлении смерти К. не доказана (в отношении врачей принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ). Однако президиум республиканского суда отменил судебные решения, указав, что "невмешательство врачей не прервало причинно-следственную связь, допущенную Л. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф. Квалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ могла быть исключена только в случае наступления смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи, то есть в случае, если медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего, однако такие обстоятельства не установлены" <58>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В ходе обоюдного конфликта Л. нанес К. 7 ударов ножом, причинив сквозное ранение плеча (тяжкий вред здоровью), а также раны и ссадины в области лица (легкий вред здоровью). К. был доставлен в больницу, а после оказания медицинской помощи - в отдел полиции, где скончался. Действия Л. переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. Согласно заключению экспертов врачами нарушен стандарт оказания медицинской помощи при подобных ранениях, правильный диагноз не установлен, не обнаружено повреждение плечевой вены и не проведена остановка кровотечения. Недостатки медицинской помощи усугубили последствия ранения, не повлекли предотвращение неблагоприятных последствий, способствовали наступлению смерти потерпевшего. Между указанными выше недостатками и наступлением смерти установлена непрямая (косвенная) связь. При своевременном и правильном оказании медицинской помощи жизнь К. с большой долей вероятности была бы сохранена. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что неосторожная вина Л. в наступлении смерти К. не доказана (в отношении врачей принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ). Однако президиум республиканского суда отменил судебные решения, указав, что "невмешательство врачей не прервало причинно-следственную связь, допущенную Л. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф. Квалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ могла быть исключена только в случае наступления смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи, то есть в случае, если медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего, однако такие обстоятельства не установлены" <58>.
Статья: Запрет определенных действий как самостоятельная мера пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. N 77-3573/2021 приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении К. оставлены без изменения. В указанном случае суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливо назначил наказание с учетом положений уголовного законодательства. В судебном заседании дана надлежащая оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и иным письменным материалам. Кроме того, решая вопрос о зачете запрета определенных действий в срок наказания, суд указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ <4>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. N 77-3573/2021 приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении К. оставлены без изменения. В указанном случае суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливо назначил наказание с учетом положений уголовного законодательства. В судебном заседании дана надлежащая оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и иным письменным материалам. Кроме того, решая вопрос о зачете запрета определенных действий в срок наказания, суд указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ <4>.
Статья: Проблемы квалификации необходимой обороны
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В практике имеются ошибки в выводах относительно отсутствия оснований возникновения права на необходимую оборону. Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку потерпевший Р. не имел какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, антропометрические данные Р. не давали основания полагать, что он мог представлять реальную опасность жизни Г. Тем не менее установленные доказательства свидетельствовали о том, что в ходе драки действия Р. в сравнении с действиями Г. были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Г., причинив его здоровью вред средней тяжести и легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, его действия не представляли угрозы для здоровья Г., оснований защищаться от действий потерпевшего у Г. не было, нельзя признать обоснованным. Действия Г. в отношении Р. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ <3>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В практике имеются ошибки в выводах относительно отсутствия оснований возникновения права на необходимую оборону. Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку потерпевший Р. не имел какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, антропометрические данные Р. не давали основания полагать, что он мог представлять реальную опасность жизни Г. Тем не менее установленные доказательства свидетельствовали о том, что в ходе драки действия Р. в сравнении с действиями Г. были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Г., причинив его здоровью вред средней тяжести и легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, его действия не представляли угрозы для здоровья Г., оснований защищаться от действий потерпевшего у Г. не было, нельзя признать обоснованным. Действия Г. в отношении Р. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ <3>.