П з ч 2 ст 111 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 111 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 53.1 "Принудительные работы" УК РФ"Вместе с тем, санкция п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 157 "Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ"Из приговора усматривается, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание лишь по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следовательно, такое обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном процессе
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования, заявленного при производстве по уголовному делу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оставляя иск без рассмотрения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на лечение потерпевшего в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 8-УД22-2-К2).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего иск прокурора в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования, заявленного при производстве по уголовному делу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оставляя иск без рассмотрения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку рассматриваемый иск содержал требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представлял собой регрессное требование о взыскании расходов на лечение потерпевшего в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 8-УД22-2-К2).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Воробьева находилась на кухне и резала хлеб, ее сожитель, инициировав конфликт, развернул обвиняемую, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. Воробьева, отталкивая потерпевшего, нанесла один удар ножом в область груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия не согласился с квалификацией содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Воробьева оправдана <91>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Воробьева находилась на кухне и резала хлеб, ее сожитель, инициировав конфликт, развернул обвиняемую, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. Воробьева, отталкивая потерпевшего, нанесла один удар ножом в область груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия не согласился с квалификацией содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых обвиняемая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Воробьева оправдана <91>.
Нормативные акты
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя в силе состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного К.А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по фактически наступившим последствиям при наличии неконкретизированного умысла к преступному результату <20>.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя в силе состоявшиеся судебные решения, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного К.А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по фактически наступившим последствиям при наличии неконкретизированного умысла к преступному результату <20>.
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В ходе обоюдного конфликта Л. нанес К. 7 ударов ножом, причинив сквозное ранение плеча (тяжкий вред здоровью), а также раны и ссадины в области лица (легкий вред здоровью). К. был доставлен в больницу, а после оказания медицинской помощи - в отдел полиции, где скончался. Действия Л. переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. Согласно заключению экспертов врачами нарушен стандарт оказания медицинской помощи при подобных ранениях, правильный диагноз не установлен, не обнаружено повреждение плечевой вены и не проведена остановка кровотечения. Недостатки медицинской помощи усугубили последствия ранения, не повлекли предотвращение неблагоприятных последствий, способствовали наступлению смерти потерпевшего. Между указанными выше недостатками и наступлением смерти установлена непрямая (косвенная) связь. При своевременном и правильном оказании медицинской помощи жизнь К. с большой долей вероятности была бы сохранена. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что неосторожная вина Л. в наступлении смерти К. не доказана (в отношении врачей принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ). Однако президиум республиканского суда отменил судебные решения, указав, что "невмешательство врачей не прервало причинно-следственную связь, допущенную Л. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф. Квалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ могла быть исключена только в случае наступления смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи, то есть в случае, если медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего, однако такие обстоятельства не установлены" <58>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)В ходе обоюдного конфликта Л. нанес К. 7 ударов ножом, причинив сквозное ранение плеча (тяжкий вред здоровью), а также раны и ссадины в области лица (легкий вред здоровью). К. был доставлен в больницу, а после оказания медицинской помощи - в отдел полиции, где скончался. Действия Л. переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. Согласно заключению экспертов врачами нарушен стандарт оказания медицинской помощи при подобных ранениях, правильный диагноз не установлен, не обнаружено повреждение плечевой вены и не проведена остановка кровотечения. Недостатки медицинской помощи усугубили последствия ранения, не повлекли предотвращение неблагоприятных последствий, способствовали наступлению смерти потерпевшего. Между указанными выше недостатками и наступлением смерти установлена непрямая (косвенная) связь. При своевременном и правильном оказании медицинской помощи жизнь К. с большой долей вероятности была бы сохранена. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что неосторожная вина Л. в наступлении смерти К. не доказана (в отношении врачей принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ). Однако президиум республиканского суда отменил судебные решения, указав, что "невмешательство врачей не прервало причинно-следственную связь, допущенную Л. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф. Квалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ могла быть исключена только в случае наступления смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи, то есть в случае, если медицинское вмешательство стало причиной, вызвавшей наступление смерти, что исключало бы причинную связь между деянием виновного и смертью потерпевшего, однако такие обстоятельства не установлены" <58>.
Статья: Запрет определенных действий как самостоятельная мера пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. N 77-3573/2021 приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении К. оставлены без изменения. В указанном случае суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливо назначил наказание с учетом положений уголовного законодательства. В судебном заседании дана надлежащая оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и иным письменным материалам. Кроме того, решая вопрос о зачете запрета определенных действий в срок наказания, суд указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ <4>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 10)Так, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. N 77-3573/2021 приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении К. оставлены без изменения. В указанном случае суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливо назначил наказание с учетом положений уголовного законодательства. В судебном заседании дана надлежащая оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и иным письменным материалам. Кроме того, решая вопрос о зачете запрета определенных действий в срок наказания, суд указал, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ <4>.
Статья: Квалификация преступлений как определяющее начало законности и обоснованности приговора военного суда
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Умышленное причинение виновным потерпевшему в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, охватывается ч. 3 ст. 335 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не требует.
(Шарапов С.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Умышленное причинение виновным потерпевшему в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, охватывается ч. 3 ст. 335 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не требует.
Статья: Добровольный отказ от убийства
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)Например, А. и Х. были признаны виновными в покушении на убийство потерпевшей Б. Они совместными действиями нанесли бейсбольными битами потерпевшей удары в жизненно важный орган - голову (не менее 6 ударов). По мнению виновных, их действия нужно было переквалифицировать в зависимости от наступивших последствий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Они видели, что потерпевшая от полученных повреждений пришла в себя, находится в сознании, является живой, и они скрылись с места преступления, не предприняв попытки ее убить, хотя имели такую возможность. Верховный Суд РФ указал, что количество нанесенных потерпевшей Б. ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденными совершено оконченное покушение на ее убийство. То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденных умысла на ее убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2024, N 10)Например, А. и Х. были признаны виновными в покушении на убийство потерпевшей Б. Они совместными действиями нанесли бейсбольными битами потерпевшей удары в жизненно важный орган - голову (не менее 6 ударов). По мнению виновных, их действия нужно было переквалифицировать в зависимости от наступивших последствий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Они видели, что потерпевшая от полученных повреждений пришла в себя, находится в сознании, является живой, и они скрылись с места преступления, не предприняв попытки ее убить, хотя имели такую возможность. Верховный Суд РФ указал, что количество нанесенных потерпевшей Б. ударов в голову, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденными совершено оконченное покушение на ее убийство. То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденных умысла на ее убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения <6>.
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным и осужден за то, что причинил смерть Ю. и У., а также покушался на убийство С. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Правильно установив фактические обстоятельства причинения Г. потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. содеянное Г. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти. Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У., ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в идентификации личности, нанес ножом ей два удара в область живота и таза. При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., принял меры для ее спасения. При таких обстоятельствах действия осужденного Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <33>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным и осужден за то, что причинил смерть Ю. и У., а также покушался на убийство С. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Правильно установив фактические обстоятельства причинения Г. потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. содеянное Г. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти. Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У., ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в идентификации личности, нанес ножом ей два удара в область живота и таза. При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., принял меры для ее спасения. При таких обстоятельствах действия осужденного Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <33>.
Статья: Проблемы квалификации необходимой обороны
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В практике имеются ошибки в выводах относительно отсутствия оснований возникновения права на необходимую оборону. Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку потерпевший Р. не имел какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, антропометрические данные Р. не давали основания полагать, что он мог представлять реальную опасность жизни Г. Тем не менее установленные доказательства свидетельствовали о том, что в ходе драки действия Р. в сравнении с действиями Г. были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Г., причинив его здоровью вред средней тяжести и легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, его действия не представляли угрозы для здоровья Г., оснований защищаться от действий потерпевшего у Г. не было, нельзя признать обоснованным. Действия Г. в отношении Р. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ <3>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)В практике имеются ошибки в выводах относительно отсутствия оснований возникновения права на необходимую оборону. Так, Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку потерпевший Р. не имел какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, антропометрические данные Р. не давали основания полагать, что он мог представлять реальную опасность жизни Г. Тем не менее установленные доказательства свидетельствовали о том, что в ходе драки действия Р. в сравнении с действиями Г. были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Г., причинив его здоровью вред средней тяжести и легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, его действия не представляли угрозы для здоровья Г., оснований защищаться от действий потерпевшего у Г. не было, нельзя признать обоснованным. Действия Г. в отношении Р. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ <3>.
Статья: Для рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних необходима специальная подготовка судей: процессуальные и организационные проблемы
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
(Лукьянова О.А.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Несовершеннолетний К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (К. на почве личной неприязни ударил И. ножом, причинив тяжкий вред здоровью). В своем частном постановлении, адресованном начальнику МО МВД России "Сысертский", суд указал на ненадлежащую индивидуально-профилактическую работу отдела ПДН с К., его родителями. Основанием для частного постановления послужили следующие установленные судом обстоятельства. Несовершеннолетний К. на протяжении двух лет состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, однако в нарушение ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 845 от 15 октября 2013 г., инспектором ПДН МО МВД России "Сысертский" должного надзора за ним ни со стороны родителей, ни со стороны ПДН не осуществлялось, воспитательная работа с ним не проводилась, что стало одним из условий совершения преступления К. <3>
Статья: Убийства: баланс правовой защищенности обвиняемого и потерпевшего
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Но особенностью последнего времени стало смягчение квалификации даже при локализации повреждений в так называемых жизненно важных органах и при применении высокоэффективного смертоносного оружия. Так, апелляционным определением действия Я. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК при следующих обстоятельствах: судом первой инстанции установлено, что мотивом преступления послужил внезапно возникший конфликт, в ходе которого потерпевший К. нанес Я. несколько пощечин. Будучи этим недовольным и желая убить потерпевшего, Я. достал из багажника автомобиля автомат АК-12 и произвел из него несколько выстрелов в потерпевшего, причинив огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой и поперечно-ободной кишки, которое по степени опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Увидев, что К. упал, шокированный Я. бросил на землю автомат, который выстрелил, ранив его в ногу.
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Но особенностью последнего времени стало смягчение квалификации даже при локализации повреждений в так называемых жизненно важных органах и при применении высокоэффективного смертоносного оружия. Так, апелляционным определением действия Я. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК при следующих обстоятельствах: судом первой инстанции установлено, что мотивом преступления послужил внезапно возникший конфликт, в ходе которого потерпевший К. нанес Я. несколько пощечин. Будучи этим недовольным и желая убить потерпевшего, Я. достал из багажника автомобиля автомат АК-12 и произвел из него несколько выстрелов в потерпевшего, причинив огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой и поперечно-ободной кишки, которое по степени опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Увидев, что К. упал, шокированный Я. бросил на землю автомат, который выстрелил, ранив его в ногу.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного, указав, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, поскольку решение о переквалификации деяния осужденного с особо тяжкого преступления (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) произведено без надлежащего исследования представленных доказательств при наличии существенных противоречий в выводах суда <701>.