П з ч 2 ст 105
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 105 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако это правило иногда может быть поставлено под сомнение. Так, в одном деле суд первой инстанции заменил при постановлении приговора п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" этой же части ("убийство с целью скрыть другое преступление" на "убийство, сопряженное с разбоем"). Верховный Суд РФ исключил из осуждения п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что "изменение обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого К. и Г. не были готовы в ходе судебного разбирательства, следует признать осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту" <36>. Мотив и цель преступления - это все-таки юридические конструкты, элементы юридической формулировки обвинения, которые устанавливаются из фактических обстоятельств; они могут к тому же сосуществовать. Поэтому корыстный мотив убийства, установленный судом первой инстанции как главенствующий в этом деле, не исключал цели скрыть другое преступление. Более того, "сопряженные" пункты в ч. 2 ст. 105 УК РФ - это специальная норма по отношению к п. "к" этой же части <37>. Так что с учетом юридической природы данных признаков и их соотношения как общей и специальной норм решение суда первой инстанции можно было бы поддержать.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Однако это правило иногда может быть поставлено под сомнение. Так, в одном деле суд первой инстанции заменил при постановлении приговора п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" этой же части ("убийство с целью скрыть другое преступление" на "убийство, сопряженное с разбоем"). Верховный Суд РФ исключил из осуждения п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что "изменение обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого К. и Г. не были готовы в ходе судебного разбирательства, следует признать осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту" <36>. Мотив и цель преступления - это все-таки юридические конструкты, элементы юридической формулировки обвинения, которые устанавливаются из фактических обстоятельств; они могут к тому же сосуществовать. Поэтому корыстный мотив убийства, установленный судом первой инстанции как главенствующий в этом деле, не исключал цели скрыть другое преступление. Более того, "сопряженные" пункты в ч. 2 ст. 105 УК РФ - это специальная норма по отношению к п. "к" этой же части <37>. Так что с учетом юридической природы данных признаков и их соотношения как общей и специальной норм решение суда первой инстанции можно было бы поддержать.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрено в п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, устанавливающем ответственность за вымогательство. Этот особо квалифицирующий признак вымогательства применяется в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК в случае причинения смерти потерпевшему. Исходя из вышесказанного последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего практически невозможно с использованием ИТС, так как для совершения этих деяний требуется физический контакт потерпевшего и преступника. В то же время исключать возможность совершения такого преступления не стоит, так как преступник с помощью ИТС может управлять техническими устройствами, которые вполне в состоянии причинить вред здоровью и даже жизни.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрено в п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, устанавливающем ответственность за вымогательство. Этот особо квалифицирующий признак вымогательства применяется в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК в случае причинения смерти потерпевшему. Исходя из вышесказанного последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего практически невозможно с использованием ИТС, так как для совершения этих деяний требуется физический контакт потерпевшего и преступника. В то же время исключать возможность совершения такого преступления не стоит, так как преступник с помощью ИТС может управлять техническими устройствами, которые вполне в состоянии причинить вред здоровью и даже жизни.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК РФ"Поскольку в ходе расследования уголовного дела по фактам разбойных нападений, а также убийств было установлено, что все они совершены структурированной организованной группой, создание и деятельность которой в форме преступного сообщества (организации) образует признаки хотя и непосредственно связанного с бандитизмом, но в то же время самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, органы следствия правомерно предъявили осужденным обвинение как по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, так и по ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Квалификация убийства (покушения на убийство) сопряженных с бандитизмом охватывает совершение данных преступлений из корыстных побуждений, учитывая цели преступной деятельности участников банды. В связи с этим осуждение за убийство и за покушение на убийство по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений" подлежит исключению из приговора в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ, что не влечет исключения осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые вменены обоснованно, в связи с наличием других квалифицирующих признаков предусмотренных тем же пунктом той же статьи УК РФ (убийство сопряженное с бандитизмом и совершенное по найму)."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)По приговору суда осуждены: А. - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, М. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 222 УК РФ и Д. - по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)По приговору суда осуждены: А. - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, М. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 222 УК РФ и Д. - по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)По приговору Рязанского областного суда от 12 февраля 2021 г. М. осужден по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Ограничения и обязанность, установленные и возложенные на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)По приговору Рязанского областного суда от 12 февраля 2021 г. М. осужден по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Ограничения и обязанность, установленные и возложенные на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.
Статья: Один плюс один равно двум, или Еще раз к вопросу о квалификации убийства и преступления, с которым оно сопряжено
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Действительно, если бы законодателем в п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ был вложен смысл учтенной совокупности, то возникла бы и другая вопиющая несправедливость. Сопряженное с такими опасными преступлениями, как похищение человека, разбой или вымогательство (максимальное наказание до 15 лет лишения свободы), бандитизм (максимальное наказание до 20 лет лишения свободы), изнасилование либо насильственные действия сексуального характера (максимальное наказание - пожизненное лишение свободы!), убийство, допустим, в процессе их совершения с целью облегчить последнее квалифицировалось бы по одной ст. 105 УК РФ. Но умышленное лишение жизни потерпевшего, сопряженное с иными менее опасными преступлениями, например, с нарушением неприкосновенности жилища (максимальное наказание до 3 лет лишения свободы), тоже в процессе его совершения с целью облегчить последнее квалифицировалось бы по совокупности преступлений (п. "к" ч. 2 ст. 105 и ст. 139 УК РФ). Безусловно, это нелогично, как и то, что по данной логике приравнены, например, умышленное причинение смерти другому человеку "из корыстных побуждений" (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и сопряженное с разбоем убийство, совершенное тоже из корыстных побуждений, но дополнительно еще с нападением в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего (ст. 162 УК РФ).
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Действительно, если бы законодателем в п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ был вложен смысл учтенной совокупности, то возникла бы и другая вопиющая несправедливость. Сопряженное с такими опасными преступлениями, как похищение человека, разбой или вымогательство (максимальное наказание до 15 лет лишения свободы), бандитизм (максимальное наказание до 20 лет лишения свободы), изнасилование либо насильственные действия сексуального характера (максимальное наказание - пожизненное лишение свободы!), убийство, допустим, в процессе их совершения с целью облегчить последнее квалифицировалось бы по одной ст. 105 УК РФ. Но умышленное лишение жизни потерпевшего, сопряженное с иными менее опасными преступлениями, например, с нарушением неприкосновенности жилища (максимальное наказание до 3 лет лишения свободы), тоже в процессе его совершения с целью облегчить последнее квалифицировалось бы по совокупности преступлений (п. "к" ч. 2 ст. 105 и ст. 139 УК РФ). Безусловно, это нелогично, как и то, что по данной логике приравнены, например, умышленное причинение смерти другому человеку "из корыстных побуждений" (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и сопряженное с разбоем убийство, совершенное тоже из корыстных побуждений, но дополнительно еще с нападением в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего (ст. 162 УК РФ).
Статья: Квалифицирующий признак сопряженности в преступлениях против половой неприкосновенности
(Горюнов В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Так, ряд ученых полагает, что при совершении убийства, например, в ходе разбоя (либо наоборот) виновное лицо должно быть осуждено по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. только за убийство при отягчающих обстоятельствах <6>. Согласно другой точке зрения в рассматриваемом случае имеет место совокупность преступлений, при которой совершенное в сопряжении с убийством деяние подлежит самостоятельной квалификации <7>, <8>. Именно этой позиции придерживается Верховный Суд РФ, давший разъяснения, в соответствии с которыми "содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности" со статьей УК, предусматривающей ответственность за разбой, бандитизм и т.д. <9> Сторонники первой точки зрения упрекают оппонентов и вместе с ними высшую судебную инстанцию в искажении воли законодателя и нарушении закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости ("никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление") <10>, <11>, <12>.
(Горюнов В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Так, ряд ученых полагает, что при совершении убийства, например, в ходе разбоя (либо наоборот) виновное лицо должно быть осуждено по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. только за убийство при отягчающих обстоятельствах <6>. Согласно другой точке зрения в рассматриваемом случае имеет место совокупность преступлений, при которой совершенное в сопряжении с убийством деяние подлежит самостоятельной квалификации <7>, <8>. Именно этой позиции придерживается Верховный Суд РФ, давший разъяснения, в соответствии с которыми "содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности" со статьей УК, предусматривающей ответственность за разбой, бандитизм и т.д. <9> Сторонники первой точки зрения упрекают оппонентов и вместе с ними высшую судебную инстанцию в искажении воли законодателя и нарушении закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости ("никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление") <10>, <11>, <12>.
Статья: Множественные убийства: особенности законодательной конструкции, интерпретация и правоприменение
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Так, в уже цитированном нами Постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указано, что убийство в процессе совершения разбоя, вымогательства или бандитизма следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за эти преступления. Аналогичные рекомендации содержатся и в других постановлениях Пленума, касающихся похищения человека, разбоя, вымогательства и бандитизма, изнасилования или насильственных действий сексуального характера <8>.
(Коробеев А.И., Коротких Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Так, в уже цитированном нами Постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указано, что убийство в процессе совершения разбоя, вымогательства или бандитизма следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за эти преступления. Аналогичные рекомендации содержатся и в других постановлениях Пленума, касающихся похищения человека, разбоя, вымогательства и бандитизма, изнасилования или насильственных действий сексуального характера <8>.
Статья: Мотивы и цели преступления и их поливариантное значение
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)- корыстные побуждения (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 126, ст. 153, ст. 154, ст. 155, п. "з" ч. 2 ст. 206, п. "г" ч. 2 ст. 207.3, ч. 1 - 3 ст. 215.2, ч. 3 - 5 ст. 215.3, ч. 2 ст. 228.2, ч. 1, 2 ст. 245, п. "г" ч. 2, 3 ст. 280.4 УК РФ);
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)- корыстные побуждения (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 126, ст. 153, ст. 154, ст. 155, п. "з" ч. 2 ст. 206, п. "г" ч. 2 ст. 207.3, ч. 1 - 3 ст. 215.2, ч. 3 - 5 ст. 215.3, ч. 2 ст. 228.2, ч. 1, 2 ст. 245, п. "г" ч. 2, 3 ст. 280.4 УК РФ);
Ситуация: Какие лица признаются малолетними и каковы особенности их дееспособности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В уголовном праве термин "малолетний" используется, когда говорится об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание лица, совершившего преступление. Так, например, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61, п. "з" ч. 1 ст. 63, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В уголовном праве термин "малолетний" используется, когда говорится об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание лица, совершившего преступление. Так, например, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61, п. "з" ч. 1 ст. 63, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме подстрекательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
Статья: Уголовная ответственность за мародерство
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)В свою очередь, в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК предусмотрена ответственность за мародерство в случае совершения его с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия <12>. На первый взгляд может показаться, что этот вид мародерства сконструирован по подобию разбоя (ст. 162 УК), однако это не совсем так. В частности, разбой признается оконченным с момента начала нападения, сопровождаемого применением соответствующего насилия или угрозой его применения, в целях изъятия имущества, в то время как момент окончания мародерства, как было указано, связан с возникновением у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым из законного владения чужим имуществом. Иными словами, для констатации оконченного мародерства имущество должно поступить во владение субъекта, а при разбое субъекту достаточно лишь начать соответствующее нападение. Так же, как и при мародерстве, предусмотренном ч. 2 ст. 356.1 УК, в этом случае насилие либо угроза его применения является средством завладения имуществом или его удержания. Умышленное причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести полностью охватывается п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК и дополнительной квалификации по ст. 115 либо 112 УК не требует. Если в ходе совершения рассматриваемого вида мародерства умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, то в действиях виновного будет присутствовать совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и соответствующей частью ст. 111 УК. Совершение убийства при мародерстве также образует совокупность преступлений, предусмотренных в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное из корыстных побуждений).
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)В свою очередь, в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК предусмотрена ответственность за мародерство в случае совершения его с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия <12>. На первый взгляд может показаться, что этот вид мародерства сконструирован по подобию разбоя (ст. 162 УК), однако это не совсем так. В частности, разбой признается оконченным с момента начала нападения, сопровождаемого применением соответствующего насилия или угрозой его применения, в целях изъятия имущества, в то время как момент окончания мародерства, как было указано, связан с возникновением у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым из законного владения чужим имуществом. Иными словами, для констатации оконченного мародерства имущество должно поступить во владение субъекта, а при разбое субъекту достаточно лишь начать соответствующее нападение. Так же, как и при мародерстве, предусмотренном ч. 2 ст. 356.1 УК, в этом случае насилие либо угроза его применения является средством завладения имуществом или его удержания. Умышленное причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести полностью охватывается п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК и дополнительной квалификации по ст. 115 либо 112 УК не требует. Если в ходе совершения рассматриваемого вида мародерства умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, то в действиях виновного будет присутствовать совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и соответствующей частью ст. 111 УК. Совершение убийства при мародерстве также образует совокупность преступлений, предусмотренных в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное из корыстных побуждений).
Статья: Убийство: ошибка в личности потерпевшего и в развитии причинной следственной связи
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Так, Б-в А.В., вооруженный не установленным следствием огнестрельным оружием, желая совершить убийство П. с целью устранения конкурента, не сумев идентифицировать подъехавшего к подъезду дома, передвигавшегося на автомобиле своего сына марки "Субару Импреза", выстрелил в него, ошибочно приняв за П. Данное обстоятельство как фактическая ошибка в личности потерпевшего не влияет на юридическую оценку содеянного Б-вым А.В. как умышленного причинения смерти потерпевшему. Корыстный мотив совершения преступления обоснованно установлен судом, поскольку убийство П. позволяло бы устранить потерпевшего как конкурента на рынке деятельности ночных автопарковок, занять это место ООО "...", одним из учредителей которого являлся Б-в А.В., и в дальнейшем получать прибыль от его деятельности. Таким образом, действия Б-ва А.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из корыстных побуждений <7>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Так, Б-в А.В., вооруженный не установленным следствием огнестрельным оружием, желая совершить убийство П. с целью устранения конкурента, не сумев идентифицировать подъехавшего к подъезду дома, передвигавшегося на автомобиле своего сына марки "Субару Импреза", выстрелил в него, ошибочно приняв за П. Данное обстоятельство как фактическая ошибка в личности потерпевшего не влияет на юридическую оценку содеянного Б-вым А.В. как умышленного причинения смерти потерпевшему. Корыстный мотив совершения преступления обоснованно установлен судом, поскольку убийство П. позволяло бы устранить потерпевшего как конкурента на рынке деятельности ночных автопарковок, занять это место ООО "...", одним из учредителей которого являлся Б-в А.В., и в дальнейшем получать прибыль от его деятельности. Таким образом, действия Б-ва А.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из корыстных побуждений <7>.
Статья: Новое слово законодателя о сопряженности преступлений
(Горюнов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)В отечественном уголовном законодательстве квалифицирующий признак сопряженности в аналогичном ключе использовался ранее и используется сегодня в квалифицированных составах убийства. Так, еще в пункте "е" ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года <4> предусматривалась уголовная ответственность за умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием. Данное деяние квалифицировалось как убийство при отягчающих обстоятельствах. Действующим в настоящее время УК РФ 1996 года предусмотрены квалифицированные составы убийства, сопряженного: с похищением человека (п. "в" ч. 2 ст. 105), с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105), с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105).
(Горюнов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)В отечественном уголовном законодательстве квалифицирующий признак сопряженности в аналогичном ключе использовался ранее и используется сегодня в квалифицированных составах убийства. Так, еще в пункте "е" ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года <4> предусматривалась уголовная ответственность за умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием. Данное деяние квалифицировалось как убийство при отягчающих обстоятельствах. Действующим в настоящее время УК РФ 1996 года предусмотрены квалифицированные составы убийства, сопряженного: с похищением человека (п. "в" ч. 2 ст. 105), с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105), с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105).