П з ч 2 ст 105
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 105 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФПричинение смерти при разбое дополнительно квалифицируют по ч. 4 ст. 111 или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Поскольку "найм" в понимании п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предполагает совершение преступления за денежное или иное вознаграждение, а доказательств тому из надлежащих источников, которые могут быть проверены, органами следствия не добыто и стороной обвинения не представлено, суд правомерно отверг те либо иные предположения на этот счет, действуя в соответствии с основными принципами судопроизводства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого сопряженного с ним преступления (пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Постановлением суда от 20 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Постановлением суда от 20 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 26 декабря 2017 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 26 декабря 2017 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей.
Статья: Справедливый приговор - это всегда компромисс
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)во-вторых, процессуальных - например, объективные проблемы с доказанностью совокупности умышленного убийства, сопряженного с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), в силу чего содеянное квалифицировалось по ч. 4 ст. 111 УК РФ + ч. 1 ст. 158 УК РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)во-вторых, процессуальных - например, объективные проблемы с доказанностью совокупности умышленного убийства, сопряженного с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), в силу чего содеянное квалифицировалось по ч. 4 ст. 111 УК РФ + ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Статья: Акцессорная природа соучастия и ее влияние на наказуемость соучастников
(Янковский Д.А.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Аналогичным образом (в качестве приготовления к преступлению) следует квалифицировать действия подстрекателя, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступного акта. Например, Е. попросил В. совершить убийство А., перед которым у Е. были долговые обязательства. В., не желая принимать участия в совершении преступления, обратился в правоохранительные органы и сообщил о поступившем от Е. предложении. Далее, действуя в рамках оперативного эксперимента, В. принял от Е. информацию о месте проживания потерпевшего, его фотографию, а также денежные средства на расходы, связанные с убийством. После этого Е. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и закономерно осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как за приготовление к убийству по найму (без ссылки на норму о подстрекательстве) <5>.
(Янковский Д.А.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Аналогичным образом (в качестве приготовления к преступлению) следует квалифицировать действия подстрекателя, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступного акта. Например, Е. попросил В. совершить убийство А., перед которым у Е. были долговые обязательства. В., не желая принимать участия в совершении преступления, обратился в правоохранительные органы и сообщил о поступившем от Е. предложении. Далее, действуя в рамках оперативного эксперимента, В. принял от Е. информацию о месте проживания потерпевшего, его фотографию, а также денежные средства на расходы, связанные с убийством. После этого Е. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и закономерно осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как за приготовление к убийству по найму (без ссылки на норму о подстрекательстве) <5>.
Статья: Мотивы и цели преступления и их поливариантное значение
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)- корыстные побуждения (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 126, ст. 153, ст. 154, ст. 155, п. "з" ч. 2 ст. 206, п. "г" ч. 2 ст. 207.3, ч. 1 - 3 ст. 215.2, ч. 3 - 5 ст. 215.3, ч. 2 ст. 228.2, ч. 1, 2 ст. 245, п. "г" ч. 2, 3 ст. 280.4 УК РФ);
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)- корыстные побуждения (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 126, ст. 153, ст. 154, ст. 155, п. "з" ч. 2 ст. 206, п. "г" ч. 2 ст. 207.3, ч. 1 - 3 ст. 215.2, ч. 3 - 5 ст. 215.3, ч. 2 ст. 228.2, ч. 1, 2 ст. 245, п. "г" ч. 2, 3 ст. 280.4 УК РФ);
Статья: Изменение обвинения как антитеза постановлению о переквалификации преступного деяния
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Перед органами предварительного следствия возникает необходимость переквалифицировать действия обвиняемого при тех же фактических признаках на другую уголовно-правовую норму о менее тяжком преступлении. Такие изменения не обязывают органы следствия выносить постановление о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению. Так, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, - по факту обнаружения трупа Г. В процессе расследования было установлено, что А. наряду с убийством Г. при тех же обстоятельствах совершил хищение принадлежащих ему денег, и А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК (образующих идеальную совокупность преступлений). Впоследствии следователь признал, что А. совершил убийство Г. на почве личной неприязни и непосредственно после этого, при тех же обстоятельствах (том же событии), похитил принадлежащие ему деньги. В связи с этим обвинение А. было перепредъявлено, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК. При таких обстоятельствах невынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денег Г. не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. Вопреки доводу жалобы адвоката К., при предъявлении А. обвинения по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК не требовалось вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению. В этом случае имело место изменение ранее предъявленного А. обвинения (применение к преступным деяниям - причинению смерти Г. и хищению его денег - уголовного закона о менее тяжких преступлениях); в таких случаях в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что по этому делу выполнено <6>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Перед органами предварительного следствия возникает необходимость переквалифицировать действия обвиняемого при тех же фактических признаках на другую уголовно-правовую норму о менее тяжком преступлении. Такие изменения не обязывают органы следствия выносить постановление о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению. Так, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, - по факту обнаружения трупа Г. В процессе расследования было установлено, что А. наряду с убийством Г. при тех же обстоятельствах совершил хищение принадлежащих ему денег, и А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК (образующих идеальную совокупность преступлений). Впоследствии следователь признал, что А. совершил убийство Г. на почве личной неприязни и непосредственно после этого, при тех же обстоятельствах (том же событии), похитил принадлежащие ему деньги. В связи с этим обвинение А. было перепредъявлено, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК. При таких обстоятельствах невынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денег Г. не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. Вопреки доводу жалобы адвоката К., при предъявлении А. обвинения по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК не требовалось вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению. В этом случае имело место изменение ранее предъявленного А. обвинения (применение к преступным деяниям - причинению смерти Г. и хищению его денег - уголовного закона о менее тяжких преступлениях); в таких случаях в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что по этому делу выполнено <6>.
Статья: Уголовная ответственность за мародерство
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)В свою очередь, в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК предусмотрена ответственность за мародерство в случае совершения его с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия <12>. На первый взгляд может показаться, что этот вид мародерства сконструирован по подобию разбоя (ст. 162 УК), однако это не совсем так. В частности, разбой признается оконченным с момента начала нападения, сопровождаемого применением соответствующего насилия или угрозой его применения, в целях изъятия имущества, в то время как момент окончания мародерства, как было указано, связан с возникновением у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым из законного владения чужим имуществом. Иными словами, для констатации оконченного мародерства имущество должно поступить во владение субъекта, а при разбое субъекту достаточно лишь начать соответствующее нападение. Так же, как и при мародерстве, предусмотренном ч. 2 ст. 356.1 УК, в этом случае насилие либо угроза его применения является средством завладения имуществом или его удержания. Умышленное причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести полностью охватывается п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК и дополнительной квалификации по ст. 115 либо 112 УК не требует. Если в ходе совершения рассматриваемого вида мародерства умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, то в действиях виновного будет присутствовать совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и соответствующей частью ст. 111 УК. Совершение убийства при мародерстве также образует совокупность преступлений, предусмотренных в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное из корыстных побуждений).
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)В свою очередь, в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК предусмотрена ответственность за мародерство в случае совершения его с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия <12>. На первый взгляд может показаться, что этот вид мародерства сконструирован по подобию разбоя (ст. 162 УК), однако это не совсем так. В частности, разбой признается оконченным с момента начала нападения, сопровождаемого применением соответствующего насилия или угрозой его применения, в целях изъятия имущества, в то время как момент окончания мародерства, как было указано, связан с возникновением у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым из законного владения чужим имуществом. Иными словами, для констатации оконченного мародерства имущество должно поступить во владение субъекта, а при разбое субъекту достаточно лишь начать соответствующее нападение. Так же, как и при мародерстве, предусмотренном ч. 2 ст. 356.1 УК, в этом случае насилие либо угроза его применения является средством завладения имуществом или его удержания. Умышленное причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести полностью охватывается п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК и дополнительной квалификации по ст. 115 либо 112 УК не требует. Если в ходе совершения рассматриваемого вида мародерства умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, то в действиях виновного будет присутствовать совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и соответствующей частью ст. 111 УК. Совершение убийства при мародерстве также образует совокупность преступлений, предусмотренных в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное из корыстных побуждений).
Ситуация: Какие лица признаются малолетними и каковы особенности их дееспособности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В уголовном праве термин "малолетний" используется, когда говорится об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание лица, совершившего преступление. Так, например, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61, п. "з" ч. 1 ст. 63, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В уголовном праве термин "малолетний" используется, когда говорится об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание лица, совершившего преступление. Так, например, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61, п. "з" ч. 1 ст. 63, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ).
Статья: Мздоимство, лихоимство: проблемы квалификации
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Первый и самый значимый вывод за нас уже сделал Конституционный Суд РФ: вымогательства взятки без потерпевшего не бывает, да и быть не должно! Дело не только за практиками, но и за законодателем. Основания для коррекции практики уже есть, ничто не мешает закрепить соответствующие рекомендации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Естественно, что в сложившейся ситуации теоретикам уголовного права в обязательном порядке предстоит оперативно переосмыслить латентную множественность преступления "вымогательство и получение взятки", сделать соответствующе рекомендации законодателю. Вспомним параллельную квалификацию по двум статьям убийства и разбоя (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ), убийства и изнасилования (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 5 ст. 131 УК РФ).
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Первый и самый значимый вывод за нас уже сделал Конституционный Суд РФ: вымогательства взятки без потерпевшего не бывает, да и быть не должно! Дело не только за практиками, но и за законодателем. Основания для коррекции практики уже есть, ничто не мешает закрепить соответствующие рекомендации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Естественно, что в сложившейся ситуации теоретикам уголовного права в обязательном порядке предстоит оперативно переосмыслить латентную множественность преступления "вымогательство и получение взятки", сделать соответствующе рекомендации законодателю. Вспомним параллельную квалификацию по двум статьям убийства и разбоя (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ), убийства и изнасилования (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 5 ст. 131 УК РФ).
Статья: Усмотрение суда при решении вопроса об изменении подсудности
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Как известно, сторона обвинения испытывает "стойкую фобию" перед судом народа - коллегией присяжных заседателей. Чтобы избежать данной формы судопроизводства, сторона обвинения решилась на грубое нарушение закона, сочла за благо содеянное В. (нападение на Г. с целью завладения ее имуществом, сопряженное с убийством потерпевшей) вместо п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд районного звена спорить с прокурорами не стал и постановил приговор в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного закона. В суде второй инстанции этот "либеральный" подход к решению проблемы был оспорен представителем потерпевшей Г.
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Как известно, сторона обвинения испытывает "стойкую фобию" перед судом народа - коллегией присяжных заседателей. Чтобы избежать данной формы судопроизводства, сторона обвинения решилась на грубое нарушение закона, сочла за благо содеянное В. (нападение на Г. с целью завладения ее имуществом, сопряженное с убийством потерпевшей) вместо п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд районного звена спорить с прокурорами не стал и постановил приговор в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного закона. В суде второй инстанции этот "либеральный" подход к решению проблемы был оспорен представителем потерпевшей Г.
Статья: Суд присяжных с позиции участия государственного обвинителя в уголовном процессе
(Бурдаева М.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Примером недобросовестности кандидатов при отборе коллегии является уголовное дело, рассмотренное в 2021 году Ивановским областным судом. Вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан 33-летний подсудимый, обвинявшийся в убийстве, сопряженном с разбоем, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам проверки судом апелляционной инстанции законности вынесенного решения установлено, что два кандидата, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли информацию как о своей судимости, так и о судимости близкого родственника. Избранная впоследствии старшиной кандидат в присяжные заседатели скрыла информацию о судимостях сына по преступлениям, предусмотренным ст. 163 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод данным кандидатам <8>.
(Бурдаева М.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Примером недобросовестности кандидатов при отборе коллегии является уголовное дело, рассмотренное в 2021 году Ивановским областным судом. Вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан 33-летний подсудимый, обвинявшийся в убийстве, сопряженном с разбоем, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам проверки судом апелляционной инстанции законности вынесенного решения установлено, что два кандидата, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли информацию как о своей судимости, так и о судимости близкого родственника. Избранная впоследствии старшиной кандидат в присяжные заседатели скрыла информацию о судимостях сына по преступлениям, предусмотренным ст. 163 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод данным кандидатам <8>.
Статья: Особенности процесса доказывания по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом присяжных заседателей
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)<12> Обвинительное заключение по делу Б., обвинявшегося по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)<12> Обвинительное заключение по делу Б., обвинявшегося по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.