П з ч 2 ст 105
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 105 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФПричинение смерти при разбое дополнительно квалифицируют по ч. 4 ст. 111 или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Поскольку "найм" в понимании п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предполагает совершение преступления за денежное или иное вознаграждение, а доказательств тому из надлежащих источников, которые могут быть проверены, органами следствия не добыто и стороной обвинения не представлено, суд правомерно отверг те либо иные предположения на этот счет, действуя в соответствии с основными принципами судопроизводства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого сопряженного с ним преступления (пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме подстрекательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Постановлением суда от 20 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Постановлением суда от 20 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 26 декабря 2017 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 26 декабря 2017 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей.
Статья: Мздоимство, лихоимство: проблемы квалификации
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Первый и самый значимый вывод за нас уже сделал Конституционный Суд РФ: вымогательства взятки без потерпевшего не бывает, да и быть не должно! Дело не только за практиками, но и за законодателем. Основания для коррекции практики уже есть, ничто не мешает закрепить соответствующие рекомендации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Естественно, что в сложившейся ситуации теоретикам уголовного права в обязательном порядке предстоит оперативно переосмыслить латентную множественность преступления "вымогательство и получение взятки", сделать соответствующе рекомендации законодателю. Вспомним параллельную квалификацию по двум статьям убийства и разбоя (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ), убийства и изнасилования (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 5 ст. 131 УК РФ).
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Первый и самый значимый вывод за нас уже сделал Конституционный Суд РФ: вымогательства взятки без потерпевшего не бывает, да и быть не должно! Дело не только за практиками, но и за законодателем. Основания для коррекции практики уже есть, ничто не мешает закрепить соответствующие рекомендации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Естественно, что в сложившейся ситуации теоретикам уголовного права в обязательном порядке предстоит оперативно переосмыслить латентную множественность преступления "вымогательство и получение взятки", сделать соответствующе рекомендации законодателю. Вспомним параллельную квалификацию по двум статьям убийства и разбоя (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ), убийства и изнасилования (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 5 ст. 131 УК РФ).
Статья: Что следует понимать под "освидетельствованием" в уголовном судопроизводстве?
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Так, приговором Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2003 г. С.А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ (УК РФ); ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Н.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; М.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ему назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <6>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Так, приговором Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2003 г. С.А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ (УК РФ); ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Н.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; М.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ему назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <6>.
Ситуация: Какие лица признаются малолетними и каковы особенности их дееспособности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В уголовном праве термин "малолетний" используется, когда говорится об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание лица, совершившего преступление. Так, например, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61, п. "з" ч. 1 ст. 63, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В уголовном праве термин "малолетний" используется, когда говорится об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание лица, совершившего преступление. Так, например, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61, п. "з" ч. 1 ст. 63, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ).
Статья: Уголовная ответственность за мародерство
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)В свою очередь, в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК предусмотрена ответственность за мародерство в случае совершения его с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия <12>. На первый взгляд может показаться, что этот вид мародерства сконструирован по подобию разбоя (ст. 162 УК), однако это не совсем так. В частности, разбой признается оконченным с момента начала нападения, сопровождаемого применением соответствующего насилия или угрозой его применения, в целях изъятия имущества, в то время как момент окончания мародерства, как было указано, связан с возникновением у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым из законного владения чужим имуществом. Иными словами, для констатации оконченного мародерства имущество должно поступить во владение субъекта, а при разбое субъекту достаточно лишь начать соответствующее нападение. Так же, как и при мародерстве, предусмотренном ч. 2 ст. 356.1 УК, в этом случае насилие либо угроза его применения является средством завладения имуществом или его удержания. Умышленное причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести полностью охватывается п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК и дополнительной квалификации по ст. 115 либо 112 УК не требует. Если в ходе совершения рассматриваемого вида мародерства умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, то в действиях виновного будет присутствовать совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и соответствующей частью ст. 111 УК. Совершение убийства при мародерстве также образует совокупность преступлений, предусмотренных в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное из корыстных побуждений).
(Власенко В.В.)
("Законность", 2023, N 9)В свою очередь, в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК предусмотрена ответственность за мародерство в случае совершения его с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия <12>. На первый взгляд может показаться, что этот вид мародерства сконструирован по подобию разбоя (ст. 162 УК), однако это не совсем так. В частности, разбой признается оконченным с момента начала нападения, сопровождаемого применением соответствующего насилия или угрозой его применения, в целях изъятия имущества, в то время как момент окончания мародерства, как было указано, связан с возникновением у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым из законного владения чужим имуществом. Иными словами, для констатации оконченного мародерства имущество должно поступить во владение субъекта, а при разбое субъекту достаточно лишь начать соответствующее нападение. Так же, как и при мародерстве, предусмотренном ч. 2 ст. 356.1 УК, в этом случае насилие либо угроза его применения является средством завладения имуществом или его удержания. Умышленное причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести полностью охватывается п. "в" ч. 3 ст. 356.1 УК и дополнительной квалификации по ст. 115 либо 112 УК не требует. Если в ходе совершения рассматриваемого вида мародерства умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, то в действиях виновного будет присутствовать совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и соответствующей частью ст. 111 УК. Совершение убийства при мародерстве также образует совокупность преступлений, предусмотренных в п. "в" ч. 3 ст. 356.1 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное из корыстных побуждений).
Статья: Особенности процесса доказывания по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом присяжных заседателей
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)<12> Обвинительное заключение по делу Б., обвинявшегося по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)<12> Обвинительное заключение по делу Б., обвинявшегося по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Так, распространенной ошибкой является неверная квалификация действий участника уголовного судопроизводства как нарушающих порядок судебного разбирательства. Здесь можно говорить о мнимом нарушении. Ярким примером такой ситуации является приговор Московского городского суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей от 20 апреля 2015 г. в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В прениях сторон Е., обращаясь к присяжным, сказал следующее: "Дай вам Бог разобраться во всем! Я никогда не убивал человека! У меня руки не в крови! Все это - неправда!" Суд оценил такие реплики как недопустимые и удалил Е. из зала судебного заседания, не дав возможности выступить в прениях сторон. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Е. лишь выражал свое отношение к обвинению и сведений, которые нельзя было доводить до коллегии, ей не сообщал. Ввиду нарушения права на защиту приговор был отменен <4>.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Так, распространенной ошибкой является неверная квалификация действий участника уголовного судопроизводства как нарушающих порядок судебного разбирательства. Здесь можно говорить о мнимом нарушении. Ярким примером такой ситуации является приговор Московского городского суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей от 20 апреля 2015 г. в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В прениях сторон Е., обращаясь к присяжным, сказал следующее: "Дай вам Бог разобраться во всем! Я никогда не убивал человека! У меня руки не в крови! Все это - неправда!" Суд оценил такие реплики как недопустимые и удалил Е. из зала судебного заседания, не дав возможности выступить в прениях сторон. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Е. лишь выражал свое отношение к обвинению и сведений, которые нельзя было доводить до коллегии, ей не сообщал. Ввиду нарушения права на защиту приговор был отменен <4>.
Статья: Множественность преступлений против жизни: вопросы квалификации и справедливость наказания
(Макаров С.Д.)
("Законность", 2021, N 2)В целях реализации этих положений ученый предложил полностью отказаться от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков, а также от конструкций составов сопряженных преступлений типа: убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК), убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК), и тому подобных составов, что представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, влечет двойную ответственность за содеянное, поэтому предлагал квалифицировать такие деяния по одной статье УК (например, как убийство, сопряженное с разбоем, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК).
(Макаров С.Д.)
("Законность", 2021, N 2)В целях реализации этих положений ученый предложил полностью отказаться от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков, а также от конструкций составов сопряженных преступлений типа: убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК), убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК), и тому подобных составов, что представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, влечет двойную ответственность за содеянное, поэтому предлагал квалифицировать такие деяния по одной статье УК (например, как убийство, сопряженное с разбоем, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К. выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <51>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К. выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <51>.
Статья: Один плюс один равно двум, или Еще раз к вопросу о квалификации убийства и преступления, с которым оно сопряжено
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Действительно, если бы законодателем в п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ был вложен смысл учтенной совокупности, то возникла бы и другая вопиющая несправедливость. Сопряженное с такими опасными преступлениями, как похищение человека, разбой или вымогательство (максимальное наказание до 15 лет лишения свободы), бандитизм (максимальное наказание до 20 лет лишения свободы), изнасилование либо насильственные действия сексуального характера (максимальное наказание - пожизненное лишение свободы!), убийство, допустим, в процессе их совершения с целью облегчить последнее квалифицировалось бы по одной ст. 105 УК РФ. Но умышленное лишение жизни потерпевшего, сопряженное с иными менее опасными преступлениями, например, с нарушением неприкосновенности жилища (максимальное наказание до 3 лет лишения свободы), тоже в процессе его совершения с целью облегчить последнее квалифицировалось бы по совокупности преступлений (п. "к" ч. 2 ст. 105 и ст. 139 УК РФ). Безусловно, это нелогично, как и то, что по данной логике приравнены, например, умышленное причинение смерти другому человеку "из корыстных побуждений" (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и сопряженное с разбоем убийство, совершенное тоже из корыстных побуждений, но дополнительно еще с нападением в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего (ст. 162 УК РФ).
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)Действительно, если бы законодателем в п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ был вложен смысл учтенной совокупности, то возникла бы и другая вопиющая несправедливость. Сопряженное с такими опасными преступлениями, как похищение человека, разбой или вымогательство (максимальное наказание до 15 лет лишения свободы), бандитизм (максимальное наказание до 20 лет лишения свободы), изнасилование либо насильственные действия сексуального характера (максимальное наказание - пожизненное лишение свободы!), убийство, допустим, в процессе их совершения с целью облегчить последнее квалифицировалось бы по одной ст. 105 УК РФ. Но умышленное лишение жизни потерпевшего, сопряженное с иными менее опасными преступлениями, например, с нарушением неприкосновенности жилища (максимальное наказание до 3 лет лишения свободы), тоже в процессе его совершения с целью облегчить последнее квалифицировалось бы по совокупности преступлений (п. "к" ч. 2 ст. 105 и ст. 139 УК РФ). Безусловно, это нелогично, как и то, что по данной логике приравнены, например, умышленное причинение смерти другому человеку "из корыстных побуждений" (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и сопряженное с разбоем убийство, совершенное тоже из корыстных побуждений, но дополнительно еще с нападением в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего (ст. 162 УК РФ).
Статья: Мотивы и цели преступления и их поливариантное значение
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)- корыстные побуждения (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 126, ст. 153, ст. 154, ст. 155, п. "з" ч. 2 ст. 206, п. "г" ч. 2 ст. 207.3, ч. 1 - 3 ст. 215.2, ч. 3 - 5 ст. 215.3, ч. 2 ст. 228.2, ч. 1, 2 ст. 245, п. "г" ч. 2, 3 ст. 280.4 УК РФ);
(Косыгин В.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)- корыстные побуждения (п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 126, ст. 153, ст. 154, ст. 155, п. "з" ч. 2 ст. 206, п. "г" ч. 2 ст. 207.3, ч. 1 - 3 ст. 215.2, ч. 3 - 5 ст. 215.3, ч. 2 ст. 228.2, ч. 1, 2 ст. 245, п. "г" ч. 2, 3 ст. 280.4 УК РФ);