П з ч 2 ст 105
Подборка наиболее важных документов по запросу П з ч 2 ст 105 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФПричинение смерти при разбое дополнительно квалифицируют по ч. 4 ст. 111 или п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Поскольку "найм" в понимании п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предполагает совершение преступления за денежное или иное вознаграждение, а доказательств тому из надлежащих источников, которые могут быть проверены, органами следствия не добыто и стороной обвинения не представлено, суд правомерно отверг те либо иные предположения на этот счет, действуя в соответствии с основными принципами судопроизводства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого сопряженного с ним преступления (пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК по признаку убийства, сопряженного с разбоем, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей приведенным в приговоре доказательствам.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Постановлением суда от 20 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Постановлением суда от 20 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 26 декабря 2017 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 26 декабря 2017 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)То, к каким квалификационным решениям ведет существующая практика, можно проиллюстрировать показательным примером. Приговором суда первой инстанции С., кроме прочего, был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ. При этом суд установил следующие фактические обстоятельства причинения смерти (потерпевшая была вывезена за город с целью мошеннического завладения в ее отсутствие принадлежащей ей квартирой): "...осознавая, что в силу пожилого возраста, ослабленного в результате применения медицинского препарата - феназепам состояния здоровья, помутненного сознания, без средств связи, в отрицательных температурных условиях, в диапазоне от 0 градусов до минус 26,8 градусов по Цельсию, вдали от населенных пунктов, в безлюдном месте, П.Т.А. лишена возможности самостоятельно принять меры к самосохранению и обратиться к кому-либо за помощью, умышленно оставил П.Т.А. в данном месте, после чего уехал, в дальнейшем намереваясь завладеть принадлежащей ей квартирой. При этом С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти П.Т.А., однако, безразлично относясь к возможным последствиям (выделено мной. - Г.Е.)" <68>. Очевидно, что последний вывод суда прямо указывает на косвенный умысел в отношении наступающих последствий <69>, а потому вернее квалифицировать действия С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (корыстные побуждения входили в юридическую формулу обвинения; что касается п. "в" указанной нормы, то можно обсуждать и ее вменение) без совокупности со ст. 126 УК РФ (похищение человека в такой ситуации выступает способом убийства <70>). Причины, по которым суд первой инстанции при очевидной квалификационной ошибке не задействовал п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, неизвестны, однако пример показателен не этим. Самостоятельное изменение судом первой инстанции квалификации со ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 105 УК РФ вполне отвечало бы установленным фактическим обстоятельствам дела, не расширяло бы фактические пределы обвинения; что же касается права на защиту, то риск квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ с такой фактической стороной обвинения очевиден для квалифицированного адвоката, и вопрос о такой квалификации мог бы быть поставлен судом перед прениями сторон.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)То, к каким квалификационным решениям ведет существующая практика, можно проиллюстрировать показательным примером. Приговором суда первой инстанции С., кроме прочего, был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ. При этом суд установил следующие фактические обстоятельства причинения смерти (потерпевшая была вывезена за город с целью мошеннического завладения в ее отсутствие принадлежащей ей квартирой): "...осознавая, что в силу пожилого возраста, ослабленного в результате применения медицинского препарата - феназепам состояния здоровья, помутненного сознания, без средств связи, в отрицательных температурных условиях, в диапазоне от 0 градусов до минус 26,8 градусов по Цельсию, вдали от населенных пунктов, в безлюдном месте, П.Т.А. лишена возможности самостоятельно принять меры к самосохранению и обратиться к кому-либо за помощью, умышленно оставил П.Т.А. в данном месте, после чего уехал, в дальнейшем намереваясь завладеть принадлежащей ей квартирой. При этом С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти П.Т.А., однако, безразлично относясь к возможным последствиям (выделено мной. - Г.Е.)" <68>. Очевидно, что последний вывод суда прямо указывает на косвенный умысел в отношении наступающих последствий <69>, а потому вернее квалифицировать действия С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (корыстные побуждения входили в юридическую формулу обвинения; что касается п. "в" указанной нормы, то можно обсуждать и ее вменение) без совокупности со ст. 126 УК РФ (похищение человека в такой ситуации выступает способом убийства <70>). Причины, по которым суд первой инстанции при очевидной квалификационной ошибке не задействовал п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, неизвестны, однако пример показателен не этим. Самостоятельное изменение судом первой инстанции квалификации со ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 105 УК РФ вполне отвечало бы установленным фактическим обстоятельствам дела, не расширяло бы фактические пределы обвинения; что же касается права на защиту, то риск квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ с такой фактической стороной обвинения очевиден для квалифицированного адвоката, и вопрос о такой квалификации мог бы быть поставлен судом перед прениями сторон.
Статья: Квалифицирующий признак сопряженности в преступлениях против половой неприкосновенности
(Горюнов В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Так, ряд ученых полагает, что при совершении убийства, например, в ходе разбоя (либо наоборот) виновное лицо должно быть осуждено по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. только за убийство при отягчающих обстоятельствах <6>. Согласно другой точке зрения в рассматриваемом случае имеет место совокупность преступлений, при которой совершенное в сопряжении с убийством деяние подлежит самостоятельной квалификации <7>, <8>. Именно этой позиции придерживается Верховный Суд РФ, давший разъяснения, в соответствии с которыми "содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности" со статьей УК, предусматривающей ответственность за разбой, бандитизм и т.д. <9> Сторонники первой точки зрения упрекают оппонентов и вместе с ними высшую судебную инстанцию в искажении воли законодателя и нарушении закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости ("никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление") <10>, <11>, <12>.
(Горюнов В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Так, ряд ученых полагает, что при совершении убийства, например, в ходе разбоя (либо наоборот) виновное лицо должно быть осуждено по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. только за убийство при отягчающих обстоятельствах <6>. Согласно другой точке зрения в рассматриваемом случае имеет место совокупность преступлений, при которой совершенное в сопряжении с убийством деяние подлежит самостоятельной квалификации <7>, <8>. Именно этой позиции придерживается Верховный Суд РФ, давший разъяснения, в соответствии с которыми "содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности" со статьей УК, предусматривающей ответственность за разбой, бандитизм и т.д. <9> Сторонники первой точки зрения упрекают оппонентов и вместе с ними высшую судебную инстанцию в искажении воли законодателя и нарушении закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости ("никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление") <10>, <11>, <12>.
Статья: Изменение обвинения как антитеза постановлению о переквалификации преступного деяния
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Перед органами предварительного следствия возникает необходимость переквалифицировать действия обвиняемого при тех же фактических признаках на другую уголовно-правовую норму о менее тяжком преступлении. Такие изменения не обязывают органы следствия выносить постановление о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению. Так, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, - по факту обнаружения трупа Г. В процессе расследования было установлено, что А. наряду с убийством Г. при тех же обстоятельствах совершил хищение принадлежащих ему денег, и А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК (образующих идеальную совокупность преступлений). Впоследствии следователь признал, что А. совершил убийство Г. на почве личной неприязни и непосредственно после этого, при тех же обстоятельствах (том же событии), похитил принадлежащие ему деньги. В связи с этим обвинение А. было перепредъявлено, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК. При таких обстоятельствах невынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денег Г. не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. Вопреки доводу жалобы адвоката К., при предъявлении А. обвинения по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК не требовалось вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению. В этом случае имело место изменение ранее предъявленного А. обвинения (применение к преступным деяниям - причинению смерти Г. и хищению его денег - уголовного закона о менее тяжких преступлениях); в таких случаях в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что по этому делу выполнено <6>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2021, N 5)Перед органами предварительного следствия возникает необходимость переквалифицировать действия обвиняемого при тех же фактических признаках на другую уголовно-правовую норму о менее тяжком преступлении. Такие изменения не обязывают органы следствия выносить постановление о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению. Так, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, - по факту обнаружения трупа Г. В процессе расследования было установлено, что А. наряду с убийством Г. при тех же обстоятельствах совершил хищение принадлежащих ему денег, и А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК (образующих идеальную совокупность преступлений). Впоследствии следователь признал, что А. совершил убийство Г. на почве личной неприязни и непосредственно после этого, при тех же обстоятельствах (том же событии), похитил принадлежащие ему деньги. В связи с этим обвинение А. было перепредъявлено, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК. При таких обстоятельствах невынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денег Г. не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. Вопреки доводу жалобы адвоката К., при предъявлении А. обвинения по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК не требовалось вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению. В этом случае имело место изменение ранее предъявленного А. обвинения (применение к преступным деяниям - причинению смерти Г. и хищению его денег - уголовного закона о менее тяжких преступлениях); в таких случаях в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что по этому делу выполнено <6>.
Статья: Справедливый приговор - это всегда компромисс
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)во-вторых, процессуальных - например, объективные проблемы с доказанностью совокупности умышленного убийства, сопряженного с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), в силу чего содеянное квалифицировалось по ч. 4 ст. 111 УК РФ + ч. 1 ст. 158 УК РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)во-вторых, процессуальных - например, объективные проблемы с доказанностью совокупности умышленного убийства, сопряженного с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), в силу чего содеянное квалифицировалось по ч. 4 ст. 111 УК РФ + ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Статья: Квалификация убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 162, 163, 164, 221, 226, 227, 229 УК
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)Анализ прокурорско-следственной и судебной практики свидетельствует о том, что у правоприменителей вызывает затруднения квалификация предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийств, сопряженных с разбоем или вымогательством.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2025, N 2)Анализ прокурорско-следственной и судебной практики свидетельствует о том, что у правоприменителей вызывает затруднения квалификация предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийств, сопряженных с разбоем или вымогательством.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме подстрекательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
Статья: Организатор преступления в Общей части УК РФ и специальных нормах о соучастии Особенной части
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Можно встретить и иную ошибочную оценку, когда лицо фактически выполняет роль организатора, а суд квалифицирует его действия как подстрекательство к преступлению. Например, суд осудил М. за подстрекательство к убийству по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а В. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевшая О. - дочь осужденной М. - страдала алкоголизмом, доставляла неудобства своей матери, которая решила ее убить. С этой целью М. договорилась об исполнении преступления с В. По заранее разработанному плану совершения преступления, который в дальнейшем и был реализован, она заманила О. в дом к их знакомой П., где они распивали принесенные М. спиртные напитки, В. подмешала в стакан О. клофелин, а после того, как О. уснула, а М. ушла, она оттащила О. в находящийся рядом с домом овраг и с помощью веревки задушила потерпевшую. М. не только разработала план совершения преступления (что само по себе уже может быть оценено как выполнение роли организатора, поскольку преступление было реализовано именно по этому плану), но и принимала непосредственное участие в его реализации: нашла непосредственного исполнителя, заманила потерпевшую в дом к П., привезла спиртные напитки. При таких обстоятельствах оценка судом действий М. как подстрекательства к убийству - явно недостаточная квалификация <16>.
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Можно встретить и иную ошибочную оценку, когда лицо фактически выполняет роль организатора, а суд квалифицирует его действия как подстрекательство к преступлению. Например, суд осудил М. за подстрекательство к убийству по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а В. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевшая О. - дочь осужденной М. - страдала алкоголизмом, доставляла неудобства своей матери, которая решила ее убить. С этой целью М. договорилась об исполнении преступления с В. По заранее разработанному плану совершения преступления, который в дальнейшем и был реализован, она заманила О. в дом к их знакомой П., где они распивали принесенные М. спиртные напитки, В. подмешала в стакан О. клофелин, а после того, как О. уснула, а М. ушла, она оттащила О. в находящийся рядом с домом овраг и с помощью веревки задушила потерпевшую. М. не только разработала план совершения преступления (что само по себе уже может быть оценено как выполнение роли организатора, поскольку преступление было реализовано именно по этому плану), но и принимала непосредственное участие в его реализации: нашла непосредственного исполнителя, заманила потерпевшую в дом к П., привезла спиртные напитки. При таких обстоятельствах оценка судом действий М. как подстрекательства к убийству - явно недостаточная квалификация <16>.
Ситуация: Какие лица признаются малолетними и каковы особенности их дееспособности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В уголовном праве термин "малолетний" используется, когда говорится об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание лица, совершившего преступление. Так, например, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61, п. "з" ч. 1 ст. 63, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В уголовном праве термин "малолетний" используется, когда говорится об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих наказание лица, совершившего преступление. Так, например, обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61, п. "з" ч. 1 ст. 63, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ).
Статья: Квалификация убийства, сопряженного с бандитизмом
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)Статья посвящена некоторым вопросам уголовно-правовой оценки предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства, сопряженного с бандитизмом. Автор приходит к выводу о возможности квалификации убийства одновременно по пп. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК как совершенного организованной группой и сопряженного с бандитизмом.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)Статья посвящена некоторым вопросам уголовно-правовой оценки предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства, сопряженного с бандитизмом. Автор приходит к выводу о возможности квалификации убийства одновременно по пп. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК как совершенного организованной группой и сопряженного с бандитизмом.
Статья: Убийство: ошибка в личности потерпевшего и в развитии причинной следственной связи
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Так, Б-в А.В., вооруженный не установленным следствием огнестрельным оружием, желая совершить убийство П. с целью устранения конкурента, не сумев идентифицировать подъехавшего к подъезду дома, передвигавшегося на автомобиле своего сына марки "Субару Импреза", выстрелил в него, ошибочно приняв за П. Данное обстоятельство как фактическая ошибка в личности потерпевшего не влияет на юридическую оценку содеянного Б-вым А.В. как умышленного причинения смерти потерпевшему. Корыстный мотив совершения преступления обоснованно установлен судом, поскольку убийство П. позволяло бы устранить потерпевшего как конкурента на рынке деятельности ночных автопарковок, занять это место ООО "...", одним из учредителей которого являлся Б-в А.В., и в дальнейшем получать прибыль от его деятельности. Таким образом, действия Б-ва А.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из корыстных побуждений <7>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Так, Б-в А.В., вооруженный не установленным следствием огнестрельным оружием, желая совершить убийство П. с целью устранения конкурента, не сумев идентифицировать подъехавшего к подъезду дома, передвигавшегося на автомобиле своего сына марки "Субару Импреза", выстрелил в него, ошибочно приняв за П. Данное обстоятельство как фактическая ошибка в личности потерпевшего не влияет на юридическую оценку содеянного Б-вым А.В. как умышленного причинения смерти потерпевшему. Корыстный мотив совершения преступления обоснованно установлен судом, поскольку убийство П. позволяло бы устранить потерпевшего как конкурента на рынке деятельности ночных автопарковок, занять это место ООО "...", одним из учредителей которого являлся Б-в А.В., и в дальнейшем получать прибыль от его деятельности. Таким образом, действия Б-ва А.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное из корыстных побуждений <7>.