П.п а б в ч2 ст.158 уК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу П.п а б в ч2 ст.158 уК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)16 декабря 2017 г. Советским районным судом г. N по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ приговоренного по совокупности с приговором от 9 сентября 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 24 июня 2020 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)16 декабря 2017 г. Советским районным судом г. N по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ приговоренного по совокупности с приговором от 9 сентября 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 24 июня 2020 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
Статья: Изменение категории преступления судом: закон, теория, практика
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении, такое обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не препятствует применению судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении, такое обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не препятствует применению судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, двое лиц по предварительному сговору проникли на территорию садового товарищества и с шести дачных участков похитили имущество, принадлежащее соответственно шести потерпевшим. Органами предварительного расследования их действия были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд доводы государственного обвинителя о нахождении садовых участков на территории одного садового общества в обоснование единого источника хищения не принял ввиду обособленности участков и принадлежности имущества разным потерпевшим <30>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, двое лиц по предварительному сговору проникли на территорию садового товарищества и с шести дачных участков похитили имущество, принадлежащее соответственно шести потерпевшим. Органами предварительного расследования их действия были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд доводы государственного обвинителя о нахождении садовых участков на территории одного садового общества в обоснование единого источника хищения не принял ввиду обособленности участков и принадлежности имущества разным потерпевшим <30>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Т., зная, что у З. имеются деньги, предложил Ш. и К. их похитить. С этой целью осужденные под надуманным предлогом заманили потерпевшего на территорию садоводческого общества, где Ш. и К. избили его, нанеся удары резиновой и деревянной палками по голове и лицу, а затем задушили. После убийства из карманов одежды потерпевшего они похитили ключи от квартиры и деньги. На следующий день осужденные открыли похищенными ключами квартиру потерпевшего, проникли в нее и похитили деньги в сумме 18 500 руб. и другое имущество. Через некоторое время в тот же день Т. с неустановленными лицами вновь проникли в квартиру потерпевшего З. и похитили телевизор. Суд квалифицировал действия Т. по ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, особая жестокость при убийстве З. выразилась в его избиении палками по голове и нанесении при этом большого количества телесных повреждений. Между тем в приговоре не приведено данных о том, что Т. договаривался об убийстве с особой жестокостью. Кроме того, из приговора следует, что осужденный Т. не применял насилия к потерпевшему и непосредственно сам не участвовал в лишении его жизни. Президиум исключил осуждение Т. за подстрекательство к убийству с особой жестокостью и за пособничество в убийстве с особой жестокостью, сопряженном с разбоем (Постановление Президиума N 311П09) <500>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Т., зная, что у З. имеются деньги, предложил Ш. и К. их похитить. С этой целью осужденные под надуманным предлогом заманили потерпевшего на территорию садоводческого общества, где Ш. и К. избили его, нанеся удары резиновой и деревянной палками по голове и лицу, а затем задушили. После убийства из карманов одежды потерпевшего они похитили ключи от квартиры и деньги. На следующий день осужденные открыли похищенными ключами квартиру потерпевшего, проникли в нее и похитили деньги в сумме 18 500 руб. и другое имущество. Через некоторое время в тот же день Т. с неустановленными лицами вновь проникли в квартиру потерпевшего З. и похитили телевизор. Суд квалифицировал действия Т. по ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, особая жестокость при убийстве З. выразилась в его избиении палками по голове и нанесении при этом большого количества телесных повреждений. Между тем в приговоре не приведено данных о том, что Т. договаривался об убийстве с особой жестокостью. Кроме того, из приговора следует, что осужденный Т. не применял насилия к потерпевшему и непосредственно сам не участвовал в лишении его жизни. Президиум исключил осуждение Т. за подстрекательство к убийству с особой жестокостью и за пособничество в убийстве с особой жестокостью, сопряженном с разбоем (Постановление Президиума N 311П09) <500>.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и Ж. незаконно проникли в помещение магазина с целью хищения денежных средств из сейфа, но были задержаны на месте преступления. Суд переквалифицировал содеянное обвиняемыми с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что вменение покушения на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в сейфе (около 400 000 руб.), при отсутствии у подсудимых осведомленности об этом обстоятельстве и доказательств направленности их умысла на кражу в крупном размере влечет объективное вменение и является недопустимым (ч. 2 ст. 5 УК РФ) <12>.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и Ж. незаконно проникли в помещение магазина с целью хищения денежных средств из сейфа, но были задержаны на месте преступления. Суд переквалифицировал содеянное обвиняемыми с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что вменение покушения на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в сейфе (около 400 000 руб.), при отсутствии у подсудимых осведомленности об этом обстоятельстве и доказательств направленности их умысла на кражу в крупном размере влечет объективное вменение и является недопустимым (ч. 2 ст. 5 УК РФ) <12>.