Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обвиняемый и его Защитник обжалуют постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела
(КонсультантПлюс, 2025)Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Обвиняемому и его Защитнику в связи с тем, что они явно затягивают время с их ознакомлением.
(КонсультантПлюс, 2025)Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Обвиняемому и его Защитнику в связи с тем, что они явно затягивают время с их ознакомлением.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Доводы С. о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ проверялись судами нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства, не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления уголовного дела в суд, так и после его рассмотрения по существу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ознакомление с материалами дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Порядок ознакомления с материалами дела участников
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)3. Порядок ознакомления с материалами дела участников
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
(ред. от 27.10.2025)1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"26. Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"26. Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина" положения ч. 3 - 7 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 237 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями ст. 237 УПК РФ и положениями ст. ст. 6.1 и 217 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина" положения ч. 3 - 7 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 237 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями ст. 237 УПК РФ и положениями ст. ст. 6.1 и 217 УПК РФ, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)С другой стороны, данные сроки не столь сакральны и по общему правилу не трансформируются в конституционную формулу, как в случае с задержанием. Во-первых, они везде подлежат неоднократному продлению. Причем иногда даже продлению на неопределенный срок, как в российской ситуации с истечением срока заключения под стражу при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, который может быть продлен судом на время, необходимое для ознакомления, но без указания конкретного срока (ч. 7 и 8 ст. 108 УПК РФ). Иными словами, здесь одна гарантия прав обвиняемого (наличие точного срока содержания под стражей) сталкивается с другой гарантией (право спокойно читать материалы дела без ограничения по времени), и выбор делается в пользу второй из них. Во-вторых, подход к срокам заключения под стражу сильно дифференцируется в зависимости от тяжести преступления. Вопрос даже не столько в том, что от этого во всех правопорядках зависит продолжительность срока заключения <23>, сколько в мягкости или жесткости самого срока: по делам о менее опасных преступлениях, в которых изменение меры пресечения на более мягкую не способно нанести непоправимый вред общественному порядку, как правило, существуют предельные жесткие сроки содержания под стражей, не подлежащие пролонгации; по делам о более опасных преступлениях, где фактической возможности для изменения меры пресечения нет, сроки нередко становятся мягкими и могут продлеваться без ограничений. Так, ст. 255 УПК РФ предусматривает предельный срок заключения под стражу на стадии судебного разбирательства только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (6 месяцев). По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок может продлеваться без ограничений, хотя и "каждый раз не более чем на 3 месяца" (ч. 3 ст. 255). Альтернативой такому подходу являются попытки установить предельные сроки и по данным категориям дел, не переходя к мягким срокам, но тогда подобные сроки заключения под стражу исчисляются не месяцами, а годами и скорее напоминают наказание (6 лет - в Италии, 4 года - во Франции <24> и т.д.), что вряд ли удачно.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)С другой стороны, данные сроки не столь сакральны и по общему правилу не трансформируются в конституционную формулу, как в случае с задержанием. Во-первых, они везде подлежат неоднократному продлению. Причем иногда даже продлению на неопределенный срок, как в российской ситуации с истечением срока заключения под стражу при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, который может быть продлен судом на время, необходимое для ознакомления, но без указания конкретного срока (ч. 7 и 8 ст. 108 УПК РФ). Иными словами, здесь одна гарантия прав обвиняемого (наличие точного срока содержания под стражей) сталкивается с другой гарантией (право спокойно читать материалы дела без ограничения по времени), и выбор делается в пользу второй из них. Во-вторых, подход к срокам заключения под стражу сильно дифференцируется в зависимости от тяжести преступления. Вопрос даже не столько в том, что от этого во всех правопорядках зависит продолжительность срока заключения <23>, сколько в мягкости или жесткости самого срока: по делам о менее опасных преступлениях, в которых изменение меры пресечения на более мягкую не способно нанести непоправимый вред общественному порядку, как правило, существуют предельные жесткие сроки содержания под стражей, не подлежащие пролонгации; по делам о более опасных преступлениях, где фактической возможности для изменения меры пресечения нет, сроки нередко становятся мягкими и могут продлеваться без ограничений. Так, ст. 255 УПК РФ предусматривает предельный срок заключения под стражу на стадии судебного разбирательства только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (6 месяцев). По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок может продлеваться без ограничений, хотя и "каждый раз не более чем на 3 месяца" (ч. 3 ст. 255). Альтернативой такому подходу являются попытки установить предельные сроки и по данным категориям дел, не переходя к мягким срокам, но тогда подобные сроки заключения под стражу исчисляются не месяцами, а годами и скорее напоминают наказание (6 лет - в Италии, 4 года - во Франции <24> и т.д.), что вряд ли удачно.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Оказалось, что следователи ОВД, которых опросил автор в ходе исследования <13>, действительно сталкиваются с проблемой затягивания времени ознакомления обвиняемых с заключениями экспертов, а также с практикой отказа судов в удовлетворении ходатайства на том основании, что у суда нет подобных полномочий в УПК РФ. Ссылки следователей на урегулированность сходных правоотношений при затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым неубедительны для суда. Автором не было найдено ни одного решения, которым бы ограничивалось право обвиняемых на ознакомление с заключением экспертов по судебному решению. Приходим пока к промежуточному выводу о том, что проблема имеет место, она системна, она не решается по аналогии. Говоря об аналогии, автор имеет в виду судебное ограничение ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Оказалось, что следователи ОВД, которых опросил автор в ходе исследования <13>, действительно сталкиваются с проблемой затягивания времени ознакомления обвиняемых с заключениями экспертов, а также с практикой отказа судов в удовлетворении ходатайства на том основании, что у суда нет подобных полномочий в УПК РФ. Ссылки следователей на урегулированность сходных правоотношений при затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым неубедительны для суда. Автором не было найдено ни одного решения, которым бы ограничивалось право обвиняемых на ознакомление с заключением экспертов по судебному решению. Приходим пока к промежуточному выводу о том, что проблема имеет место, она системна, она не решается по аналогии. Говоря об аналогии, автор имеет в виду судебное ограничение ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.
Статья: Сроки содержания под стражей, их разумные и допустимые пределы
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В настоящее время сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования более длительные и привязаны не только к сложности дела, но и к категории преступления. Вместо предельного срока в 9 месяцев допустим срок до полутора лет с возможностью продления срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Таким образом, если 60 лет назад обвиняемый по большинству уголовных дел содержался под стражей не более 2 месяцев, продление сроков до 3 месяцев было неординарной ситуацией, а до 6 и тем более до 9 месяцев - чрезвычайной и исключительной, то сейчас при всех современных технических возможностях, с учетом принципов разумного срока судопроизводства, защиты прав и свобод обвиняемых, в порядке вещей продление срока содержания под стражей во всяком случае свыше 2 месяцев.
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В настоящее время сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования более длительные и привязаны не только к сложности дела, но и к категории преступления. Вместо предельного срока в 9 месяцев допустим срок до полутора лет с возможностью продления срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Таким образом, если 60 лет назад обвиняемый по большинству уголовных дел содержался под стражей не более 2 месяцев, продление сроков до 3 месяцев было неординарной ситуацией, а до 6 и тем более до 9 месяцев - чрезвычайной и исключительной, то сейчас при всех современных технических возможностях, с учетом принципов разумного срока судопроизводства, защиты прав и свобод обвиняемых, в порядке вещей продление срока содержания под стражей во всяком случае свыше 2 месяцев.
Статья: Правила ознакомления с материалами уголовного дела: требуются новые подходы
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Вместе с тем, несмотря на всю важность и значимость процедуры ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, ее правовая основа еще весьма далека от совершенства. Так, содержание ст. 217 УПК РФ сводится к набору "тяжеловесных", не предполагающих филологической эстетики и поэтому достаточно сложно воспринимаемых нормативных положений, в том числе страховочных норм, возникших ввиду явного недоверия "коллективного законодателя" (читай, разработчиков проекта Кодекса) к должностным лицам органов предварительного расследования, аксиоматичной убежденности в их непорядочности, склонности к злоупотреблениям полномочиями и фальсификациям материалов дела. К тому же данные положения во многом представляют собой очередные правила уголовно-процессуального делопроизводства, очередные пошаговые инструкции и "памятки" для неграмотных правоприменителей, о неприемлемости введения которых в предмет законодательного регулирования уже неоднократно говорилось в публикациях автора настоящей статьи <2>. А наибольшее количество нареканий вызывает вытекающий из смысла этих положений заметный перекос в сторону частных интересов обвиняемого, их явного превалирования над интересами государства.
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Вместе с тем, несмотря на всю важность и значимость процедуры ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, ее правовая основа еще весьма далека от совершенства. Так, содержание ст. 217 УПК РФ сводится к набору "тяжеловесных", не предполагающих филологической эстетики и поэтому достаточно сложно воспринимаемых нормативных положений, в том числе страховочных норм, возникших ввиду явного недоверия "коллективного законодателя" (читай, разработчиков проекта Кодекса) к должностным лицам органов предварительного расследования, аксиоматичной убежденности в их непорядочности, склонности к злоупотреблениям полномочиями и фальсификациям материалов дела. К тому же данные положения во многом представляют собой очередные правила уголовно-процессуального делопроизводства, очередные пошаговые инструкции и "памятки" для неграмотных правоприменителей, о неприемлемости введения которых в предмет законодательного регулирования уже неоднократно говорилось в публикациях автора настоящей статьи <2>. А наибольшее количество нареканий вызывает вытекающий из смысла этих положений заметный перекос в сторону частных интересов обвиняемого, их явного превалирования над интересами государства.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Уничтожение материалов уголовного дела обвиняемым в процессе ознакомления (ст. 217 УПК РФ) следует квалифицировать по ст. 294 УК РФ.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Уничтожение материалов уголовного дела обвиняемым в процессе ознакомления (ст. 217 УПК РФ) следует квалифицировать по ст. 294 УК РФ.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)1) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ относительно состава суда (2003 г.);
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)1) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ относительно состава суда (2003 г.);
Статья: Конституционный принцип соразмерности: метод юридической догматики
(Должиков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Иногда в конституционном правосудии наряду с понятием "чрезмерный" используется прилагательное "избыточный". Такая терминология была применена в деле, которое касалось проблемы включения времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в общие сроки содержания под стражей (Постановление от 13 июня 1996 г. N 14-П). Конституционный Суд РФ пришел к выводу о недопустимости "избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей". Особо было подчеркнуто, что "государство, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, ...должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры" <12>. Несмотря на значимые публичные цели, которые включают предотвращение для стороны защиты в уголовном процессе недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), меры государственного принуждения в этой сфере в силу своей суровости не должны быть чрезмерными и избыточными.
(Должиков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Иногда в конституционном правосудии наряду с понятием "чрезмерный" используется прилагательное "избыточный". Такая терминология была применена в деле, которое касалось проблемы включения времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в общие сроки содержания под стражей (Постановление от 13 июня 1996 г. N 14-П). Конституционный Суд РФ пришел к выводу о недопустимости "избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей". Особо было подчеркнуто, что "государство, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, ...должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры" <12>. Несмотря на значимые публичные цели, которые включают предотвращение для стороны защиты в уголовном процессе недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), меры государственного принуждения в этой сфере в силу своей суровости не должны быть чрезмерными и избыточными.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве: нерешенные вопросы
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)Например, уголовное дело в отношении сотрудничающего лица поступило для рассмотрения в суд, это лицо не находится по стражей. Дело назначается к рассмотрению. Уголовное дело на соучастников находится, например, в стадии ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)Например, уголовное дело в отношении сотрудничающего лица поступило для рассмотрения в суд, это лицо не находится по стражей. Дело назначается к рассмотрению. Уголовное дело на соучастников находится, например, в стадии ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Особенностью заявления ходатайства, о котором идет речь в п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, является то обстоятельство, что, прежде чем таковое будет заявлено, обвиняемому разъясняются его право на заявление надлежащего ходатайства. Разъяснение прав осуществляется по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Причем в соответствии с ч. 1 ст. 315 УПК РФ ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением будет иметь юридическую силу только в случае заявления его в присутствии своего защитника.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Особенностью заявления ходатайства, о котором идет речь в п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, является то обстоятельство, что, прежде чем таковое будет заявлено, обвиняемому разъясняются его право на заявление надлежащего ходатайства. Разъяснение прав осуществляется по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Причем в соответствии с ч. 1 ст. 315 УПК РФ ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением будет иметь юридическую силу только в случае заявления его в присутствии своего защитника.