Отвод специалиста упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод специалиста упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 77-1108/2023 (УИД 58RS0029-01-2021-000012-66)
Приговор: По ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Представленное специалистом КАВ заключение N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости доказательств, мотивировано, выводы специалиста основаны на результатах осмотра представленной видеозаписи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат представленным в дело иным доказательствам, предусмотренные ст. ст. 70, 71 УПК РФ основания для отвода данного специалиста отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал заключение специалиста КАВ допустимым и относимым доказательством.
Приговор: По ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Представленное специалистом КАВ заключение N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости доказательств, мотивировано, выводы специалиста основаны на результатах осмотра представленной видеозаписи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат представленным в дело иным доказательствам, предусмотренные ст. ст. 70, 71 УПК РФ основания для отвода данного специалиста отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал заключение специалиста КАВ допустимым и относимым доказательством.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 по делу N 77-3105/2024 (УИД 55RS0004-01-2022-006591-78)
Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; покушение).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.То обстоятельство, что с постановлением о назначении исследований Р. и ее защитник были ознакомлены после проведения исследования, не свидетельствует о недопустимости проведенного исследования, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении исследования и справкой об исследовании N 10/1055, сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права. При этом о постановке перед специалистом новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных исследований, отводы специалисту, сторона защиты не заявляла.
Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; покушение).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.То обстоятельство, что с постановлением о назначении исследований Р. и ее защитник были ознакомлены после проведения исследования, не свидетельствует о недопустимости проведенного исследования, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении исследования и справкой об исследовании N 10/1055, сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права. При этом о постановке перед специалистом новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных исследований, отводы специалисту, сторона защиты не заявляла.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В каком порядке происходит привлечение к участию в деле специалиста на предварительном следствии?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 71 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 71 УПК РФ).
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Первая и основная разновидность исключения из предусмотренного ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ правила - это наличие оснований отвода лица, обладающего специальными знаниями, от участия в уголовном процессе в качестве специалиста. Основаниям такового посвящена не только ст. 71 УПК РФ, но и по меньшей мере ст. 61 УПК РФ. Исходя из содержания ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УПК РФ, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Первая и основная разновидность исключения из предусмотренного ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ правила - это наличие оснований отвода лица, обладающего специальными знаниями, от участия в уголовном процессе в качестве специалиста. Основаниям такового посвящена не только ст. 71 УПК РФ, но и по меньшей мере ст. 61 УПК РФ. Исходя из содержания ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УПК РФ, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 71. Отвод специалиста
(ред. от 27.10.2025)Статья 71. Отвод специалиста
Статья: Ходатайства и иные обращения участников досудебного производства к следователю
(Давлетов А.А., Асанов Р.Ш.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Слово "заявление" в Уголовно-процессуальном кодексе РФ используется законодателем в двух вариантах. В первом оно связано с конкретным волеизъявлением лица, например, заявление ходатайств и отводов (п. 5 ч. 2 ст. 42); заявление о преступлении (ст. 141); заявление о явке с повинной (ст. 142) и т.д. Во втором случае заявление упоминается само по себе без указания на его содержание. Так, специалист вправе "знакомиться с протоколом следственного действия... и делать заявления... которые подлежат занесению в протокол" (п. 3 ч. 3 ст. 58); понятой вправе "делать по поводу следственного действия заявления... подлежащие занесению в протокол" (п. 1 ч. 3 ст. 60); "в протоколе... излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии" (ч. 4 ст. 166) и др.
(Давлетов А.А., Асанов Р.Ш.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Слово "заявление" в Уголовно-процессуальном кодексе РФ используется законодателем в двух вариантах. В первом оно связано с конкретным волеизъявлением лица, например, заявление ходатайств и отводов (п. 5 ч. 2 ст. 42); заявление о преступлении (ст. 141); заявление о явке с повинной (ст. 142) и т.д. Во втором случае заявление упоминается само по себе без указания на его содержание. Так, специалист вправе "знакомиться с протоколом следственного действия... и делать заявления... которые подлежат занесению в протокол" (п. 3 ч. 3 ст. 58); понятой вправе "делать по поводу следственного действия заявления... подлежащие занесению в протокол" (п. 1 ч. 3 ст. 60); "в протоколе... излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии" (ч. 4 ст. 166) и др.
"Обвиняемый. Комментарий к ст. 47 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)"Отвод" в анализируемом контексте - это письменное требование об устранении следователя (дознавателя и др.), суда (судьи), помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и (или) гражданского ответчика от участия в уголовном судопроизводстве.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)"Отвод" в анализируемом контексте - это письменное требование об устранении следователя (дознавателя и др.), суда (судьи), помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и (или) гражданского ответчика от участия в уголовном судопроизводстве.
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Переходя к проблеме обеспечения судом состязательной модели судебного разбирательства, обратимся к содержанию ст. 244 УПК РФ, которое, по мнению Г.И. Загорского, включает следующие процессуальные позиции равноправия сторон: а) равные права сторон по заявлению отводов суду, переводчику, эксперту, специалисту и другим; б) равные права сторон на заявление различных ходатайств (в том числе повторные); в) одинаковые права сторон по представлению ими доказательств в ходе проведения судебного разбирательства; г) равные процессуальные возможности сторон по участию в исследовании доказательств; д) равные права на участие в прениях сторон с соблюдением требований их выслушивания; е) одинаковые возможности представления суду письменных формулировок по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре; ж) равенство сторон при рассмотрении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства <4>.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Переходя к проблеме обеспечения судом состязательной модели судебного разбирательства, обратимся к содержанию ст. 244 УПК РФ, которое, по мнению Г.И. Загорского, включает следующие процессуальные позиции равноправия сторон: а) равные права сторон по заявлению отводов суду, переводчику, эксперту, специалисту и другим; б) равные права сторон на заявление различных ходатайств (в том числе повторные); в) одинаковые права сторон по представлению ими доказательств в ходе проведения судебного разбирательства; г) равные процессуальные возможности сторон по участию в исследовании доказательств; д) равные права на участие в прениях сторон с соблюдением требований их выслушивания; е) одинаковые возможности представления суду письменных формулировок по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре; ж) равенство сторон при рассмотрении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства <4>.
Статья: Формирование экспертной комиссии - еще одна "канцелярская ошибка" или недопустимое доказательство
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интерес представляет и положение п. 7 ч. 1 ст. 6.4 Проекта, предусматривающее отложение рассмотрения дела в случае назначения экспертизы или отвода специалиста, эксперта, если он препятствует рассмотрению дела по существу. Действующие процессуальные Кодексы по-разному подходят к определению процессуального действия, позволяющего своевременно и в полном объеме провести экспертное исследование. ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ предусматривают приостановление производства по делу, УПК РФ - продление предварительного расследования и отложение судебного разбирательства, данные институты существенно отличаются друг от друга. Основным отличием является следующее: с приостановлением производства по делу приостанавливается течение всех неистекших процессуальных сроков (ст. 110 ГПК РФ). При отложении разбирательства дела течение процессуальных сроков не приостанавливается, а продление срока предварительного расследования само по себе означает увеличение срока производства по делу. Ранее уже предлагалось определить единый для всех процессов правовой институт, который предоставит возможность качественного соблюдения процессуального срока в связи с обоснованностью назначения судебной экспертизы и необходимыми затратами на ее проведение, - институт продления срока судопроизводства.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интерес представляет и положение п. 7 ч. 1 ст. 6.4 Проекта, предусматривающее отложение рассмотрения дела в случае назначения экспертизы или отвода специалиста, эксперта, если он препятствует рассмотрению дела по существу. Действующие процессуальные Кодексы по-разному подходят к определению процессуального действия, позволяющего своевременно и в полном объеме провести экспертное исследование. ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ предусматривают приостановление производства по делу, УПК РФ - продление предварительного расследования и отложение судебного разбирательства, данные институты существенно отличаются друг от друга. Основным отличием является следующее: с приостановлением производства по делу приостанавливается течение всех неистекших процессуальных сроков (ст. 110 ГПК РФ). При отложении разбирательства дела течение процессуальных сроков не приостанавливается, а продление срока предварительного расследования само по себе означает увеличение срока производства по делу. Ранее уже предлагалось определить единый для всех процессов правовой институт, который предоставит возможность качественного соблюдения процессуального срока в связи с обоснованностью назначения судебной экспертизы и необходимыми затратами на ее проведение, - институт продления срока судопроизводства.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Представляется, что положение части первой комментируемой статьи о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения (см. главу 6 УПК) или к стороне защиты (см. главу 7). Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Представляется, что положение части первой комментируемой статьи о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения (см. главу 6 УПК) или к стороне защиты (см. главу 7). Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.
Статья: Особенности реализации стороной защиты права на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Более двадцати лет тому назад Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) пополнился нормами, расширяющими возможности использования специальных знаний в уголовном процессе: ч. 2 ст. 74 УПК РФ была дополнена п. 3.1 "Заключение и показания специалиста", а ст. 80 УПК РФ - ч. 3 и 4, в которых приведены дефиниции "заключение специалиста" и "показания специалиста". Эти нормы вкупе с иными - ст. 58 УПК РФ, определяющей процессуальный статус специалиста, ст. 61, 71 УПК РФ, предусматривающими основания и порядок его отвода; ст. 82, 144, 161, 164, 164.1, 168 УПК РФ и др., регламентирующими участие специалиста в уголовном судопроизводстве и оформление результатов его деятельности, позволяют рассуждать о наличии самостоятельного института в современном уголовном процессе.
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Более двадцати лет тому назад Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) пополнился нормами, расширяющими возможности использования специальных знаний в уголовном процессе: ч. 2 ст. 74 УПК РФ была дополнена п. 3.1 "Заключение и показания специалиста", а ст. 80 УПК РФ - ч. 3 и 4, в которых приведены дефиниции "заключение специалиста" и "показания специалиста". Эти нормы вкупе с иными - ст. 58 УПК РФ, определяющей процессуальный статус специалиста, ст. 61, 71 УПК РФ, предусматривающими основания и порядок его отвода; ст. 82, 144, 161, 164, 164.1, 168 УПК РФ и др., регламентирующими участие специалиста в уголовном судопроизводстве и оформление результатов его деятельности, позволяют рассуждать о наличии самостоятельного института в современном уголовном процессе.
Статья: Об унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода) судьей, рассматривающим дело единолично
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)- часть 1 ст. 71 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частями 1 и 1.1 статьи 69 настоящего Кодекса";
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)- часть 1 ст. 71 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частями 1 и 1.1 статьи 69 настоящего Кодекса";
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России: виды, взаимодействие с основным производством, способы нормативного выражения в УПК РФ
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<1> В УПК Франции выделена книга четвертая "О некоторых особых видах производств", объединяющая одиннадцать частей, регламентирующих разноплановые судебные процедуры (например, постановление заочного приговора, восстановление утраченных процессуальных документов, разрешение заявлений об отводе). В УПК Федеративной Республики Германия книга шестая с названием "Особые виды производства" предназначена для регулирования следующих судебных процедур: 1) суммарное производство; 2) производство в отношении невменяемых или процессуально недееспособных лиц; 3) ускоренное производство; 4) временная конфискация имущества; 5) установление денежного взыскания в отношении юридических лиц. Таким образом, в УПК Франции и УПК ФРГ, оцениваемых специалистами как законы, отличающиеся высоким уровнем законодательной техники и детальностью регламентации процессуальных институтов, реализованы принципиально разные подходы к "наполнению" структурно обособленных в кодексах рубрик "Особые виды производства".
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<1> В УПК Франции выделена книга четвертая "О некоторых особых видах производств", объединяющая одиннадцать частей, регламентирующих разноплановые судебные процедуры (например, постановление заочного приговора, восстановление утраченных процессуальных документов, разрешение заявлений об отводе). В УПК Федеративной Республики Германия книга шестая с названием "Особые виды производства" предназначена для регулирования следующих судебных процедур: 1) суммарное производство; 2) производство в отношении невменяемых или процессуально недееспособных лиц; 3) ускоренное производство; 4) временная конфискация имущества; 5) установление денежного взыскания в отношении юридических лиц. Таким образом, в УПК Франции и УПК ФРГ, оцениваемых специалистами как законы, отличающиеся высоким уровнем законодательной техники и детальностью регламентации процессуальных институтов, реализованы принципиально разные подходы к "наполнению" структурно обособленных в кодексах рубрик "Особые виды производства".
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отвод в анализируемом контексте - это письменное требование об отстранении следователя (дознавателя и др.), суда (судьи), помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и (или) гражданского ответчика от участия в уголовном судопроизводстве в искомом качестве.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отвод в анализируемом контексте - это письменное требование об отстранении следователя (дознавателя и др.), суда (судьи), помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и (или) гражданского ответчика от участия в уголовном судопроизводстве в искомом качестве.