Отвод специалиста упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод специалиста упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.02.2024 по делу N 10-3708/2024 (УИД 77RS0003-02-2023-008608-92)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120 - 121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120 - 121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В каком порядке происходит привлечение к участию в деле специалиста на предварительном следствии?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 71 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 71 УПК РФ).
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Первая и основная разновидность исключения из предусмотренного ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ правила - это наличие оснований отвода лица, обладающего специальными знаниями, от участия в уголовном процессе в качестве специалиста. Основаниям такового посвящена не только ст. 71 УПК РФ, но и по меньшей мере ст. 61 УПК РФ. Исходя из содержания ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УПК РФ, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Первая и основная разновидность исключения из предусмотренного ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ правила - это наличие оснований отвода лица, обладающего специальными знаниями, от участия в уголовном процессе в качестве специалиста. Основаниям такового посвящена не только ст. 71 УПК РФ, но и по меньшей мере ст. 61 УПК РФ. Исходя из содержания ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УПК РФ, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 71. Отвод специалиста
(ред. от 08.03.2026)Статья 71. Отвод специалиста
Статья: Особенности реализации стороной защиты права на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Более двадцати лет тому назад Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) пополнился нормами, расширяющими возможности использования специальных знаний в уголовном процессе: ч. 2 ст. 74 УПК РФ была дополнена п. 3.1 "Заключение и показания специалиста", а ст. 80 УПК РФ - ч. 3 и 4, в которых приведены дефиниции "заключение специалиста" и "показания специалиста". Эти нормы вкупе с иными - ст. 58 УПК РФ, определяющей процессуальный статус специалиста, ст. 61, 71 УПК РФ, предусматривающими основания и порядок его отвода; ст. 82, 144, 161, 164, 164.1, 168 УПК РФ и др., регламентирующими участие специалиста в уголовном судопроизводстве и оформление результатов его деятельности, позволяют рассуждать о наличии самостоятельного института в современном уголовном процессе.
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Более двадцати лет тому назад Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) пополнился нормами, расширяющими возможности использования специальных знаний в уголовном процессе: ч. 2 ст. 74 УПК РФ была дополнена п. 3.1 "Заключение и показания специалиста", а ст. 80 УПК РФ - ч. 3 и 4, в которых приведены дефиниции "заключение специалиста" и "показания специалиста". Эти нормы вкупе с иными - ст. 58 УПК РФ, определяющей процессуальный статус специалиста, ст. 61, 71 УПК РФ, предусматривающими основания и порядок его отвода; ст. 82, 144, 161, 164, 164.1, 168 УПК РФ и др., регламентирующими участие специалиста в уголовном судопроизводстве и оформление результатов его деятельности, позволяют рассуждать о наличии самостоятельного института в современном уголовном процессе.
Статья: Формирование экспертной комиссии - еще одна "канцелярская ошибка" или недопустимое доказательство
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
(Надоненко О.Н.)
("Администратор суда", 2023, N 3)А ведь проблема участия таких экспертов в производстве судебных экспертиз не только в том, что нарушена процедура их включения в экспертную комиссию. Несоблюдение порядка формирования комиссии экспертов, предписанного Федеральным законом N 73-ФЗ, приводит к тому, что данные специалисты не могут быть признаны судебными экспертами, как следствие - в процессуальном действии принимают участие непроцессуальные лица. Кто проверял у этих "экспертов" основания для отвода, кто разъяснял им права и обязанности и предупреждал об ответственности согласно ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в случае необходимости и уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ? Полномочия руководителя экспертного учреждения не распространяются на специалистов, которые не являются сотрудниками его учреждения. Это должен был сделать следователь. Таким образом, эти "эксперты" не имеют процессуального статуса судебного эксперта, к ним нельзя применить уголовное преследование за дачу заведомо ложного заключения или разглашение сведений. Можно было бы еще заметить, что оказываются нарушенными права и других участников уголовного судопроизводства, например предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Но данная норма относится к судебным экспертам, которыми такие "эксперты" не являются.
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России: виды, взаимодействие с основным производством, способы нормативного выражения в УПК РФ
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<1> В УПК Франции выделена книга четвертая "О некоторых особых видах производств", объединяющая одиннадцать частей, регламентирующих разноплановые судебные процедуры (например, постановление заочного приговора, восстановление утраченных процессуальных документов, разрешение заявлений об отводе). В УПК Федеративной Республики Германия книга шестая с названием "Особые виды производства" предназначена для регулирования следующих судебных процедур: 1) суммарное производство; 2) производство в отношении невменяемых или процессуально недееспособных лиц; 3) ускоренное производство; 4) временная конфискация имущества; 5) установление денежного взыскания в отношении юридических лиц. Таким образом, в УПК Франции и УПК ФРГ, оцениваемых специалистами как законы, отличающиеся высоким уровнем законодательной техники и детальностью регламентации процессуальных институтов, реализованы принципиально разные подходы к "наполнению" структурно обособленных в кодексах рубрик "Особые виды производства".
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<1> В УПК Франции выделена книга четвертая "О некоторых особых видах производств", объединяющая одиннадцать частей, регламентирующих разноплановые судебные процедуры (например, постановление заочного приговора, восстановление утраченных процессуальных документов, разрешение заявлений об отводе). В УПК Федеративной Республики Германия книга шестая с названием "Особые виды производства" предназначена для регулирования следующих судебных процедур: 1) суммарное производство; 2) производство в отношении невменяемых или процессуально недееспособных лиц; 3) ускоренное производство; 4) временная конфискация имущества; 5) установление денежного взыскания в отношении юридических лиц. Таким образом, в УПК Франции и УПК ФРГ, оцениваемых специалистами как законы, отличающиеся высоким уровнем законодательной техники и детальностью регламентации процессуальных институтов, реализованы принципиально разные подходы к "наполнению" структурно обособленных в кодексах рубрик "Особые виды производства".
Статья: Состязательная модель судебного разбирательства уголовных дел: содержание, обеспечение, реализация
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Переходя к проблеме обеспечения судом состязательной модели судебного разбирательства, обратимся к содержанию ст. 244 УПК РФ, которое, по мнению Г.И. Загорского, включает следующие процессуальные позиции равноправия сторон: а) равные права сторон по заявлению отводов суду, переводчику, эксперту, специалисту и другим; б) равные права сторон на заявление различных ходатайств (в том числе повторные); в) одинаковые права сторон по представлению ими доказательств в ходе проведения судебного разбирательства; г) равные процессуальные возможности сторон по участию в исследовании доказательств; д) равные права на участие в прениях сторон с соблюдением требований их выслушивания; е) одинаковые возможности представления суду письменных формулировок по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре; ж) равенство сторон при рассмотрении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства <4>.
(Бородинова Т.Г.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 1)Переходя к проблеме обеспечения судом состязательной модели судебного разбирательства, обратимся к содержанию ст. 244 УПК РФ, которое, по мнению Г.И. Загорского, включает следующие процессуальные позиции равноправия сторон: а) равные права сторон по заявлению отводов суду, переводчику, эксперту, специалисту и другим; б) равные права сторон на заявление различных ходатайств (в том числе повторные); в) одинаковые права сторон по представлению ими доказательств в ходе проведения судебного разбирательства; г) равные процессуальные возможности сторон по участию в исследовании доказательств; д) равные права на участие в прениях сторон с соблюдением требований их выслушивания; е) одинаковые возможности представления суду письменных формулировок по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре; ж) равенство сторон при рассмотрении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства <4>.
Статья: Присяжные заседатели
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Поскольку присяжный заседатель выполняет функции судьи по уголовному делу в вопросах определения факта совершения преступления и виновности подсудимого, на него распространяются положения ст. 61 УПК РФ. Основаниями к отводу присяжного заседателя в этом случае являются следующие обстоятельства:
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На основании ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья подлежит отводу, если:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На основании ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья подлежит отводу, если:
Статья: Стадии судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Разъясняются права подсудимому (ст. 267 УПК РФ), потерпевшему, гражданскому истцу (ст. 268 УПК РФ), эксперту (ст. 269 УПК РФ), специалисту (ст. 270 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Разъясняются права подсудимому (ст. 267 УПК РФ), потерпевшему, гражданскому истцу (ст. 268 УПК РФ), эксперту (ст. 269 УПК РФ), специалисту (ст. 270 УПК РФ).
Статья: Право на отвод эксперта: нормативные, процедурные и правоприменительные аспекты
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Однако процессуальное законодательство дифференцированно подходит к вопросу предыдущего участия эксперта в производстве по делу в качестве эксперта или специалиста. В уголовном процессе прямо оговорена возможность такого участия (ст. 70 УПК). В остальных судопроизводствах участие лица в качестве эксперта или специалиста с разрешением вопросов по тем же объектам является основанием для отвода <5>.
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Однако процессуальное законодательство дифференцированно подходит к вопросу предыдущего участия эксперта в производстве по делу в качестве эксперта или специалиста. В уголовном процессе прямо оговорена возможность такого участия (ст. 70 УПК). В остальных судопроизводствах участие лица в качестве эксперта или специалиста с разрешением вопросов по тем же объектам является основанием для отвода <5>.
Вопрос: По каким основаниям секретарь судебного заседания подлежит отводу в уголовном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Во всех процессуальных источниках основным критерием, характеризующим переводчика, является свободное владение языком, на котором ведется судопроизводство, и языком, знание которого необходимо для перевода. При этом уровень свободного владения языком посредством установления минимальных требований, предъявляемых к переводчику, законодательством не определен. Более того, отсутствуют какие-либо дополнительные требования, например связанные с наличием специального образования либо членства в саморегулируемой организации судебных переводчиков. Можно лишь встретить косвенную оценку компетенции переводчика в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Согласно ч. 2 ст. 69 УПК РФ отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика - также свидетелем, экспертом или специалистом. Однако критерии некомпетентности в уголовно-процессуальном законе не конкретизируются. Во всех иных процессуальных источниках отвод переводчика возможен по общим процессуальным основаниям. С.В. Медведев отмечает, что компетентность в самых общих чертах есть наличие знаний и опыта, необходимых для эффективной деятельности в заданной предметной отрасли. В таком случае слова "свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода" вряд ли полноценно передают содержание того, что является компетентностью этого участника уголовного процесса. Переводчик выступает в качестве связующего звена между государством (в лице его органов расследования, суда, других должностных лиц) и стороной защиты (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, адвокатом) в процедурах, в которых обе стороны должны получить полное, правильное понимание не только содержания текста, речи, но и происходящего, включая поведение участников <1>.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Во всех процессуальных источниках основным критерием, характеризующим переводчика, является свободное владение языком, на котором ведется судопроизводство, и языком, знание которого необходимо для перевода. При этом уровень свободного владения языком посредством установления минимальных требований, предъявляемых к переводчику, законодательством не определен. Более того, отсутствуют какие-либо дополнительные требования, например связанные с наличием специального образования либо членства в саморегулируемой организации судебных переводчиков. Можно лишь встретить косвенную оценку компетенции переводчика в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Согласно ч. 2 ст. 69 УПК РФ отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика - также свидетелем, экспертом или специалистом. Однако критерии некомпетентности в уголовно-процессуальном законе не конкретизируются. Во всех иных процессуальных источниках отвод переводчика возможен по общим процессуальным основаниям. С.В. Медведев отмечает, что компетентность в самых общих чертах есть наличие знаний и опыта, необходимых для эффективной деятельности в заданной предметной отрасли. В таком случае слова "свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода" вряд ли полноценно передают содержание того, что является компетентностью этого участника уголовного процесса. Переводчик выступает в качестве связующего звена между государством (в лице его органов расследования, суда, других должностных лиц) и стороной защиты (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, адвокатом) в процедурах, в которых обе стороны должны получить полное, правильное понимание не только содержания текста, речи, но и происходящего, включая поведение участников <1>.