Отвод эксперта кас РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод эксперта кас РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 N 66а-1472/2024 по делу N 3а-18/2024 (УИД 21OS0000-01-2023-000158-13)
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: 1) О признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указывает, что решением ответчика ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости со ссылкой на несоответствие представленных отчетов требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 31, 33 КАС РФ оснований для отвода эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в том числе сведений о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: 1) О признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указывает, что решением ответчика ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости со ссылкой на несоответствие представленных отчетов требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 31, 33 КАС РФ оснований для отвода эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в том числе сведений о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 N 66а-1/2023 (УИД 23OS0000-01-2021-000901-30)
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение: Отказано.Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Предусмотренных статьей 33 КАС РФ оснований для отвода эксперту, в том числе доказательств наличия его служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется и сторонами не приведено. Приложенное административным истцом к ходатайству о назначении повторной экспертизы постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N, таким доказательством не является.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение: Отказано.Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Предусмотренных статьей 33 КАС РФ оснований для отвода эксперту, в том числе доказательств наличия его служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется и сторонами не приведено. Приложенное административным истцом к ходатайству о назначении повторной экспертизы постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N, таким доказательством не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)25. Обращаем внимание, что фактическое основание отвода эксперта (специалиста) имеет место и тогда, когда на момент участия его в административном судопроизводстве он уже не находится в зависимом от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей состоянии, но ранее был зависим от них. Именно поэтому мы считаем неправильным употребление взамен словосочетания "находились либо находятся в служебной или иной зависимости" формулировки "наличие служебной или иной зависимости", "нахождение в служебной или иной зависимости" и т.п. Наличие (нахождение в) зависимости предполагает существование ее на момент разрешения вопроса об отводе. Закон же указывает на то, что фактические основания отвода эксперта (специалиста) имеют место и тогда, когда на момент рассмотрения вопроса о его отводе зависимости эксперта (специалиста) от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей в наличии уже нет.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)25. Обращаем внимание, что фактическое основание отвода эксперта (специалиста) имеет место и тогда, когда на момент участия его в административном судопроизводстве он уже не находится в зависимом от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей состоянии, но ранее был зависим от них. Именно поэтому мы считаем неправильным употребление взамен словосочетания "находились либо находятся в служебной или иной зависимости" формулировки "наличие служебной или иной зависимости", "нахождение в служебной или иной зависимости" и т.п. Наличие (нахождение в) зависимости предполагает существование ее на момент разрешения вопроса об отводе. Закон же указывает на то, что фактические основания отвода эксперта (специалиста) имеют место и тогда, когда на момент рассмотрения вопроса о его отводе зависимости эксперта (специалиста) от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей в наличии уже нет.
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Кроме того, в отличие от действующего КоАП РФ, в ст. 3.15 Проекта предлагается перечень прав потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень идентичен установленному в ч. 4 ст. 77 КАС РФ, за исключением дополнения его правом "заявлять отвод эксперту", которое в КАС РФ отнесено к общим правам. Следует отметить, что в Проекте не предоставляется право указанным лицам присутствовать при производстве судебной экспертизы, что в целом можно признать правильным. Но в этой связи противоречиво выглядит положение п. 7 ч. 2 ст. 3.18 Проекта, в котором установлена обязанность эксперта указать в своем заключении сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В части 3 ст. 79 КАС РФ это право установлено, и потому требование п. 7 ч. 2 ст. 82 КАС РФ выглядит логичным. Тем не менее следует поддержать сохранение положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (в ч. 6 ст. 3.16 Проекта), в соответствии с которым установлено требование об ознакомлении с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Кроме того, в отличие от действующего КоАП РФ, в ст. 3.15 Проекта предлагается перечень прав потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень идентичен установленному в ч. 4 ст. 77 КАС РФ, за исключением дополнения его правом "заявлять отвод эксперту", которое в КАС РФ отнесено к общим правам. Следует отметить, что в Проекте не предоставляется право указанным лицам присутствовать при производстве судебной экспертизы, что в целом можно признать правильным. Но в этой связи противоречиво выглядит положение п. 7 ч. 2 ст. 3.18 Проекта, в котором установлена обязанность эксперта указать в своем заключении сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В части 3 ст. 79 КАС РФ это право установлено, и потому требование п. 7 ч. 2 ст. 82 КАС РФ выглядит логичным. Тем не менее следует поддержать сохранение положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (в ч. 6 ст. 3.16 Проекта), в соответствии с которым установлено требование об ознакомлении с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Статья 33. Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)Статья 33. Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Часть 4 ст. 77 КАС РФ, закрепляющая закрытый перечень прав участвующих в деле лиц, полежит распространительному толкованию, так как данные лица имеют и иные процессуальные права, например, право заявлять эксперту отвод (ст. 33, 34 КАС РФ), возражать против стоимости экспертизы и т.д.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Часть 4 ст. 77 КАС РФ, закрепляющая закрытый перечень прав участвующих в деле лиц, полежит распространительному толкованию, так как данные лица имеют и иные процессуальные права, например, право заявлять эксперту отвод (ст. 33, 34 КАС РФ), возражать против стоимости экспертизы и т.д.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Близкие по своей сути и содержанию процессуальные права участвующих в деле лиц отражены в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также обжаловать судебные постановления; получать судебные постановления и их копии (ст. 214 ГПК РФ), знакомиться с особым мнением судьи, поскольку оно приобщается к принятому решению (ч. 4 ст. 194 ГПК РФ). Сходные процессуальные права участвующих в деле лиц закреплены ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ст. 45 КАС РФ. Стороны также вправе иметь представителя по делу (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ, ст. 54 КАС РФ), а по КАС РФ - обязаны вести дела в суде с участием представителей в случаях, предусмотренных Кодексом (ч. 5 ст. 45 КАС РФ).
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Близкие по своей сути и содержанию процессуальные права участвующих в деле лиц отражены в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также обжаловать судебные постановления; получать судебные постановления и их копии (ст. 214 ГПК РФ), знакомиться с особым мнением судьи, поскольку оно приобщается к принятому решению (ч. 4 ст. 194 ГПК РФ). Сходные процессуальные права участвующих в деле лиц закреплены ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ст. 45 КАС РФ. Стороны также вправе иметь представителя по делу (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ, ст. 54 КАС РФ), а по КАС РФ - обязаны вести дела в суде с участием представителей в случаях, предусмотренных Кодексом (ч. 5 ст. 45 КАС РФ).
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Вопрос: Возможна ли замена секретаря судебного заседания?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания для отвода секретаря судебного заседания в административном судопроизводстве, предусмотренные КАС РФ, практически совпадают с основаниями, предусмотренными ГПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основания для отвода секретаря судебного заседания в административном судопроизводстве, предусмотренные КАС РФ, практически совпадают с основаниями, предусмотренными ГПК РФ.
Статья: Средства доказывания в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: сравнительно-правовой анализ в контексте прокурорской практики
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)Следует отметить, что круг и содержание вопросов, требующих экспертного разрешения, определяются судом, но участвующие в деле лица также вправе предложить суду свои вопросы, и их отклонение судом должно обязательно мотивироваться (между тем положения ч. 2 ст. 86 ГПК, ч. 2 ст. 86 АПК, ч. 4 ст. 82 КАС позволяют эксперту при установлении в ходе проведения экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по которым ему не ставились вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение). Кроме того, прокурор и иные участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о проведении экспертизы (в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц; о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы и др.), заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и др. (ст. 18, ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 84 ГПК; ст. 23, ч. 2 и 3 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 83 АПК; ст. 33, ч. 3 и 4 ст. 77, ч. 3 ст. 79 КАС).
(Маматов М.М., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 4)Следует отметить, что круг и содержание вопросов, требующих экспертного разрешения, определяются судом, но участвующие в деле лица также вправе предложить суду свои вопросы, и их отклонение судом должно обязательно мотивироваться (между тем положения ч. 2 ст. 86 ГПК, ч. 2 ст. 86 АПК, ч. 4 ст. 82 КАС позволяют эксперту при установлении в ходе проведения экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по которым ему не ставились вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение). Кроме того, прокурор и иные участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о проведении экспертизы (в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц; о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы и др.), заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение и др. (ст. 18, ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 84 ГПК; ст. 23, ч. 2 и 3 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 83 АПК; ст. 33, ч. 3 и 4 ст. 77, ч. 3 ст. 79 КАС).
Статья: Судебная оценочная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Статья: Почерковедческая экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 77 КАС РФ, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)В качестве еще одной вспомогательной процессуальной меры обеспечения независимости и беспристрастности судьи при осуществлении правосудия институт отводов закреплен в ст. 16, 17, 19 ГПК РФ, ст. 21, 22, 24 - 26 АПК РФ, ст. 31, 32, 34, 35 КАС РФ. Участники судебного разбирательства могут поставить под сомнение беспристрастность суда только на основе достоверных и обоснованных доказательств. Механизм отвода судьи законодатель установил в ст. 16, 17 и 19 ГПК РФ и названных нормах АПК РФ и КАС РФ.
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)В качестве еще одной вспомогательной процессуальной меры обеспечения независимости и беспристрастности судьи при осуществлении правосудия институт отводов закреплен в ст. 16, 17, 19 ГПК РФ, ст. 21, 22, 24 - 26 АПК РФ, ст. 31, 32, 34, 35 КАС РФ. Участники судебного разбирательства могут поставить под сомнение беспристрастность суда только на основе достоверных и обоснованных доказательств. Механизм отвода судьи законодатель установил в ст. 16, 17 и 19 ГПК РФ и названных нормах АПК РФ и КАС РФ.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, в силу ч. 1 ст. 33 КАС РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 31 Кодекса, если он:
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, в силу ч. 1 ст. 33 КАС РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 31 Кодекса, если он: