Ответственность за выгул собаки без поводка
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за выгул собаки без поводка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1
Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 28.10.2016, которым были признаны недействующими часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2, статья 3.12, часть 4 статьи 4.1, статья 4.4, статья 4.5 и часть 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на законопроекты, предусматривающие дополнение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормами об административной ответственности за выгул собак на отдельных территориях без поводка и намордника и семейно-бытовое дебоширство, на законность правильного по существу решения суда в целом не влияют и его отмену не влекут.
Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 28.10.2016, которым были признаны недействующими часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2, статья 3.12, часть 4 статьи 4.1, статья 4.4, статья 4.5 и часть 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на законопроекты, предусматривающие дополнение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормами об административной ответственности за выгул собак на отдельных территориях без поводка и намордника и семейно-бытовое дебоширство, на законность правильного по существу решения суда в целом не влияют и его отмену не влекут.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2012 N 46-АПГ12-14
Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 10.07.2012, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующими отдельных положений Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".Статьей 2.8 Закона предусмотрена ответственность за выгуливание собак без поводка и (или) намордника (кроме щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных пород собак).
Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 10.07.2012, которым частично удовлетворено заявление о признании недействующими отдельных положений Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".Статьей 2.8 Закона предусмотрена ответственность за выгуливание собак без поводка и (или) намордника (кроме щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных пород собак).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об уголовной ответственности владельца за вред, причиненный домашним животным (собакой) третьим лицам
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В большинстве административных кодексов субъектов Российской Федерации предусмотрены штрафы за нарушение правил содержания домашних животных. Так, на основании ч. 3 ст. 5.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях <15> лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В большинстве административных кодексов субъектов Российской Федерации предусмотрены штрафы за нарушение правил содержания домашних животных. Так, на основании ч. 3 ст. 5.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях <15> лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
Статья: Законодательство субъектов РФ в области обращения с животными нуждается в совершенствовании
(Хорьков В.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 5)В Законе Республики Северная Осетия - Алания от 12 декабря 2019 г. "Об ответственном обращении с животными в Республике Северная Осетия - Алания" содержится норма в отношении потенциально опасных собак, которая противоречит Федеральному закону. Приведем норму дословно: "Выгул потенциально опасных собак, перечень которых устанавливается федеральным законодательством, без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании". Однако перечень потенциально опасных собак устанавливается не федеральным законодательством, а постановлением Правительства РФ. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. N 974 утвержден перечень потенциально опасных собак <10>.
(Хорьков В.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 5)В Законе Республики Северная Осетия - Алания от 12 декабря 2019 г. "Об ответственном обращении с животными в Республике Северная Осетия - Алания" содержится норма в отношении потенциально опасных собак, которая противоречит Федеральному закону. Приведем норму дословно: "Выгул потенциально опасных собак, перечень которых устанавливается федеральным законодательством, без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании". Однако перечень потенциально опасных собак устанавливается не федеральным законодательством, а постановлением Правительства РФ. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. N 974 утвержден перечень потенциально опасных собак <10>.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2020 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Вступают в силу отдельные положения Закона об ответственном обращении с животными
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Вступают в силу отдельные положения Закона об ответственном обращении с животными
"Комментарий к Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.Б. Горохов)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи отдельные положения Федерального закона об ответственном обращении с животными вступили в силу с 01.01.2020:
(постатейный)
(отв. ред. Д.Б. Горохов)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи отдельные положения Федерального закона об ответственном обращении с животными вступили в силу с 01.01.2020:
Статья: Спорные вопросы установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Современное право", 2017, N 10)А.Б. Агапов в Постатейном комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что административно-правовой охране подлежат движимые вещи (движимое имущество), а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности [1, с. 163]. С учетом этого квалификация правонарушений, связанных с нарушением правил содержания домашних животных, по ст. 7.17 КоАП РФ представляется сомнительной: квалифицировать все подобные правонарушения по специальным нормам КоАП РФ, как это рекомендует ВС РФ, невозможно, поскольку в Кодексе отсутствуют нормы, по которым можно было бы квалифицировать правонарушения, связанные с нарушением общих административных правил содержания домашних животных. Так, по КоАП РФ невозможно привлечь к административной ответственности владельцев за выгул собак без поводка и намордника.
(Хорьков В.Н., Рубашкин В.В.)
("Современное право", 2017, N 10)А.Б. Агапов в Постатейном комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что административно-правовой охране подлежат движимые вещи (движимое имущество), а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности [1, с. 163]. С учетом этого квалификация правонарушений, связанных с нарушением правил содержания домашних животных, по ст. 7.17 КоАП РФ представляется сомнительной: квалифицировать все подобные правонарушения по специальным нормам КоАП РФ, как это рекомендует ВС РФ, невозможно, поскольку в Кодексе отсутствуют нормы, по которым можно было бы квалифицировать правонарушения, связанные с нарушением общих административных правил содержания домашних животных. Так, по КоАП РФ невозможно привлечь к административной ответственности владельцев за выгул собак без поводка и намордника.
"Жизнь без конфликтов: добрососедство и закон"
(выпуск 9)
(Тарасенкова А.Н., Зайцев А.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2016)- нарушение правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними;
(выпуск 9)
(Тарасенкова А.Н., Зайцев А.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2016)- нарушение правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними;
"Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов"
(под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой)
("Статут", 2012)В) Причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам. Это условие вытекает из самого содержания необходимой обороны - защиты от общественно опасного посягательства. Уголовный закон допускает причинение вреда лишь человеку, являющемуся источником опасности для обороняющегося или других лиц, а также для интересов общества или государства. Вред, причиняемый посягающему, может быть как физическим (причинение вреда здоровью различной тяжести или смерти), так и каким-либо иным (ограничение свободы передвижения, связывание, повреждение имущества и т.д.). Главное, чтобы адресатом вреда, причиняемого в ходе необходимой обороны, был непосредственно посягающий. Причинение вреда третьим лицам влечет уголовную ответственность на общих основаниях, если его нельзя оценить по правилам крайней необходимости.
(под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой)
("Статут", 2012)В) Причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам. Это условие вытекает из самого содержания необходимой обороны - защиты от общественно опасного посягательства. Уголовный закон допускает причинение вреда лишь человеку, являющемуся источником опасности для обороняющегося или других лиц, а также для интересов общества или государства. Вред, причиняемый посягающему, может быть как физическим (причинение вреда здоровью различной тяжести или смерти), так и каким-либо иным (ограничение свободы передвижения, связывание, повреждение имущества и т.д.). Главное, чтобы адресатом вреда, причиняемого в ходе необходимой обороны, был непосредственно посягающий. Причинение вреда третьим лицам влечет уголовную ответственность на общих основаниях, если его нельзя оценить по правилам крайней необходимости.
Статья: К вопросу о перспективе использования административной преюдиции в уголовном праве России
(Карабанова Е.Н., Цепелев К.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 11)Так, одним из аспектов проблемы, связанной с выгулом животных, является то обстоятельство, что в региональном законодательстве, в частности в Кодексе города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП города Москвы), содержатся нормы, устанавливающие ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. На основании ч. 3 ст. 5.1 КоАП города Москвы лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
(Карабанова Е.Н., Цепелев К.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 11)Так, одним из аспектов проблемы, связанной с выгулом животных, является то обстоятельство, что в региональном законодательстве, в частности в Кодексе города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП города Москвы), содержатся нормы, устанавливающие ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. На основании ч. 3 ст. 5.1 КоАП города Москвы лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
Статья: Законы субъектов РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, нуждаются в коррективах
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2018, N 10)Статья 2.2 Закона "Об административных правонарушениях" плохо стыкуется с другим Законом Ленинградской области от 18 июня 2015 года "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" <16>, в статье 11 которого предусмотрено одиннадцать правил выгула домашних животных. Сложилась парадоксальная ситуация: из одиннадцати правил законодателем Ленинградской области установлена административная ответственность только за нарушение одного из правил выгула домашних животных. Это означает, что нарушение правила выгула домашних животных без поводка либо в специальном переносном контейнере, нарушение правила выгула домашних животных лицами, находящимися в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, и некоторые другие нарушения правил, указанных в ст. 11, не являются административно наказуемыми. Трудно понять, чем руководствовался законодатель Ленинградской области, вводя запреты, связанные с выгулом домашних животных, и не устанавливая в подавляющем большинстве случаев административную ответственность за нарушение таких запретов.
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2018, N 10)Статья 2.2 Закона "Об административных правонарушениях" плохо стыкуется с другим Законом Ленинградской области от 18 июня 2015 года "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" <16>, в статье 11 которого предусмотрено одиннадцать правил выгула домашних животных. Сложилась парадоксальная ситуация: из одиннадцати правил законодателем Ленинградской области установлена административная ответственность только за нарушение одного из правил выгула домашних животных. Это означает, что нарушение правила выгула домашних животных без поводка либо в специальном переносном контейнере, нарушение правила выгула домашних животных лицами, находящимися в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, и некоторые другие нарушения правил, указанных в ст. 11, не являются административно наказуемыми. Трудно понять, чем руководствовался законодатель Ленинградской области, вводя запреты, связанные с выгулом домашних животных, и не устанавливая в подавляющем большинстве случаев административную ответственность за нарушение таких запретов.