Ответственность за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 54 "Государственный строительный надзор" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов)Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на производственной площадке, так как при привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ административный орган вышел за пределы своих полномочий. Как разъяснил суд, в силу ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при реконструкции государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора.
(Р.Б. Касенов)Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на производственной площадке, так как при привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ административный орган вышел за пределы своих полномочий. Как разъяснил суд, в силу ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при реконструкции государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 78-КГ20-35-К3, 2-605/2019
Требование: Об обязании перенести транспортную базу за пределы территории жилой застройки, прилегающей к жилому дому, вывезти транспортные средства, запрете осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию транспортных средств, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что деятельность общества нарушает законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правила противопожарной безопасности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам истца о том, что возложенная вступившим в законную силу заочным решением суда по иному делу обязанность по устранению нарушений обществом не исполнена.Согласно акту проверки от 17 августа 2009 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение статей 11, 20, 24, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), раздела 7.1.12 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.А2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 4.1.1 СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" деятельность Общества по указанному адресу осуществляется без соблюдения установленных размеров санитарно-защитной зоны (100 метров), отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, разрыв от проезда специальной техники до окон жилых домов при въезде-выезде менее двух метров, не произведены лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума в зоне влияния предприятия.
Требование: Об обязании перенести транспортную базу за пределы территории жилой застройки, прилегающей к жилому дому, вывезти транспортные средства, запрете осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию транспортных средств, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что деятельность общества нарушает законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правила противопожарной безопасности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам истца о том, что возложенная вступившим в законную силу заочным решением суда по иному делу обязанность по устранению нарушений обществом не исполнена.Согласно акту проверки от 17 августа 2009 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение статей 11, 20, 24, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), раздела 7.1.12 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.А2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 4.1.1 СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" деятельность Общества по указанному адресу осуществляется без соблюдения установленных размеров санитарно-защитной зоны (100 метров), отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, разрыв от проезда специальной техники до окон жилых домов при въезде-выезде менее двух метров, не произведены лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума в зоне влияния предприятия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Бергер Е.В., Борисов А.А., Ведышева Н.О., Гаевская Е.Ю., Иванова Ж.Б., Камынина Н.Р., Коновальчикова С.С., Левочко В.В., Марьин Е.В., Налетов К.И., Чернусь Н.Ю., Вагина (Шихалева) О.В., Бабич А.А., Котухов С.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- у общества отсутствует утвержденный проект проведения горнотехнической рекультивации и благоустройства санитарно-защитной зоны на отработанном участке месторождения, а также согласованный с уполномоченными организациями технический проект;
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Бергер Е.В., Борисов А.А., Ведышева Н.О., Гаевская Е.Ю., Иванова Ж.Б., Камынина Н.Р., Коновальчикова С.С., Левочко В.В., Марьин Е.В., Налетов К.И., Чернусь Н.Ю., Вагина (Шихалева) О.В., Бабич А.А., Котухов С.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- у общества отсутствует утвержденный проект проведения горнотехнической рекультивации и благоустройства санитарно-защитной зоны на отработанном участке месторождения, а также согласованный с уполномоченными организациями технический проект;
"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Шашкова О.В., Хлистун Ю.В., Савина Л.В., Кайль А.Н.)
(под ред. О.А. Слепенковой)
("ЭлКниги", 2015)В то же время, по другому делу признавая незаконным привлечение ООО, осуществляющего эксплуатацию канализационно-очистных сооружений, к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения, суд исходил из факта принятия обществом мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также принял во внимание социальную значимость эксплуатируемого ООО объекта и невозможность остановки его эксплуатации ввиду угрозы экологической катастрофы (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А56-83/2010).
(постатейный)
(Шашкова О.В., Хлистун Ю.В., Савина Л.В., Кайль А.Н.)
(под ред. О.А. Слепенковой)
("ЭлКниги", 2015)В то же время, по другому делу признавая незаконным привлечение ООО, осуществляющего эксплуатацию канализационно-очистных сооружений, к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения, суд исходил из факта принятия обществом мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также принял во внимание социальную значимость эксплуатируемого ООО объекта и невозможность остановки его эксплуатации ввиду угрозы экологической катастрофы (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А56-83/2010).
Нормативные акты
<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.)
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.)
<Письмо> Роспотребнадзора от 18.07.2008 N 01/7687-8-27
"О судебной практике"Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановление о назначении открытому акционерному обществу "РЖД" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено. Транспортный прокурор 29.03.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Указанное постановление в этот же день было вручено представителю ОАО "РЖД" по доверенности. Материалами дела подтверждается факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны у ОАО "РЖД", что является нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Однако судом было установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 29.03.2007 без надлежащего уведомления ОАО "РЖД" и вручено представителю заявителя без материалов проверки. Поскольку судом было установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также разъяснения законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, то судом было принято решение о признании незаконным и отмене постановления.
"О судебной практике"Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановление о назначении открытому акционерному обществу "РЖД" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено. Транспортный прокурор 29.03.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Указанное постановление в этот же день было вручено представителю ОАО "РЖД" по доверенности. Материалами дела подтверждается факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны у ОАО "РЖД", что является нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Однако судом было установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 29.03.2007 без надлежащего уведомления ОАО "РЖД" и вручено представителю заявителя без материалов проверки. Поскольку судом было установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также разъяснения законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, то судом было принято решение о признании незаконным и отмене постановления.