Ответственность за обман потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за обман потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: Ответственность за нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" "Информация о товарах (работах, услугах)"
(КонсультантПлюс, 2025)Обман или введение потребителей в заблуждение непредоставлением или предоставлением недостоверной информации относительно товара (работы, услуги)
(КонсультантПлюс, 2025)Обман или введение потребителей в заблуждение непредоставлением или предоставлением недостоверной информации относительно товара (работы, услуги)
Статья: Защита слабой стороны в условиях цифровизации договорных отношений
(Сергеева О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)В судебной практике выработан подход, согласно которому в случае, когда потребителем совершена покупка товаров, в которых он не нуждался, действия продавца квалифицируются как включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). В тех случаях, когда потерпевшим лицом является гражданин, имевший намерение приобрести товар, но не реализовавший его в связи с установленной минимальной суммой покупки, действия продавца квалифицируются как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ) <11>. При этом объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют исключительно действия продавца по заключению договора на условиях, ущемляющих права потребителей. За совершение действий, ущемляющих права потребителей, в рамках исполнения договора продавец может быть привлечен к ответственности, например, за обман потребителей в соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (к таким действиям относится, в частности, списание электронной площадкой с потребителей денежных средств в качестве задолженности за услугу по доставке отмененного заказа, который в действительности не был передан в службу доставки). Вместе с тем договорное условие относительно необходимости оплаты стоимости услуг по доставке при отмене заказа с платной доставкой независимо от его статуса было признано законным <12>, что, на наш взгляд, заслуживает критической оценки. Очевидно, что присвоение заказу статуса только что принятого не может являться основанием для безвозвратного списания с потребителей денежных средств в счет оплаты стоимости доставки, а потому указание на "независимость" статуса заказа в правилах отмены заказа с платной доставкой видится условием, ущемляющим права потребителей. Фактически потребитель при оформлении заказа вынужден согласиться с тем, что будет оплачивать стоимость доставки заказа даже в случае его отмены, условно, через минуту после оформления. Полагаем, что в данном случае обман потребителя - это следствие нарушения, а не его причина, которая кроется в несправедливом договорном условии.
(Сергеева О.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)В судебной практике выработан подход, согласно которому в случае, когда потребителем совершена покупка товаров, в которых он не нуждался, действия продавца квалифицируются как включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). В тех случаях, когда потерпевшим лицом является гражданин, имевший намерение приобрести товар, но не реализовавший его в связи с установленной минимальной суммой покупки, действия продавца квалифицируются как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ) <11>. При этом объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют исключительно действия продавца по заключению договора на условиях, ущемляющих права потребителей. За совершение действий, ущемляющих права потребителей, в рамках исполнения договора продавец может быть привлечен к ответственности, например, за обман потребителей в соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (к таким действиям относится, в частности, списание электронной площадкой с потребителей денежных средств в качестве задолженности за услугу по доставке отмененного заказа, который в действительности не был передан в службу доставки). Вместе с тем договорное условие относительно необходимости оплаты стоимости услуг по доставке при отмене заказа с платной доставкой независимо от его статуса было признано законным <12>, что, на наш взгляд, заслуживает критической оценки. Очевидно, что присвоение заказу статуса только что принятого не может являться основанием для безвозвратного списания с потребителей денежных средств в счет оплаты стоимости доставки, а потому указание на "независимость" статуса заказа в правилах отмены заказа с платной доставкой видится условием, ущемляющим права потребителей. Фактически потребитель при оформлении заказа вынужден согласиться с тем, что будет оплачивать стоимость доставки заказа даже в случае его отмены, условно, через минуту после оформления. Полагаем, что в данном случае обман потребителя - это следствие нарушения, а не его причина, которая кроется в несправедливом договорном условии.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Статья 14.7. Обман потребителей
(ред. от 04.11.2025)Статья 14.7. Обман потребителей
Статья: Правовое положение потребителей в условиях дифференциации правового регулирования общественных отношений
(Ефимов А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Исследование различных правовых актов позволяет сделать вывод, что при определении понятия "потребитель" используются локальные дефиниции, разработанные только для конкретных целей и конкретных актов. Представляется, что данный подход к формулировке дефиниций основан на идее деления права на отрасли, в результате чего допускается существование специальных дефиниций в рамках каждой отрасли права (законодательства). В действительности при регулировании конкретного отношения происходит наложение одной "отрасли" на другую, что указывает на условность деления права на отрасли. Множество локальных дефиниций потребителя порождает проблему понимания смысла ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за обман и нарушение иных прав потребителей. Учитывая множество дефиниций потребителя, под потребителем логично было бы понимать любое лицо, которое потребляет благо, однако судебная практика исходит из понимания потребителя по Закону о ЗПП, Федеральному закону о потребительском кредите (займе) <35>.
(Ефимов А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Исследование различных правовых актов позволяет сделать вывод, что при определении понятия "потребитель" используются локальные дефиниции, разработанные только для конкретных целей и конкретных актов. Представляется, что данный подход к формулировке дефиниций основан на идее деления права на отрасли, в результате чего допускается существование специальных дефиниций в рамках каждой отрасли права (законодательства). В действительности при регулировании конкретного отношения происходит наложение одной "отрасли" на другую, что указывает на условность деления права на отрасли. Множество локальных дефиниций потребителя порождает проблему понимания смысла ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за обман и нарушение иных прав потребителей. Учитывая множество дефиниций потребителя, под потребителем логично было бы понимать любое лицо, которое потребляет благо, однако судебная практика исходит из понимания потребителя по Закону о ЗПП, Федеральному закону о потребительском кредите (займе) <35>.
Ситуация: Что такое обман потребителя?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)За обман потребителей виновные лица могут быть, в частности, привлечены к административной ответственности (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 58, п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ; п. п. 1, 3, 4 ст. 4 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. п. 1 - 3 ст. 40, п. 1 ст. 42.3 Закона N 2300-1; ст. 14.7, ч. 1 ст. 23.49, п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ; п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 27 Закона от 17.01.1992 N 2202-1; п. п. 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005; п. п. 1, 5.12 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)За обман потребителей виновные лица могут быть, в частности, привлечены к административной ответственности (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 58, п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ; п. п. 1, 3, 4 ст. 4 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. п. 1 - 3 ст. 40, п. 1 ст. 42.3 Закона N 2300-1; ст. 14.7, ч. 1 ст. 23.49, п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ; п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 27 Закона от 17.01.1992 N 2202-1; п. п. 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005; п. п. 1, 5.12 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).