Ответственность за неявку на допрос
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за неявку на допрос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.05.2025 по делу N 33-6560/2025 (УИД 66RS0006-01-2024-005137-17)
Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Наследственные споры; 3) Особое производство.
Требования наследников: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, комнату, автомобиль.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что проживал совместно с наследодателем, являлся нетрудоспособным.
Решение: Отказано.Так, письменные пояснения <...> о наличии гражданско-правовых отношений с <...> обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку <...> не является лицом, участвующим в деле, и не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В качестве свидетеля указанное лицо допрошено не было, явка ее в судебное заседание обеспечена не была.
Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Наследственные споры; 3) Особое производство.
Требования наследников: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, комнату, автомобиль.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что проживал совместно с наследодателем, являлся нетрудоспособным.
Решение: Отказано.Так, письменные пояснения <...> о наличии гражданско-правовых отношений с <...> обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку <...> не является лицом, участвующим в деле, и не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В качестве свидетеля указанное лицо допрошено не было, явка ее в судебное заседание обеспечена не была.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2024 N 88-13915/2024 (УИД 03RS0004-01-2023-002458-19)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О признании договора действующим; 2) О признании права собственности на квартиру; 3) О признании добросовестным приобретателем; 4) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Все обязательства по заключенной сделке стороны исполнили в полном объеме. Ответчица передала имущество, а истец произвел оплату. В день сделки договор передан на государственную регистрацию. Однако Росреестром приостановлена государственная регистрация прав в связи с тем, что на основании определения суда наложен запрет в совершении регистрационных действий в отношении квартиры.
Решение: Отказано.Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства приобретения Р. спорной квартиры ей не известны, как он нашел жилое помещение, нашел продавца П.Д.И. Также представитель пояснила, что спорное жилое помещение используется для проживания матери истца, представив суду заявление от гражданина М.Т., согласно которому, его квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой N, и проживающим в этой квартире соседом является Р., при встрече здороваются, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством, поскольку подлинность подписи на заявлении ни кем не удостоверена, правоустанавливающие документы, подтверждающие, что М.Т. является собственником квартиры <адрес> с 2018 г. не представлены, явка указанного гражданина в суд для допроса в качестве свидетеля не была обеспечена, он не был предупрежден об уголовной ответственности.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования покупателя: 1) О признании договора действующим; 2) О признании права собственности на квартиру; 3) О признании добросовестным приобретателем; 4) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Все обязательства по заключенной сделке стороны исполнили в полном объеме. Ответчица передала имущество, а истец произвел оплату. В день сделки договор передан на государственную регистрацию. Однако Росреестром приостановлена государственная регистрация прав в связи с тем, что на основании определения суда наложен запрет в совершении регистрационных действий в отношении квартиры.
Решение: Отказано.Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства приобретения Р. спорной квартиры ей не известны, как он нашел жилое помещение, нашел продавца П.Д.И. Также представитель пояснила, что спорное жилое помещение используется для проживания матери истца, представив суду заявление от гражданина М.Т., согласно которому, его квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой N, и проживающим в этой квартире соседом является Р., при встрече здороваются, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством, поскольку подлинность подписи на заявлении ни кем не удостоверена, правоустанавливающие документы, подтверждающие, что М.Т. является собственником квартиры <адрес> с 2018 г. не представлены, явка указанного гражданина в суд для допроса в качестве свидетеля не была обеспечена, он не был предупрежден об уголовной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право свидетеля на квалифицированную юридическую помощь при даче показаний в налоговом органе
(Ловчикова Ю.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 4)Можно выделить следующие причины. Во-первых, незначительная ответственность за неявку на допрос без уважительной причины: штраф в размере 1 000 руб. (ст. 128 Налогового кодекса РФ). Во-вторых, отсутствие у свидетеля понимания цели, задачи и процедуры допроса в налоговом органе, а также своих прав при его проведении. В совокупности эти две причины приводят к высокой пассивности граждан в отношении явки на допрос. Однако "истоки" такой пассивности кроются не столько в поведении человека, сколько в отсутствии должного правового регулирования данного контрольного мероприятия.
(Ловчикова Ю.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 4)Можно выделить следующие причины. Во-первых, незначительная ответственность за неявку на допрос без уважительной причины: штраф в размере 1 000 руб. (ст. 128 Налогового кодекса РФ). Во-вторых, отсутствие у свидетеля понимания цели, задачи и процедуры допроса в налоговом органе, а также своих прав при его проведении. В совокупности эти две причины приводят к высокой пассивности граждан в отношении явки на допрос. Однако "истоки" такой пассивности кроются не столько в поведении человека, сколько в отсутствии должного правового регулирования данного контрольного мероприятия.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;
(ред. от 01.04.2025)6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 160. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний
(ред. от 31.07.2025)Статья 160. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний
Готовое решение: Какие контрольные мероприятия инспекторы могут проводить вне рамок налоговых проверок
(КонсультантПлюс, 2025)2. Могут ли допрашивать свидетеля вне рамок налоговых проверок
(КонсультантПлюс, 2025)2. Могут ли допрашивать свидетеля вне рамок налоговых проверок
Статья: Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)Конституционный Суд Словении 28 октября 2019 г. пятью голосами против двух принял мотивированное решение не принимать конституционную жалобу Д. к рассмотрению. Относительно жалобы на то, что он не был допрошен израильским судом, суд пришел к следующему выводу. Не только в правовых системах стран общего права, но и в государствах континентальной правовой системы стороны несут ответственность за сбор процессуальных материалов. Это относится, в частности, к тем случаям, когда сторона предлагает в качестве доказательства провести собственный допрос. В таких случаях, очевидно, не является чрезмерным требовать от стороны ответа на повестку и предоставления показаний свидетелей, когда у нее отсутствуют обоснованные причины для неявки в зал суда. Ввиду вышеизложенного на оценку предполагаемого нарушения ст. 22 Конституции о равной защите прав в этой части не могут, по мнению КС Словении, повлиять утверждения Д. о том, что он не был заслушан в режиме видеоконференции или в запрашиваемом суде.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)Конституционный Суд Словении 28 октября 2019 г. пятью голосами против двух принял мотивированное решение не принимать конституционную жалобу Д. к рассмотрению. Относительно жалобы на то, что он не был допрошен израильским судом, суд пришел к следующему выводу. Не только в правовых системах стран общего права, но и в государствах континентальной правовой системы стороны несут ответственность за сбор процессуальных материалов. Это относится, в частности, к тем случаям, когда сторона предлагает в качестве доказательства провести собственный допрос. В таких случаях, очевидно, не является чрезмерным требовать от стороны ответа на повестку и предоставления показаний свидетелей, когда у нее отсутствуют обоснованные причины для неявки в зал суда. Ввиду вышеизложенного на оценку предполагаемого нарушения ст. 22 Конституции о равной защите прав в этой части не могут, по мнению КС Словении, повлиять утверждения Д. о том, что он не был заслушан в режиме видеоконференции или в запрашиваемом суде.
Статья: Наложение судом денежного взыскания как иной меры процессуального принуждения
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Следовательно, действия лица, выразившиеся в отказе получать повестку о явке на допрос к следователю, неявка по повестке не образуют состав административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальными нормами установлена специальная ответственность <9>. Аналогичное решение было принято Брянским областным судом <10>.
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Следовательно, действия лица, выразившиеся в отказе получать повестку о явке на допрос к следователю, неявка по повестке не образуют состав административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальными нормами установлена специальная ответственность <9>. Аналогичное решение было принято Брянским областным судом <10>.
Статья: Процедура допроса свидетеля в делах о налоговых правонарушениях требует корректировки со стороны законодателя
(Цыганков В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Основной причиной низкой эффективности привлечения свидетелей к осуществлению налогового контроля ФНС России называет отсутствие мотивации свидетеля являться на допрос в налоговый орган вследствие незначительного размера штрафа за неявку лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, - 1 000 руб. (п. 1 ст. 128 НК РФ), а также непривлечения свидетеля к ответственности <1>.
(Цыганков В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Основной причиной низкой эффективности привлечения свидетелей к осуществлению налогового контроля ФНС России называет отсутствие мотивации свидетеля являться на допрос в налоговый орган вследствие незначительного размера штрафа за неявку лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, - 1 000 руб. (п. 1 ст. 128 НК РФ), а также непривлечения свидетеля к ответственности <1>.
Вопрос: Можно ли нанять адвоката, чтобы он вместо работников, вызванных на допрос в налоговый орган, давал показания?
(Консультация эксперта, 2024)В случае допроса свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, который пользуется квалифицированной юридической помощью, адвокат в порядке п. 3 ст. 99 НК РФ вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. При этом ответы на вопросы при проведении допроса дает свидетель самостоятельно (Письмо ФНС России от 17.08.2020 N ЕА-4-15/13203@).
(Консультация эксперта, 2024)В случае допроса свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, который пользуется квалифицированной юридической помощью, адвокат в порядке п. 3 ст. 99 НК РФ вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. При этом ответы на вопросы при проведении допроса дает свидетель самостоятельно (Письмо ФНС России от 17.08.2020 N ЕА-4-15/13203@).
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А вот к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), его привлечь нельзя. Действия такого свидетеля, выразившиеся в отказе получать повестку о явке, например на допрос к следователю, "доставленную ему при выезде по месту проживания, а также в отказе получать заказное письмо при вручении его почтальоном, и неявке" его "по повестке на допрос, сами по себе не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальным нормами установлена специальная ответственность в случае неявки свидетеля на допрос без уважительных причин" <28>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А вот к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), его привлечь нельзя. Действия такого свидетеля, выразившиеся в отказе получать повестку о явке, например на допрос к следователю, "доставленную ему при выезде по месту проживания, а также в отказе получать заказное письмо при вручении его почтальоном, и неявке" его "по повестке на допрос, сами по себе не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку приведенными выше уголовно-процессуальным нормами установлена специальная ответственность в случае неявки свидетеля на допрос без уважительных причин" <28>.
Статья: Суд с участием присяжных заседателей: достаточно ли у председательствующего полномочий для обеспечения законности процесса?
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Во-первых, по нашему мнению, возможность получить именно от присяжного данные о фактах нарушения закона имеет принципиальное, крайне важное значение и не может быть реализована через опрос. Коль скоро речь идет о фатальных для всего процесса нарушениях закона, которые напрямую касаются самих присяжных, то кто, как не они, являются лучшими очевидцами произошедшего? В этой жизненной ситуации это лучшие свидетели. Что мешает допросить гражданина в таком качестве, поставив проведение допроса под условие: он возможен, когда присяжный сам хочет дать показания <11>, например если это желание отражено в предварительном опросе лица с его согласия <12>. Тогда отпадут вышеуказанные риски, связанные с особенностями процессуального статуса свидетеля (возможность его привода, наложение денежного взыскания за неявку без уважительной причины и т.д.) и способные повлиять на независимость присяжного заседателя. Недаром сам же Конституционный Суд РФ и указал на возможность федерального законодателя каким-то образом "процессуализировать" предоставление присяжным соответствующих сведений. Именно допрос присяжного в качестве свидетеля со всеми вытекающими отсюда правами, обязанностями, ответственностью (при условии проявления инициативы с его стороны) послужит гарантией достоверности представленных сведений, которые, повторим, имеют принципиальное значение.
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Во-первых, по нашему мнению, возможность получить именно от присяжного данные о фактах нарушения закона имеет принципиальное, крайне важное значение и не может быть реализована через опрос. Коль скоро речь идет о фатальных для всего процесса нарушениях закона, которые напрямую касаются самих присяжных, то кто, как не они, являются лучшими очевидцами произошедшего? В этой жизненной ситуации это лучшие свидетели. Что мешает допросить гражданина в таком качестве, поставив проведение допроса под условие: он возможен, когда присяжный сам хочет дать показания <11>, например если это желание отражено в предварительном опросе лица с его согласия <12>. Тогда отпадут вышеуказанные риски, связанные с особенностями процессуального статуса свидетеля (возможность его привода, наложение денежного взыскания за неявку без уважительной причины и т.д.) и способные повлиять на независимость присяжного заседателя. Недаром сам же Конституционный Суд РФ и указал на возможность федерального законодателя каким-то образом "процессуализировать" предоставление присяжным соответствующих сведений. Именно допрос присяжного в качестве свидетеля со всеми вытекающими отсюда правами, обязанностями, ответственностью (при условии проявления инициативы с его стороны) послужит гарантией достоверности представленных сведений, которые, повторим, имеют принципиальное значение.
Статья: Вызов в инспекцию: в каких случаях и чем может закончиться?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)На заметку. Пара слов о вызове на допрос в качестве свидетеля. В Письме от 08.08.2022 N 03-02-07/76644 Минфин России отметил, что такое мероприятие является самостоятельной формой налогового контроля. Свидетелем для дачи показаний может быть приглашено любое физлицо, которому известны значимые обстоятельства предполагаемого налогового правонарушения. Неявка или отказ от посещения ИФНС без уважительной причины влекут за собой штраф в размере 1 000 рублей по статье 128 НК РФ. Однако административная и уголовная ответственность отсутствует, что было подчеркнуто ФНС России в Письме от 17.07.2013 N АС-4-2/12837.
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)На заметку. Пара слов о вызове на допрос в качестве свидетеля. В Письме от 08.08.2022 N 03-02-07/76644 Минфин России отметил, что такое мероприятие является самостоятельной формой налогового контроля. Свидетелем для дачи показаний может быть приглашено любое физлицо, которому известны значимые обстоятельства предполагаемого налогового правонарушения. Неявка или отказ от посещения ИФНС без уважительной причины влекут за собой штраф в размере 1 000 рублей по статье 128 НК РФ. Однако административная и уголовная ответственность отсутствует, что было подчеркнуто ФНС России в Письме от 17.07.2013 N АС-4-2/12837.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве, право на очную ставку, привилегия против самообвинения: коллизия норм и способы ее разрешения
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Таким образом, право каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей должно подкрепляться, во-первых, наличием стимула давать правдивые показания в ходе такого допроса, чем реально может служить главным образом перспектива уголовной ответственности за отказ от их дачи в судебном заседании, а во-вторых, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ правом стороны накладывать "вето" на оглашение протоколов допросов свидетелей, если они в судебное заседание не явились.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Таким образом, право каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей должно подкрепляться, во-первых, наличием стимула давать правдивые показания в ходе такого допроса, чем реально может служить главным образом перспектива уголовной ответственности за отказ от их дачи в судебном заседании, а во-вторых, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ правом стороны накладывать "вето" на оглашение протоколов допросов свидетелей, если они в судебное заседание не явились.