ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ участнику общества
Подборка наиболее важных документов по запросу ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ участнику общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Права и обязанности участников ООО
(КонсультантПлюс, 2025)...Как верно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана от имени ООО... ее участниками, то есть лицами, не уполномоченными в силу закона на ее подписание и подачу; доверенность или иной документ, свидетельствующий о наличии у указанных лиц права на представление интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО... в материалы обособленного спора не представлены.
(КонсультантПлюс, 2025)...Как верно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана от имени ООО... ее участниками, то есть лицами, не уполномоченными в силу закона на ее подписание и подачу; доверенность или иной документ, свидетельствующий о наличии у указанных лиц права на представление интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО... в материалы обособленного спора не представлены.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 N 01АП-2611/2025 по делу N А43-29716/2024
Требование: Об обязании предоставить участнику общества документы для ознакомления.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части производство по делу прекращено.Предусмотренное в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества, за иной период.
Требование: Об обязании предоставить участнику общества документы для ознакомления.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части производство по делу прекращено.Предусмотренное в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества, за иной период.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Предоставление обществом с ограниченной ответственностью информации об обществеПозиция 2. Общество с ограниченной ответственностью не обязано предоставлять по требованию участника общества копии документов, регулирующих трудовые отношения между обществом и его работниками.
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144
"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"10. При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"10. При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Вопрос: О подтверждении (уточнении) НФО сведений о факте мобилизации заемщиков или единственных участников заемщиков-ООО для предоставления льготного периода кредитования.
(Письмо Банка России от 14.12.2022 N 59-3-5/57196)<4> Для случаев предоставления льготного периода в соответствии со статьей 7.3 Федерального закона N 106-ФЗ соответствующее право возникает, если заемщик при предоставлении требования не представил документы, подтверждающие факт мобилизации участника общества (часть 5 статьи 7.3 Федерального закона N 106-ФЗ).
(Письмо Банка России от 14.12.2022 N 59-3-5/57196)<4> Для случаев предоставления льготного периода в соответствии со статьей 7.3 Федерального закона N 106-ФЗ соответствующее право возникает, если заемщик при предоставлении требования не представил документы, подтверждающие факт мобилизации участника общества (часть 5 статьи 7.3 Федерального закона N 106-ФЗ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Однако если заявление о недействительности платежных операций было удовлетворено ввиду непредставления лицом, в пользу которого были перечислены средства, первичных документов о выполнении работ и, как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, данное обстоятельство не образует преюдицию и не лишает это лицо возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - о привлечении самого общества и его участника к субсидиарной ответственности.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Однако если заявление о недействительности платежных операций было удовлетворено ввиду непредставления лицом, в пользу которого были перечислены средства, первичных документов о выполнении работ и, как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, данное обстоятельство не образует преюдицию и не лишает это лицо возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - о привлечении самого общества и его участника к субсидиарной ответственности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Более того, впоследствии единственный участник общества запросил у ликвидатора исходные документы по определению кредиторов, о наличии дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение решения о ликвидации, однако они так и не были предоставлены, в связи с чем участник общества подал заявление в полицию о привлечении ликвидатора к уголовной ответственности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Более того, впоследствии единственный участник общества запросил у ликвидатора исходные документы по определению кредиторов, о наличии дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение решения о ликвидации, однако они так и не были предоставлены, в связи с чем участник общества подал заявление в полицию о привлечении ликвидатора к уголовной ответственности.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Предоставление обществом с ограниченной ответственностью информации об обществе.
Вправе ли участник ООО знакомиться с документами общества за пределами трехлетнего срока
(КонсультантПлюс, 2025)В то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.
Вправе ли участник ООО знакомиться с документами общества за пределами трехлетнего срока
(КонсультантПлюс, 2025)В то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.
"Комментарий к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В случае если сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью не представлены соискателем лицензии, такие сведения предоставляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, с использованием межведомственного информационного взаимодействия. Порядок направления межведомственного запроса о представлении документов и информации, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, в рамках межведомственного информационного взаимодействия установлен ст. 7.2 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В случае если сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью не представлены соискателем лицензии, такие сведения предоставляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, с использованием межведомственного информационного взаимодействия. Порядок направления межведомственного запроса о представлении документов и информации, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, в рамках межведомственного информационного взаимодействия установлен ст. 7.2 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Вопрос: Какие документы должны быть представлены при регистрации увеличения уставного капитала ООО путем зачета требований к ООО по возврату займов единственному участнику и ООО? Требуется ли представлять договоры займа, цессии? Как подтверждается оплата УК в этом случае?
(Консультация эксперта, 2023)В случае непредставления для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ общества с ограниченной ответственностью в связи с увеличением уставного капитала за счет дополнительных вкладов, документов, подтверждающих внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, регистрирующий орган должен принимать решение об отказе в государственной регистрации (Письмо ФНС России от 24.01.2022 N КВ-4-14/673@).
(Консультация эксперта, 2023)В случае непредставления для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ общества с ограниченной ответственностью в связи с увеличением уставного капитала за счет дополнительных вкладов, документов, подтверждающих внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, регистрирующий орган должен принимать решение об отказе в государственной регистрации (Письмо ФНС России от 24.01.2022 N КВ-4-14/673@).
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Нотариус должен проверить наличие согласия общего собрания участников. Такое согласие должно быть представлено в форме протокола общего собрания, составленного по правилам, установленным ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если единственный участник общества передает в залог свою 100%-ную долю в уставном капитале, то данный документ не предоставляется. Факт проведения общего собрания и состав участников должны быть нотариально удостоверены, если иной способ фиксации не установлен в уставе общества или решении общего собрания участников, принятом единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Исходя из особенностей исчисления сроков в гражданском праве (ст. 191 ГК РФ) согласие должно быть дано ранее даты совершения сделки, поэтому вряд ли можно считать допустимой ситуацию, когда в один день удостоверяются и согласие общего собрания на передачу в залог доли, и сам договор залога. При всем удобстве такого одновременного совершения юридических действий (можно обратиться к нотариусу один раз, не оплачивать несколько вызовов нотариуса для совершения действия, не нужно несколько раз собирать субъектов и пр.) юридические риски признания недействительной сделки (договора залога) существенно превышают пользу от экономии. Суды часто признают недействительными договоры залога доли в уставном капитале вследствие дефектов их оформления, в том числе из-за отсутствия или неправильного оформления согласия участников на передачу в залог доли. Так, в одном из споров суд установил, что в обществе было два участника, владеющих 36,7% и 63,3% уставного капитала соответственно. Третье лицо взяло по договору займа денежные средства у кредитора, и мажоритарный участник в обеспечение обязательства такого третьего лица передал в залог долю в уставном капитале, при этом согласия общего собрания не было. Суд признал договор недействительным <1>. Аналогично при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога через четыре года после удостоверения договора залога договор был признан недействительным вследствие отсутствия согласия общего собрания <2>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Нотариус должен проверить наличие согласия общего собрания участников. Такое согласие должно быть представлено в форме протокола общего собрания, составленного по правилам, установленным ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если единственный участник общества передает в залог свою 100%-ную долю в уставном капитале, то данный документ не предоставляется. Факт проведения общего собрания и состав участников должны быть нотариально удостоверены, если иной способ фиксации не установлен в уставе общества или решении общего собрания участников, принятом единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Исходя из особенностей исчисления сроков в гражданском праве (ст. 191 ГК РФ) согласие должно быть дано ранее даты совершения сделки, поэтому вряд ли можно считать допустимой ситуацию, когда в один день удостоверяются и согласие общего собрания на передачу в залог доли, и сам договор залога. При всем удобстве такого одновременного совершения юридических действий (можно обратиться к нотариусу один раз, не оплачивать несколько вызовов нотариуса для совершения действия, не нужно несколько раз собирать субъектов и пр.) юридические риски признания недействительной сделки (договора залога) существенно превышают пользу от экономии. Суды часто признают недействительными договоры залога доли в уставном капитале вследствие дефектов их оформления, в том числе из-за отсутствия или неправильного оформления согласия участников на передачу в залог доли. Так, в одном из споров суд установил, что в обществе было два участника, владеющих 36,7% и 63,3% уставного капитала соответственно. Третье лицо взяло по договору займа денежные средства у кредитора, и мажоритарный участник в обеспечение обязательства такого третьего лица передал в залог долю в уставном капитале, при этом согласия общего собрания не было. Суд признал договор недействительным <1>. Аналогично при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога через четыре года после удостоверения договора залога договор был признан недействительным вследствие отсутствия согласия общего собрания <2>.
Статья: Налог на прибыль: нестандартные кейсы при реорганизации АО, уведомлении акционеров, аренде
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 3)Пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество предоставлять копию устава по требованию участника общества и позволяет взимать плату с участников за предоставление копий.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 3)Пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество предоставлять копию устава по требованию участника общества и позволяет взимать плату с участников за предоставление копий.
Статья: Актуальные вопросы практики подтверждения факта принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и состава участников общества, присутствовавших при его принятии
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Судебная практика по настоящему вопросу еще не сформирована, однако нотариусы, руководствуясь разъяснениями Федеральной нотариальной палаты и положениями Обзора, не рассматривают в качестве легитимных решения единственного участника, принятые без нотариального удостоверения позднее 25 декабря 2019 года по любым вопросам, за исключением случаев, когда уставами таких обществ в надлежащем порядке (на основании решения, принятого участниками единогласно и удостоверенного нотариально либо на этапе учреждения общества) определен и применен альтернативный способ подтверждения. Очевидно, что судебная практика будет придерживаться толкования нормы ст. 39 ФЗ "Об ООО" в ключе позиции, изложенной в Обзоре. В данном случае назревает еще один вопрос: какой смысл законодатель закладывал в указанную норму, если изменения были внесены спустя полтора года после утверждения Обзора? Является ли представленная формулировка нормы неудачным примером ее конструирования, или же это очередной шаг к расширению диспозитивности в регулировании обществ с ограниченной ответственностью?
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Судебная практика по настоящему вопросу еще не сформирована, однако нотариусы, руководствуясь разъяснениями Федеральной нотариальной палаты и положениями Обзора, не рассматривают в качестве легитимных решения единственного участника, принятые без нотариального удостоверения позднее 25 декабря 2019 года по любым вопросам, за исключением случаев, когда уставами таких обществ в надлежащем порядке (на основании решения, принятого участниками единогласно и удостоверенного нотариально либо на этапе учреждения общества) определен и применен альтернативный способ подтверждения. Очевидно, что судебная практика будет придерживаться толкования нормы ст. 39 ФЗ "Об ООО" в ключе позиции, изложенной в Обзоре. В данном случае назревает еще один вопрос: какой смысл законодатель закладывал в указанную норму, если изменения были внесены спустя полтора года после утверждения Обзора? Является ли представленная формулировка нормы неудачным примером ее конструирования, или же это очередной шаг к расширению диспозитивности в регулировании обществ с ограниченной ответственностью?
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 25.11.2021 N Ф08-11222/2021 по делу N А32-51706/2019 также указано на несостоятельность ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты участником своей доли в уставном капитале ООО, требующим выплаты ее действительной стоимости. В Постановлении отмечено неподтверждение наступления предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствий неоплаты доли в уставном капитале общества данным участником. В частности, обращено внимание, что какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись. Между тем, по замечанию суда, поведение директора общества и его участника свидетельствовали о том, что они фактически признавали за истцом статус участника корпорации со всеми правами, предоставляемыми в таком случае.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 25.11.2021 N Ф08-11222/2021 по делу N А32-51706/2019 также указано на несостоятельность ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты участником своей доли в уставном капитале ООО, требующим выплаты ее действительной стоимости. В Постановлении отмечено неподтверждение наступления предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствий неоплаты доли в уставном капитале общества данным участником. В частности, обращено внимание, что какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись. Между тем, по замечанию суда, поведение директора общества и его участника свидетельствовали о том, что они фактически признавали за истцом статус участника корпорации со всеми правами, предоставляемыми в таком случае.