Ответственность за неисполнение требований следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за неисполнение требований следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Глава местной администрации
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, действия Б. суд квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении..."
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, действия Б. суд квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении..."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 88-3961/2024 (УИД 74RS0001-01-2023-001527-32)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на незаконное бездействие следственных органов.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду доказанности факта причинения истцу нравственных страданий бездействием, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, выразившимся в непринятии мер к розыску лица, неисполнении поручения следователя об осуществлении розыска, в непроведении на протяжении длительного времени розыска лица, подлежащего уголовной ответственности, ненаправлении истцу копии постановления о приостановлении предварительного следствия.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на незаконное бездействие следственных органов.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду доказанности факта причинения истцу нравственных страданий бездействием, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, выразившимся в непринятии мер к розыску лица, неисполнении поручения следователя об осуществлении розыска, в непроведении на протяжении длительного времени розыска лица, подлежащего уголовной ответственности, ненаправлении истцу копии постановления о приостановлении предварительного следствия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Статья: Деятельность следователя по применению меры принуждения в виде денежного взыскания к участникам уголовного судопроизводства
(Есина А.С., Макеева Н.В., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Анализ судебной практики и диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя наступает лишь за деяния, не связанные с неисполнением участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, возложенных на них УПК РФ. Например, таких как:
(Есина А.С., Макеева Н.В., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Анализ судебной практики и диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя наступает лишь за деяния, не связанные с неисполнением участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, возложенных на них УПК РФ. Например, таких как:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Доводы Н. о том, что запрос был сделан в рамках производства по уголовному делу, тогда как статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, признаны несостоятельными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Доводы Н. о том, что запрос был сделан в рамках производства по уголовному делу, тогда как статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, признаны несостоятельными.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)
(ред. от 04.07.2012)
(Извлечение)Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Статья: Гражданский иск как правовое средство устранения последствий от преступления
(Зеленская Т.В., Казарина М.И.)
("Российский следователь", 2025, N 2)В свою очередь, ответственность по невыполнению обязательных требований по разъяснению возможности заявить гражданский иск законодательные нормы не предусматривают. В этой связи имеют место случаи, когда следователи и дознаватели разъясняли право на подачу гражданского иска.
(Зеленская Т.В., Казарина М.И.)
("Российский следователь", 2025, N 2)В свою очередь, ответственность по невыполнению обязательных требований по разъяснению возможности заявить гражданский иск законодательные нормы не предусматривают. В этой связи имеют место случаи, когда следователи и дознаватели разъясняли право на подачу гражданского иска.
Статья: Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей - взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В частности, институт следственных судей предусмотрен положениями Уголовно-процессуальных кодексов Республики Казахстан (далее - УПК РК) <1>, Кыргызской Республики (далее - УПК КР) <2>, Латвии (далее - УПК Латвии) <3>. При этом, например, в последнем из перечисленных следственный судья определен в качестве субъекта, осуществляющего контроль за соблюдением прав личности в уголовном процессе. Особенно прослеживается действительность обеспечения на высоком уровне конституционных гарантий лица, подвергнутого уголовному преследованию и умалению его права, охватываемого принципом неприкосновенности, с учетом изложенных в ст. 41 УПК Латвии прав и обязанностей следственного судьи. Они направлены, в частности, на: принятие решения о применении ряда мер уголовно-процессуального пресечения; изменение или отмену избранной им меры пресечения; ознакомление со всеми материалами по уголовному процессу и принятие обоснованного решения в связи с поступившими жалобой, заявлением на примененную меру пресечения лицом, направляющим процесс, которым в ходе досудебного производства выступает следователь или прокурор; выдвижение требования о предоставлении дополнительной информации по делу, при расследовании которого права подвергнутого уголовному преследованию лица ущемлены реализуемыми процессуальными действиями, либо лицо содержится в изоляции от общества в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; применение процессуальных санкций за невыполнение обязанностей в ходе досудебного производства по делу и на внесение предложений о привлечении уполномоченных на производство по уголовному делу должностных лиц к ответственности за допущенное ими при реализации полномочий ущемление прав личности, вовлеченной в уголовный процесс, чем исключаются всякие сомнения в объективности уголовного судопроизводства.
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)В частности, институт следственных судей предусмотрен положениями Уголовно-процессуальных кодексов Республики Казахстан (далее - УПК РК) <1>, Кыргызской Республики (далее - УПК КР) <2>, Латвии (далее - УПК Латвии) <3>. При этом, например, в последнем из перечисленных следственный судья определен в качестве субъекта, осуществляющего контроль за соблюдением прав личности в уголовном процессе. Особенно прослеживается действительность обеспечения на высоком уровне конституционных гарантий лица, подвергнутого уголовному преследованию и умалению его права, охватываемого принципом неприкосновенности, с учетом изложенных в ст. 41 УПК Латвии прав и обязанностей следственного судьи. Они направлены, в частности, на: принятие решения о применении ряда мер уголовно-процессуального пресечения; изменение или отмену избранной им меры пресечения; ознакомление со всеми материалами по уголовному процессу и принятие обоснованного решения в связи с поступившими жалобой, заявлением на примененную меру пресечения лицом, направляющим процесс, которым в ходе досудебного производства выступает следователь или прокурор; выдвижение требования о предоставлении дополнительной информации по делу, при расследовании которого права подвергнутого уголовному преследованию лица ущемлены реализуемыми процессуальными действиями, либо лицо содержится в изоляции от общества в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу; применение процессуальных санкций за невыполнение обязанностей в ходе досудебного производства по делу и на внесение предложений о привлечении уполномоченных на производство по уголовному делу должностных лиц к ответственности за допущенное ими при реализации полномочий ущемление прав личности, вовлеченной в уголовный процесс, чем исключаются всякие сомнения в объективности уголовного судопроизводства.
Статья: Вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов власти на основании представления прокурора
(Филипенко С.В.)
("Законность", 2021, N 5)На недопустимость возбуждения административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ "Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" в случае непривлечения адресатом представления к дисциплинарной ответственности виновного работника указано в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ <12>.
(Филипенко С.В.)
("Законность", 2021, N 5)На недопустимость возбуждения административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ "Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" в случае непривлечения адресатом представления к дисциплинарной ответственности виновного работника указано в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ <12>.
Статья: Особенности расследования преступлений, совершаемых в сфере информационных технологий
(Орлова А.А., Гончар В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)Сложившуюся ситуацию, по нашему мнению, может изменить совершенствование практики привлечения к административной ответственности представителей бизнеса за неисполнение либо ненадлежащее исполнение законных требований следователей о предоставлении необходимой информации.
(Орлова А.А., Гончар В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)Сложившуюся ситуацию, по нашему мнению, может изменить совершенствование практики привлечения к административной ответственности представителей бизнеса за неисполнение либо ненадлежащее исполнение законных требований следователей о предоставлении необходимой информации.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Примером процессуального основания отмены судебного акта является невыполнение требований закона о проверке обоснованности подозрения или обвинения лица в совершении преступления, без чего освобождение от уголовной ответственности по основанию, не являющемуся реабилитирующим, невозможно. Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя постановление суда первой инстанции, указал, что в нем "не содержится вывода суда о том, что обвинение И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение И. от уголовной ответственности" <17>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Примером процессуального основания отмены судебного акта является невыполнение требований закона о проверке обоснованности подозрения или обвинения лица в совершении преступления, без чего освобождение от уголовной ответственности по основанию, не являющемуся реабилитирующим, невозможно. Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя постановление суда первой инстанции, указал, что в нем "не содержится вывода суда о том, что обвинение И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение И. от уголовной ответственности" <17>.
Статья: Сущность и особенности ответственности юридических лиц по законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях
(Мрыхина Д.В.)
("Современное право", 2024, N 5)Анализ норм Особенной части действующего КоАП РФ, как и проекта нового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <11>, не позволяет прийти к такому же выводу о характере правонарушений, влекущих административную ответственность юридических лиц и мотивах ее установления за некоторые их виды. Нормы, устанавливающие административную ответственность юридических лиц, содержатся во всех главах Особенной части КоАП РФ (как и во всех главах соответствующих частей кодексов Российской Федерации), т.е. административная ответственность юридических лиц установлена за нарушения, посягающие на все группы общественных отношений, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства. Причем некоторые из этих правонарушений никоим образом не связаны с уставной деятельностью организаций (например, участие в несанкционированном публичном мероприятии - ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ). Кроме того, за существенно не отличающиеся по признакам объективной стороны и по характеру возможных негативных последствий правонарушения в одних нормах установлена, а в других отсутствует административная ответственность юридических лиц. Например, выброс в атмосферный воздух вредных веществ влечет административную ответственность юридических лиц (ст. 8.21 КоАП РФ), а за выпуск в эксплуатацию транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах такой ответственности не предусмотрено (ст. 8.22 КоАП РФ); за невыполнение требования прокурора, следователя, дознавателя, лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена административная ответственность юридического лица (ст. 17.7 КоАП РФ), а за невыполнение требований Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (ч. 2 ст. 17.2 КоАП РФ) такая ответственность отсутствует.
(Мрыхина Д.В.)
("Современное право", 2024, N 5)Анализ норм Особенной части действующего КоАП РФ, как и проекта нового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <11>, не позволяет прийти к такому же выводу о характере правонарушений, влекущих административную ответственность юридических лиц и мотивах ее установления за некоторые их виды. Нормы, устанавливающие административную ответственность юридических лиц, содержатся во всех главах Особенной части КоАП РФ (как и во всех главах соответствующих частей кодексов Российской Федерации), т.е. административная ответственность юридических лиц установлена за нарушения, посягающие на все группы общественных отношений, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства. Причем некоторые из этих правонарушений никоим образом не связаны с уставной деятельностью организаций (например, участие в несанкционированном публичном мероприятии - ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ). Кроме того, за существенно не отличающиеся по признакам объективной стороны и по характеру возможных негативных последствий правонарушения в одних нормах установлена, а в других отсутствует административная ответственность юридических лиц. Например, выброс в атмосферный воздух вредных веществ влечет административную ответственность юридических лиц (ст. 8.21 КоАП РФ), а за выпуск в эксплуатацию транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах такой ответственности не предусмотрено (ст. 8.22 КоАП РФ); за невыполнение требования прокурора, следователя, дознавателя, лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена административная ответственность юридического лица (ст. 17.7 КоАП РФ), а за невыполнение требований Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (ч. 2 ст. 17.2 КоАП РФ) такая ответственность отсутствует.
Статья: Правовые нюансы применения института официального предостережения в отношении несовершеннолетних
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 7)Таким образом, авторы Приказа, разъяснив процедуру вынесения официального предостережения должностными лицами органов внутренних дел, оставили без внимания вопрос квалификации неисполнения физическим лицом требования, изложенного в официальном предостережении. По мнению правоприменителей, в данной ситуации гражданин может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 19.3 КоАП РФ, что, на наш взгляд, является необоснованным, поскольку, соглашаясь с мнением О.А. Строевой <12>, ключевым моментом применения данной нормы следует считать выполнение сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В связи с этим предлагаем предусмотреть в КоАП РФ отдельную статью по аналогии со ст. 19.5 КоАП РФ "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль", предусматривающую ответственность за невыполнение требований, содержащихся в официальном предостережении. В данном случае предостережение будет идентичным такому средству реагирования, как представление, обязательный характер которого сомнений не вызывает <13>.
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 7)Таким образом, авторы Приказа, разъяснив процедуру вынесения официального предостережения должностными лицами органов внутренних дел, оставили без внимания вопрос квалификации неисполнения физическим лицом требования, изложенного в официальном предостережении. По мнению правоприменителей, в данной ситуации гражданин может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 19.3 КоАП РФ, что, на наш взгляд, является необоснованным, поскольку, соглашаясь с мнением О.А. Строевой <12>, ключевым моментом применения данной нормы следует считать выполнение сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В связи с этим предлагаем предусмотреть в КоАП РФ отдельную статью по аналогии со ст. 19.5 КоАП РФ "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль", предусматривающую ответственность за невыполнение требований, содержащихся в официальном предостережении. В данном случае предостережение будет идентичным такому средству реагирования, как представление, обязательный характер которого сомнений не вызывает <13>.
Статья: Место ходатайств и жалоб в современном уголовном процессе
(Максимов О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 2)Правопритязания частных участников уголовного процесса выражаются в возможности для них приведения в действие полномочий процессуальных органов с целью достижения интересов обращающегося. Являясь продолжением права требования, оно существенно отличается от последнего тем, что, имея того же адресата (а в уголовно-процессуальных отношениях всего две стороны - процессуальные органы (лица) с одной, и лица, вовлеченные в процесс, - с другой), своим содержанием имеет не соблюдение адресатом обязанностей, установленных законом и гарантирующих права частных лиц, а совершение дополнительных действий (принятие решений) в пользу обратившихся частных лиц, в т.ч. для получения результата, противоположного процессуальному интересу лиц и органов, осуществляющих уголовный процесс. Следует отметить, что правопритязание, в отличие от права требования, изначально имеет "потенциальный" характер. Действенный характер оно приобретает в том случае, если обязанности, корреспондирующие с правами требования, процессуальными органами не исполняются. Так, при неисполнении следователем (дознавателем) обязанности самостоятельно производить следственные действия, в т.ч. направленные на выяснение обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих наказание, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, заинтересованное лицо адресует ему (в связи с наличием у него государственно предоставленных полномочий по производству таких действий) притязания на совершение данных действий и принятие решений, выражающиеся в ходатайстве. Следователь (дознаватель) при этом выступает не как лицо, осуществляющее уголовное преследование, но как носитель государственно-властных полномочий на принуждение, возможных к реализации через производство процессуальных действий и принятие процессуальных решений. При нарушении в ходе производства по уголовному делу обязанностей по соблюдению прав лица, вовлеченного в процесс, оно посредством жалобы направляет свои притязания контролирующему или надзирающему лицу или органу с целью применения им своих властных полномочий по восстановлению нарушенного права.
(Максимов О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 2)Правопритязания частных участников уголовного процесса выражаются в возможности для них приведения в действие полномочий процессуальных органов с целью достижения интересов обращающегося. Являясь продолжением права требования, оно существенно отличается от последнего тем, что, имея того же адресата (а в уголовно-процессуальных отношениях всего две стороны - процессуальные органы (лица) с одной, и лица, вовлеченные в процесс, - с другой), своим содержанием имеет не соблюдение адресатом обязанностей, установленных законом и гарантирующих права частных лиц, а совершение дополнительных действий (принятие решений) в пользу обратившихся частных лиц, в т.ч. для получения результата, противоположного процессуальному интересу лиц и органов, осуществляющих уголовный процесс. Следует отметить, что правопритязание, в отличие от права требования, изначально имеет "потенциальный" характер. Действенный характер оно приобретает в том случае, если обязанности, корреспондирующие с правами требования, процессуальными органами не исполняются. Так, при неисполнении следователем (дознавателем) обязанности самостоятельно производить следственные действия, в т.ч. направленные на выяснение обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих наказание, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, заинтересованное лицо адресует ему (в связи с наличием у него государственно предоставленных полномочий по производству таких действий) притязания на совершение данных действий и принятие решений, выражающиеся в ходатайстве. Следователь (дознаватель) при этом выступает не как лицо, осуществляющее уголовное преследование, но как носитель государственно-властных полномочий на принуждение, возможных к реализации через производство процессуальных действий и принятие процессуальных решений. При нарушении в ходе производства по уголовному делу обязанностей по соблюдению прав лица, вовлеченного в процесс, оно посредством жалобы направляет свои притязания контролирующему или надзирающему лицу или органу с целью применения им своих властных полномочий по восстановлению нарушенного права.
Статья: Возбуждение дела о налоговом преступлении снова невозможно без инициативы налоговой службы
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)В свою очередь, материалы налоговой проверки направлялись значительно позже окончания проведения налоговой проверки, ведь согласно п. 3 ст. 32 НК РФ указанные материалы могли быть направлены только в случае неисполнения требования об уплате налога в 2-месячный срок с момента окончания срока его исполнения. Соответственно, необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления являлось привлечение налогоплательщика к административной ответственности и неисполнение требования об уплате налога в 2-месячный срок. Кроме того, такое лицо фактически освобождается от уголовной ответственности, и уголовная ответственность за совершенное налоговое преступление никогда не наступит, если такое лицо исполнит требование об уплате налога в установленный требованием срок.
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)В свою очередь, материалы налоговой проверки направлялись значительно позже окончания проведения налоговой проверки, ведь согласно п. 3 ст. 32 НК РФ указанные материалы могли быть направлены только в случае неисполнения требования об уплате налога в 2-месячный срок с момента окончания срока его исполнения. Соответственно, необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления являлось привлечение налогоплательщика к административной ответственности и неисполнение требования об уплате налога в 2-месячный срок. Кроме того, такое лицо фактически освобождается от уголовной ответственности, и уголовная ответственность за совершенное налоговое преступление никогда не наступит, если такое лицо исполнит требование об уплате налога в установленный требованием срок.
Статья: Принуждение и добровольность при изъятии в уголовном судопроизводстве
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Кроме того, не можем поддержать утверждение о кардинальных отличиях изъятия и истребования как уголовно-процессуальных действиях, осуществляемых с целью получения доказательств. Есть мнение, что изъятие - это активное действие должностного лица по отбиранию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, с применением принуждения, в то время как истребование представляет собой лишь требование предоставления таковых <9>. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена юридическая ответственность (например, по ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя и др.). Добровольность действий соответствующих лиц приветствуется, но и принудительность не исключается. На наш взгляд, истребование и изъятие - это последовательные шаги, направленные на получение предметов и документов в рамках проверки сообщения о преступлении. Полученные материалы впоследствии становятся доказательствами в рамках предварительного расследования. Следует отметить, что истребование не всегда является обязательным этапом. Например, в процессе осмотра места происшествия обнаружение предметов и документов может происходить самостоятельно, без предварительного запроса. Иными словами, после обнаружения или истребования предметы и документы изымаются.
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Кроме того, не можем поддержать утверждение о кардинальных отличиях изъятия и истребования как уголовно-процессуальных действиях, осуществляемых с целью получения доказательств. Есть мнение, что изъятие - это активное действие должностного лица по отбиранию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, с применением принуждения, в то время как истребование представляет собой лишь требование предоставления таковых <9>. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена юридическая ответственность (например, по ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя и др.). Добровольность действий соответствующих лиц приветствуется, но и принудительность не исключается. На наш взгляд, истребование и изъятие - это последовательные шаги, направленные на получение предметов и документов в рамках проверки сообщения о преступлении. Полученные материалы впоследствии становятся доказательствами в рамках предварительного расследования. Следует отметить, что истребование не всегда является обязательным этапом. Например, в процессе осмотра места происшествия обнаружение предметов и документов может происходить самостоятельно, без предварительного запроса. Иными словами, после обнаружения или истребования предметы и документы изымаются.