Ответственность за нецелевое использование земли сельхоз назначения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нецелевое использование земли сельхоз назначения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, в том числе строительными
(КонсультантПлюс, 2025)Привлекают к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ) за складирование строительного мусора на земельном участке сельскохозяйственного назначения, даже если оно носит временный характер
(КонсультантПлюс, 2025)Привлекают к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ) за складирование строительного мусора на земельном участке сельскохозяйственного назначения, даже если оно носит временный характер
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик применял льготную ставку земельного налога. В связи с привлечением налогоплательщика к административной ответственности за наличие многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности налоговый орган сделал вывод о нецелевом использовании налогоплательщиком земельных участков и доначислил земельный налог. Суд отметил, что пониженная ставка земельного налога не может применяться в силу одного лишь вида разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном земельном кадастре. Налогоплательщик, применяя пониженную ставку, обязан доказать, что земельные участки предоставлены ему для сельскохозяйственного производства и что на этих земельных участках им осуществляется такое сельскохозяйственное производство. Вместе с тем признаки использования или неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства в период проверки определялись Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", в соответствии с которым признаком неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения является невовлечение в сельскохозяйственное производство 30 процентов и более земельного участка. Уполномоченным органом в отношении принадлежащих налогоплательщику земельных участков установлено их неиспользование в сельскохозяйственных целях в меньшем размере (14 - 24 процента площади). Также суд отметил, что налогоплательщик привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с нарушением природоохранных требований (ст. 8.7 КоАП РФ), а не за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Учитывая, что налоговый орган не опроверг факта использования большей части земельных участков для сельскохозяйственного производства, суд признал доначисление земельного налога неправомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик применял льготную ставку земельного налога. В связи с привлечением налогоплательщика к административной ответственности за наличие многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности налоговый орган сделал вывод о нецелевом использовании налогоплательщиком земельных участков и доначислил земельный налог. Суд отметил, что пониженная ставка земельного налога не может применяться в силу одного лишь вида разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном земельном кадастре. Налогоплательщик, применяя пониженную ставку, обязан доказать, что земельные участки предоставлены ему для сельскохозяйственного производства и что на этих земельных участках им осуществляется такое сельскохозяйственное производство. Вместе с тем признаки использования или неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства в период проверки определялись Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", в соответствии с которым признаком неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения является невовлечение в сельскохозяйственное производство 30 процентов и более земельного участка. Уполномоченным органом в отношении принадлежащих налогоплательщику земельных участков установлено их неиспользование в сельскохозяйственных целях в меньшем размере (14 - 24 процента площади). Также суд отметил, что налогоплательщик привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с нарушением природоохранных требований (ст. 8.7 КоАП РФ), а не за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Учитывая, что налоговый орган не опроверг факта использования большей части земельных участков для сельскохозяйственного производства, суд признал доначисление земельного налога неправомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы правового регулирования изменения видов разрешенного использования земельных участков в условиях отмены деления земель на категории
(Землякова Г.Л.)
("Экологическое право", 2021, N 1)На практике нередко возникают проблемы, связанные с выбором правообладателями земельных участков вида разрешенного использования. Причем масштабы проблемы настолько велики, что данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации <21>. Поводом для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации стало привлечение гражданки М.Г. Анциновой к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <22> (далее - КоАП РФ) за нецелевое использование земельного участка. На земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, она разводила сельскохозяйственных животных (кур, уток, свиней, коз). При этом возможность возведения построек для содержания скота и птицы предусмотрена правилами землепользования и застройки г. Читы (в котором находится принадлежащий заявительнице участок) в качестве вспомогательного вида разрешенного использования данного земельного участка. Но заявительница не обращалась в Росреестр с заявлением о выборе ею этого вспомогательного вида разрешенного использования участка.
(Землякова Г.Л.)
("Экологическое право", 2021, N 1)На практике нередко возникают проблемы, связанные с выбором правообладателями земельных участков вида разрешенного использования. Причем масштабы проблемы настолько велики, что данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации <21>. Поводом для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации стало привлечение гражданки М.Г. Анциновой к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <22> (далее - КоАП РФ) за нецелевое использование земельного участка. На земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, она разводила сельскохозяйственных животных (кур, уток, свиней, коз). При этом возможность возведения построек для содержания скота и птицы предусмотрена правилами землепользования и застройки г. Читы (в котором находится принадлежащий заявительнице участок) в качестве вспомогательного вида разрешенного использования данного земельного участка. Но заявительница не обращалась в Росреестр с заявлением о выборе ею этого вспомогательного вида разрешенного использования участка.
Статья: Порядок изъятия земель для развития муниципального образования
(Аксенов И.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 2)Представляется необходимым и совершенствование законодательства в случае конкретных нарушений при использовании земель сельскохозяйственного назначения. Дело в том, что после процедуры изъятия и проведения торгов по передаче земельных участков другим собственникам средства от продажи за минусом тех, что были потрачены на организацию торгов, передаются бывшему правообладателю. Правильнее было бы, по нашему мнению, эти средства передавать в бюджет или на проведение мероприятий по восстановлению ущерба, нанесенного сельскохозяйственным угодьям. Еще более важным является вопрос о привлечении к ответственности за нанесенный ущерб арендаторов подобных земельных участков. В сегодняшней процедуре изъятия они не несут ответственности за нецелевое использование земельных участков. К примеру, участок в личной принадлежности одного человека и отдан в аренду иному человеку, который совершает какое-либо земельное нарушение закона. Вины владельца в правонарушении его арендатора нет. В связи с этим, в случае если нарушение закона совершено не владельцем, а арендатором, то лишь только на арендатора имеются все шансы возложить денежные взыскания, обязанность по приведению участка в предыдущее положение и остановку права аренды с поддержкой преждевременного расторжения контракта аренды.
(Аксенов И.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 2)Представляется необходимым и совершенствование законодательства в случае конкретных нарушений при использовании земель сельскохозяйственного назначения. Дело в том, что после процедуры изъятия и проведения торгов по передаче земельных участков другим собственникам средства от продажи за минусом тех, что были потрачены на организацию торгов, передаются бывшему правообладателю. Правильнее было бы, по нашему мнению, эти средства передавать в бюджет или на проведение мероприятий по восстановлению ущерба, нанесенного сельскохозяйственным угодьям. Еще более важным является вопрос о привлечении к ответственности за нанесенный ущерб арендаторов подобных земельных участков. В сегодняшней процедуре изъятия они не несут ответственности за нецелевое использование земельных участков. К примеру, участок в личной принадлежности одного человека и отдан в аренду иному человеку, который совершает какое-либо земельное нарушение закона. Вины владельца в правонарушении его арендатора нет. В связи с этим, в случае если нарушение закона совершено не владельцем, а арендатором, то лишь только на арендатора имеются все шансы возложить денежные взыскания, обязанность по приведению участка в предыдущее положение и остановку права аренды с поддержкой преждевременного расторжения контракта аренды.
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 N 151-р
(ред. от 13.01.2017)
<Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года>усиление административной ответственности за нецелевое использование сельскохозяйственных земель;
(ред. от 13.01.2017)
<Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года>усиление административной ответственности за нецелевое использование сельскохозяйственных земель;
Статья: Если земельный участок используется не по целевому назначению или с нарушением законодательства РФ
(Галочкина А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2023, N 1)Кроме этого, налоговики отметили, что вышеуказанные условия применения налоговой ставки в размере, не превышающем 1,5%, действуют также в случае перехода права на участок к лицам, которые не привлекались к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению, в том числе когда предыдущий собственник распорядился участком до устранения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 или 8.8 КоАП РФ.
(Галочкина А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2023, N 1)Кроме этого, налоговики отметили, что вышеуказанные условия применения налоговой ставки в размере, не превышающем 1,5%, действуют также в случае перехода права на участок к лицам, которые не привлекались к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению, в том числе когда предыдущий собственник распорядился участком до устранения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 или 8.8 КоАП РФ.
Статья: ВС запретил разводить сельскохозяйственных животных на садовых участках
(Шипович Д., Князев А.)
("Административное право", 2021, N 4)Иными словами и строго говоря, садовый участок для выращивания сельскохозяйственных культур предназначен, а вот для разведения животных и птицы - нет.
(Шипович Д., Князев А.)
("Административное право", 2021, N 4)Иными словами и строго говоря, садовый участок для выращивания сельскохозяйственных культур предназначен, а вот для разведения животных и птицы - нет.
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Следующим проблемным вопросом является отграничение предмета и объектов муниципального земельного контроля от государственного земельного надзора. Положение п. 1 ч. 2 ст. 71 о предмете государственного земельного надзора идентично положению ч. 2 ст. 72 о предмете муниципального земельного контроля. Анализ ч. 1 ст. 71, содержание которой неоднократно менялось при увеличении количества правонарушений в сфере земельных отношений <1>, свидетельствует о недостаточной проработке вопроса разграничения полномочий контрольных и надзорных органов. Предмет государственного земельного надзора конкретизирован в Положении о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 г. N 1, причем с определением обязательных требований, земельный контроль за соблюдением которых осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), их территориальные органы (п. 5, 7, 9). Однако и муниципальный земельный контроль касается, в частности, недопущения самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, использования земельных участков не по целевому назначению, неиспользование сельскохозяйственных земель или земель под индивидуальное жилищное строительство.
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Следующим проблемным вопросом является отграничение предмета и объектов муниципального земельного контроля от государственного земельного надзора. Положение п. 1 ч. 2 ст. 71 о предмете государственного земельного надзора идентично положению ч. 2 ст. 72 о предмете муниципального земельного контроля. Анализ ч. 1 ст. 71, содержание которой неоднократно менялось при увеличении количества правонарушений в сфере земельных отношений <1>, свидетельствует о недостаточной проработке вопроса разграничения полномочий контрольных и надзорных органов. Предмет государственного земельного надзора конкретизирован в Положении о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 г. N 1, причем с определением обязательных требований, земельный контроль за соблюдением которых осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), их территориальные органы (п. 5, 7, 9). Однако и муниципальный земельный контроль касается, в частности, недопущения самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, использования земельных участков не по целевому назначению, неиспользование сельскохозяйственных земель или земель под индивидуальное жилищное строительство.
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования хозяйственного оборота земель сельскохозяйственного назначения
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Актуальной проблемой является неиспользование земель по целевому назначению. Для определения такого состояния важным, на наш взгляд, является разработка соответствующих признаков этого процесса. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" к ним относят, например, зарастание участка сорняком и кустарником на 50% и более, неиспользование по назначению свыше 25% площади и т.д. Анализ правоприменительной практики показывает, что установление факта использования земельного участка по его целевому назначению является обязательным условием, которое предшествует заключению договора. Категория и разрешенное использование участка указываются в правоустанавливающих документах. В то же время неоднозначность в трактовках нецелевого использования участков приводит к некачественным результатам судебных разбирательств, о чем свидетельствуют акты высших судебных инстанций РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой" <9> КС РФ указал на недопустимость привлечения собственников к административной ответственности за надлежащее использование участка. Как видится, действующее законодательство недостаточно четко формулирует признаки нецелевого использования, что усугубляется правовой безграмотностью участников земельных отношений и должностных лиц. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 56-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", где указывалось на обязательный перевод земли сельскохозяйственного назначения в менее ценную категорию для дальнейшего использования в целях недропользования <10>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова" <11> указано на то, что основание привлечения к ответственности за нецелевое использование участка должно быть прямым, ясным и недвусмысленным. Данные примеры указывают на необходимость более четкого определения признаков использования земли в нарушение целевого назначения, чтобы устранить неточность правовых норм.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Актуальной проблемой является неиспользование земель по целевому назначению. Для определения такого состояния важным, на наш взгляд, является разработка соответствующих признаков этого процесса. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" к ним относят, например, зарастание участка сорняком и кустарником на 50% и более, неиспользование по назначению свыше 25% площади и т.д. Анализ правоприменительной практики показывает, что установление факта использования земельного участка по его целевому назначению является обязательным условием, которое предшествует заключению договора. Категория и разрешенное использование участка указываются в правоустанавливающих документах. В то же время неоднозначность в трактовках нецелевого использования участков приводит к некачественным результатам судебных разбирательств, о чем свидетельствуют акты высших судебных инстанций РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой" <9> КС РФ указал на недопустимость привлечения собственников к административной ответственности за надлежащее использование участка. Как видится, действующее законодательство недостаточно четко формулирует признаки нецелевого использования, что усугубляется правовой безграмотностью участников земельных отношений и должностных лиц. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 56-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", где указывалось на обязательный перевод земли сельскохозяйственного назначения в менее ценную категорию для дальнейшего использования в целях недропользования <10>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова" <11> указано на то, что основание привлечения к ответственности за нецелевое использование участка должно быть прямым, ясным и недвусмысленным. Данные примеры указывают на необходимость более четкого определения признаков использования земли в нарушение целевого назначения, чтобы устранить неточность правовых норм.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проведенный анализ показывает, что на практике возникают вопросы о законности нахождения линейного объекта на земельном участке в части соответствия размещения такого объекта виду разрешенного использования участка. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-80/18), прокуратурой проведена проверка соблюдения акционерным обществом (АО) требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на арендуемом обществом земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, располагается принадлежащий АО линейный объект - опора станции сети сотовой радиотелефонной связи, что свидетельствует о том, что использование участка осуществляется с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, который под объект связи не изменен. Данные действия АО, по мнению прокуратуры, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в частности, обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Признавая незаконным постановление о привлечении АО к административной ответственности, суд указал, что эксплуатация линейного сооружения на землях сельскохозяйственного назначения не является нарушением земельного законодательства, так как существующее правовое регулирование допускает размещение линейных объектов на любых земельных участках без необходимости дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования участка. Из судебного акта следует, что под понятием "существующее правовое регулирование" подразумевается Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор видов разрешенного использования), в примечании 2 которого указывается, что содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейных объектов (кроме отдельных видов), защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проведенный анализ показывает, что на практике возникают вопросы о законности нахождения линейного объекта на земельном участке в части соответствия размещения такого объекта виду разрешенного использования участка. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-80/18), прокуратурой проведена проверка соблюдения акционерным обществом (АО) требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на арендуемом обществом земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, располагается принадлежащий АО линейный объект - опора станции сети сотовой радиотелефонной связи, что свидетельствует о том, что использование участка осуществляется с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, который под объект связи не изменен. Данные действия АО, по мнению прокуратуры, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в частности, обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Признавая незаконным постановление о привлечении АО к административной ответственности, суд указал, что эксплуатация линейного сооружения на землях сельскохозяйственного назначения не является нарушением земельного законодательства, так как существующее правовое регулирование допускает размещение линейных объектов на любых земельных участках без необходимости дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования участка. Из судебного акта следует, что под понятием "существующее правовое регулирование" подразумевается Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор видов разрешенного использования), в примечании 2 которого указывается, что содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейных объектов (кроме отдельных видов), защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.
Статья: Амортизацию ОС начислять не нужно, так как реконструкция производилась за счет бюджетных средств, - судебный квест
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 12)Управлением Россельхознадзора установлено наличие на земельных участках многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0,3% вместо 1,2%. Суд удовлетворил требование организации. Налоговый орган, получив постановление в порядке электронного взаимодействия, сделал вывод о том, что все участки не используются для сельскохозяйственного производства. Административный орган, привлекая главу КФХ к административной ответственности по использованию участка с нарушением природоохранных требований (ст. 8.7 КоАП РФ), а не за его использование не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), установил, что заявителем совершено нарушение именно в виде неиспользования части участка, а не неиспользования участка в целом. Инспекция не опровергла факта использования участков для сельскохозяйственного производства. Оспариваемые действия по исчислению земельного налога в отношении участков в части, превышающей ставку 0,3%, основаны исключительно на представленном в налоговый орган постановлении Россельхознадзора, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности. Инспекция в рамках предоставленных ей полномочий проверку фактов использования/неиспользования участков для сельскохозяйственного производства не осуществила, а также не опровергла доводов заявителя об использовании большей части земель для сельскохозяйственного производства.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 12)Управлением Россельхознадзора установлено наличие на земельных участках многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0,3% вместо 1,2%. Суд удовлетворил требование организации. Налоговый орган, получив постановление в порядке электронного взаимодействия, сделал вывод о том, что все участки не используются для сельскохозяйственного производства. Административный орган, привлекая главу КФХ к административной ответственности по использованию участка с нарушением природоохранных требований (ст. 8.7 КоАП РФ), а не за его использование не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), установил, что заявителем совершено нарушение именно в виде неиспользования части участка, а не неиспользования участка в целом. Инспекция не опровергла факта использования участков для сельскохозяйственного производства. Оспариваемые действия по исчислению земельного налога в отношении участков в части, превышающей ставку 0,3%, основаны исключительно на представленном в налоговый орган постановлении Россельхознадзора, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности. Инспекция в рамках предоставленных ей полномочий проверку фактов использования/неиспользования участков для сельскохозяйственного производства не осуществила, а также не опровергла доводов заявителя об использовании большей части земель для сельскохозяйственного производства.