Ответственность за нарушение правил содержания животных
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нарушение правил содержания животных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О конкретизации уголовно-правовых норм на примере экологических преступлений
(Кузнецова Н.И.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В качестве положительного результата деятельности по конкретизации норм природоохранного законодательства следует отметить появление в Постановлении перечня "иных тяжких последствий" применительно к ст. 246 УК РФ, а также введения критериев определения массовой гибели животных.
(Кузнецова Н.И.)
("Российский следователь", 2024, N 11)В качестве положительного результата деятельности по конкретизации норм природоохранного законодательства следует отметить появление в Постановлении перечня "иных тяжких последствий" применительно к ст. 246 УК РФ, а также введения критериев определения массовой гибели животных.
Ситуация: Какие установлены правила выпаса скота и какова ответственность за их нарушение?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нарушение правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)нарушение правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей;
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 17.08.2023 по делу N 7-18227/2023 (УИД 77RS0031-01-2020-001870-06)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны.
Решение: Отказано.При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у учреждения имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны.
Решение: Отказано.При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у учреждения имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) обжалует привлечение к ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки (перегона, убоя) животных либо заготовки (переработки, хранения, реализации) продуктов животноводства
(КонсультантПлюс, 2026)Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) обжалует привлечение к ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки (перегона, убоя) животных либо заготовки (переработки, хранения, реализации) продуктов животноводства
(КонсультантПлюс, 2026)Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) обжалует привлечение к ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки (перегона, убоя) животных либо заготовки (переработки, хранения, реализации) продуктов животноводства
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Поскольку суждения, согласно которым в случае, когда собственник (правообладатель) земельного участка в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, от него обязательно требуется внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, а невыполнение этого требования влечет применение части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, положены в основу не только решения судьи Ингодинского районного суда города Читы от 12 декабря 2017 года, но и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года, являющегося завершающим судебным актом по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает жалобу М.Г. Анциновой как допустимую, несмотря на то что в промежуточных судебных актах (решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 января 2018 года и постановление председателя Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2018 года) главным аргументом в пользу законности привлечения заявительницы к административной ответственности признавалось нарушение порядка осуществления вспомогательного разрешенного использования земельного участка в части, касающейся видов сельскохозяйственных животных, возведение строений для содержания которых допускалось на принадлежащих ей земельных участках.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой"Поскольку суждения, согласно которым в случае, когда собственник (правообладатель) земельного участка в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, от него обязательно требуется внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, а невыполнение этого требования влечет применение части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, положены в основу не только решения судьи Ингодинского районного суда города Читы от 12 декабря 2017 года, но и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года, являющегося завершающим судебным актом по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает жалобу М.Г. Анциновой как допустимую, несмотря на то что в промежуточных судебных актах (решение судьи Забайкальского краевого суда от 29 января 2018 года и постановление председателя Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2018 года) главным аргументом в пользу законности привлечения заявительницы к административной ответственности признавалось нарушение порядка осуществления вспомогательного разрешенного использования земельного участка в части, касающейся видов сельскохозяйственных животных, возведение строений для содержания которых допускалось на принадлежащих ей земельных участках.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 33-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"Возложение действующим законодательством на собственника как обязанности по принятию комплекса мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения африканской чумы свиней, так и ответственности за их непринятие или ненадлежащее осуществление обусловлено характером этой болезни - заразной и особо опасной - и предопределяется необходимостью соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, а также наличием у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"Возложение действующим законодательством на собственника как обязанности по принятию комплекса мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения африканской чумы свиней, так и ответственности за их непринятие или ненадлежащее осуществление обусловлено характером этой болезни - заразной и особо опасной - и предопределяется необходимостью соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, а также наличием у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
Вопрос: Какая уголовная ответственность установлена за незаконную охоту (браконьерство)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: За незаконную охоту (браконьерство) установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. ст. 258, 258.1 УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: За незаконную охоту (браконьерство) установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. ст. 258, 258.1 УК РФ.
Статья: Промысел морских живых ресурсов в арктических государствах: правовые проблемы
(Авхадеев В.Р.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 5)Законодательство Канады, посвященное проблематике промысла водных биоресурсов, дифференцируется в зависимости от объекта правового регулирования. Но при этом Законом о рыболовстве регулируются общественные отношения, возникающие в связи с промыслом не только рыбы, но также омаров, морских растений. Более того, в данном Законе затрагиваются и отдельные природоохранные аспекты промысла морских животных.
(Авхадеев В.Р.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 5)Законодательство Канады, посвященное проблематике промысла водных биоресурсов, дифференцируется в зависимости от объекта правового регулирования. Но при этом Законом о рыболовстве регулируются общественные отношения, возникающие в связи с промыслом не только рыбы, но также омаров, морских растений. Более того, в данном Законе затрагиваются и отдельные природоохранные аспекты промысла морских животных.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Статья 18 Закона "О ветеринарии" возлагает ответственность за здоровье, содержание и использование животных на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Статья 18 Закона "О ветеринарии" возлагает ответственность за здоровье, содержание и использование животных на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов.
Статья: Ответственность за правонарушения, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов: проблемы терминологии
(Семенова И.В.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Административная ответственность за незаконную добычу ВБР наступает за совершение правонарушений, предусмотренных положениями КоАП РФ. В частности, ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Несмотря на то, что в КоАП РФ отсутствует термин "незаконная добыча водных биоресурсов", вышеуказанные нормы права содержат признаки правонарушения, имеющие сходный состав с преступными посягательствами, но не содержат признаков уголовно-наказуемых деяний, в силу чего влекут административную ответственность, а не уголовную. Статьи 8.16, 8.17 и 8.37 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. Данные нормативные положения предусматривают ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство (и, соответственно, осуществление добычи ВБР). При этом ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ предусматривает наказание за конкретное нарушение - невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, и имеет специального субъекта - капитан судна. Остальные административные правонарушения в области осуществления добычи ВБР охватываются ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. На первый взгляд, их различие состоит в том, что диспозиция ч. 2 ст. 8.17 содержит указания на конкретные места совершения правонарушения: водоемы или их составляющие, а квалификация деяний по ст. 8.37 предполагает остаточный принцип определения места совершения правонарушения [5, с. 116]. Как отмечается в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2011. N 5), ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях нарушения правил добычи ВБР на таких водных объектах как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища, а также на водных объектах, расположенных в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации (например, в отношении Каспийского моря).
(Семенова И.В.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 2)Административная ответственность за незаконную добычу ВБР наступает за совершение правонарушений, предусмотренных положениями КоАП РФ. В частности, ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Несмотря на то, что в КоАП РФ отсутствует термин "незаконная добыча водных биоресурсов", вышеуказанные нормы права содержат признаки правонарушения, имеющие сходный состав с преступными посягательствами, но не содержат признаков уголовно-наказуемых деяний, в силу чего влекут административную ответственность, а не уголовную. Статьи 8.16, 8.17 и 8.37 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. Данные нормативные положения предусматривают ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство (и, соответственно, осуществление добычи ВБР). При этом ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ предусматривает наказание за конкретное нарушение - невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, и имеет специального субъекта - капитан судна. Остальные административные правонарушения в области осуществления добычи ВБР охватываются ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. На первый взгляд, их различие состоит в том, что диспозиция ч. 2 ст. 8.17 содержит указания на конкретные места совершения правонарушения: водоемы или их составляющие, а квалификация деяний по ст. 8.37 предполагает остаточный принцип определения места совершения правонарушения [5, с. 116]. Как отмечается в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2011. N 5), ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях нарушения правил добычи ВБР на таких водных объектах как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища, а также на водных объектах, расположенных в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации (например, в отношении Каспийского моря).
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В свою очередь перечисленные выше принципы раскрываются в гл. 3 (для животных с владельцами) и гл. 4 (для животных без владельцев) Закона об ответственном обращении с животными. Это и требования, предъявляемые к общему содержанию животных (обеспечение ухода и своевременной ветеринарной помощи, предотвращение нежелательного потомства, обращение с биологическими отходами); и запрет на жестокое обращение с животными, под которым понимается "обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии" (подп. 5 ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными); и правила использования животных в служебных и культурно-зрелищных целях и т.п.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В свою очередь перечисленные выше принципы раскрываются в гл. 3 (для животных с владельцами) и гл. 4 (для животных без владельцев) Закона об ответственном обращении с животными. Это и требования, предъявляемые к общему содержанию животных (обеспечение ухода и своевременной ветеринарной помощи, предотвращение нежелательного потомства, обращение с биологическими отходами); и запрет на жестокое обращение с животными, под которым понимается "обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии" (подп. 5 ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными); и правила использования животных в служебных и культурно-зрелищных целях и т.п.
Статья: К вопросу о запрете деятельности по содержанию и использованию животных в цирках
(Горохов Д.Б.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Проектируемые нормы противоречат ст. 22 Закона об ответственном обращении с животными о конфискации диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи с нарушением требований, установленных данным Федеральным законом, а также Правилам обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен <19>.
(Горохов Д.Б.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Проектируемые нормы противоречат ст. 22 Закона об ответственном обращении с животными о конфискации диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи с нарушением требований, установленных данным Федеральным законом, а также Правилам обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен <19>.
Статья: Спор о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, на основании ст. ст. 84, 85, 90, 91 ЖК РФ (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Права и интересы соседей также могут быть нарушены, если ответчики содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, нарушают правила содержания животных в квартире. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены актами осмотра жилого помещения, составленными представителями уполномоченных органов и служб, копиями письменных обращений соседей, а также показаниями свидетелей. Для удовлетворения исковых требований в суд должны быть представлены доказательства уведомления нанимателей о недопустимости нарушения действующего законодательства и необходимости устранения выявленных нарушений (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-49714/2021 (УИД 77RS0009-02-2020-004330-47) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-10752/2022, 2-1623/2021 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Права и интересы соседей также могут быть нарушены, если ответчики содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, нарушают правила содержания животных в квартире. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены актами осмотра жилого помещения, составленными представителями уполномоченных органов и служб, копиями письменных обращений соседей, а также показаниями свидетелей. Для удовлетворения исковых требований в суд должны быть представлены доказательства уведомления нанимателей о недопустимости нарушения действующего законодательства и необходимости устранения выявленных нарушений (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-49714/2021 (УИД 77RS0009-02-2020-004330-47) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-10752/2022, 2-1623/2021 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Административно-правовое регулирование надлежащего обращения с животными
(Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Федерального законодателя достаточно долгое время критиковали за отсутствие специальной нормы по привлечению к административной ответственности за нарушение правил и условий содержания животных в домашних условиях, правил выгула, за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными, а также за жестокое обращение с животными в случае отсутствия состава преступления ст. 245 УК РФ. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 230-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <13>" <14> название гл. 8 КоАП РФ было дополнено словосочетанием "обращения с животными", в Кодекс были включены ст. 8.52, 8.53, 8.54. Безусловно, появление указанных норм является серьезным шагом на пути к выстраиванию эффективной системы административно-правового регулирования надлежащего обращения с животными. Однако не все сложности можно решить включением норм об ответственности. В частности, ст. 8.52 устанавливает ответственность за нарушение общих требований, которые сформулированы крайне нечетко и содержат такие оценочные критерии, как надлежащий уход за животными, своевременное оказание животному помощи. Законодатель не может обойтись без оценочных категорий <15>, но установление ответственности за нарушения таких требований всегда сопряжено с трудностями - не всегда возможно обосновать ненадлежащий уход или несвоевременность помощи. Кроме того, необходимо четко определить ответственность за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными.
(Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Федерального законодателя достаточно долгое время критиковали за отсутствие специальной нормы по привлечению к административной ответственности за нарушение правил и условий содержания животных в домашних условиях, правил выгула, за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными, а также за жестокое обращение с животными в случае отсутствия состава преступления ст. 245 УК РФ. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 230-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <13>" <14> название гл. 8 КоАП РФ было дополнено словосочетанием "обращения с животными", в Кодекс были включены ст. 8.52, 8.53, 8.54. Безусловно, появление указанных норм является серьезным шагом на пути к выстраиванию эффективной системы административно-правового регулирования надлежащего обращения с животными. Однако не все сложности можно решить включением норм об ответственности. В частности, ст. 8.52 устанавливает ответственность за нарушение общих требований, которые сформулированы крайне нечетко и содержат такие оценочные критерии, как надлежащий уход за животными, своевременное оказание животному помощи. Законодатель не может обойтись без оценочных категорий <15>, но установление ответственности за нарушения таких требований всегда сопряжено с трудностями - не всегда возможно обосновать ненадлежащий уход или несвоевременность помощи. Кроме того, необходимо четко определить ответственность за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Рассмотрев материалы дела, судья пришел к выводу, что действия водителя не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему подтверждают только сам факт ДТП, а именно наезд автомобиля под управлением водителя на дикое животное (лося). Вместе с тем достаточных доказательств того, что водитель превысил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат. Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалы дела не представлено. Достаточных доказательств нарушения водителем требований п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, материалы дела также не содержат.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Рассмотрев материалы дела, судья пришел к выводу, что действия водителя не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему подтверждают только сам факт ДТП, а именно наезд автомобиля под управлением водителя на дикое животное (лося). Вместе с тем достаточных доказательств того, что водитель превысил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат. Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалы дела не представлено. Достаточных доказательств нарушения водителем требований п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, материалы дела также не содержат.
Вопрос: Какие установлены правила содержания сельскохозяйственных животных?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)За несоблюдение общих требований к содержанию животных их владельцы могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)За несоблюдение общих требований к содержанию животных их владельцы могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ.