Ответственность владельца источника повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность владельца источника повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ: В деле о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего по вине работника юрлица, преюдициальное значение имеет только факт совершения конкретных действий этим работником
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 1068, 1079 ГК РФВ соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 326 "Отказ от апелляционных жалобы, представления" ГПК РФ"Доводы представителя ответчика о том, что отказ от апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, тогда как страховщики не привлечены к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы носит безусловный характер, и поскольку он сделан уполномоченным лицом в надлежащей форме и в установленном законом порядке оснований не принимать такой отказ от апелляционной жалобы не имеется. При этом ответчик своим правом обжаловать решение суда в апелляционном порядке не воспользовался, с апелляционной жалобой не обращался."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Источник повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за вред, причиненный
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за вред, причиненный
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
(ред. от 24.06.2025)Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статья: Необходимость отнесения вреда на лицо, которому экономически легче нести его последствия, как аргумент для решения проблемы альтернативной каузальности в деликтном праве
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Такое объяснение хотя и подчеркивает значимость любых плодов созидательной человеческой деятельности, не вдаваясь в их количество и стоимость, увязывает санкцию в виде деликтного обязательства не с ними, а с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Однако безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности сама по себе требует объяснения, и Дж. Гордли находит его в том, что такая деятельность не просто создает повышенную опасность для окружающих, но и упречна в том, что подвергает потерпевшего неестественному, ненормальному, отклоняющемуся от обычного риску причинения вреда. Санкция в виде строгой ответственности за такую деятельность, по-видимому, либо должна стимулировать участников оборота к воздержанию от нее, либо служить все той же индульгенцией за ее осуществление.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)Такое объяснение хотя и подчеркивает значимость любых плодов созидательной человеческой деятельности, не вдаваясь в их количество и стоимость, увязывает санкцию в виде деликтного обязательства не с ними, а с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Однако безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности сама по себе требует объяснения, и Дж. Гордли находит его в том, что такая деятельность не просто создает повышенную опасность для окружающих, но и упречна в том, что подвергает потерпевшего неестественному, ненормальному, отклоняющемуся от обычного риску причинения вреда. Санкция в виде строгой ответственности за такую деятельность, по-видимому, либо должна стимулировать участников оборота к воздержанию от нее, либо служить все той же индульгенцией за ее осуществление.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Готовое решение: Как согласовать порядок выполнения работы в договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статья: Рефлективное действие права
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Подобных случаев в реалиях современной жизни может быть множество: совершая какое-либо действие, человек может не осознавать, что его действия будут квалифицированы в качестве правоотношения, что к ним применят какие-то нормы права. Например, в случае, если один товарищ позволил своему другу прокатиться за рулем его новой машины, оба субъекта, скорее всего, не знают об изменении их правового статуса в части применения к ним правил о потенциальной ответственности владельца источника повышенной опасности.
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Подобных случаев в реалиях современной жизни может быть множество: совершая какое-либо действие, человек может не осознавать, что его действия будут квалифицированы в качестве правоотношения, что к ним применят какие-то нормы права. Например, в случае, если один товарищ позволил своему другу прокатиться за рулем его новой машины, оба субъекта, скорее всего, не знают об изменении их правового статуса в части применения к ним правил о потенциальной ответственности владельца источника повышенной опасности.
Статья: Практический аспект признания деятельности, связанной с эксплуатацией велосипеда, источником повышенной опасности: pro et contra
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Место происшествия ДТП. Если велосипедист совершает наезд на пешехода на тротуаре или переходе, пренебрегая требованиями законодательства и нарушая положения п. 24.2 или 24.6 ПДД РФ, то он должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Место происшествия ДТП. Если велосипедист совершает наезд на пешехода на тротуаре или переходе, пренебрегая требованиями законодательства и нарушая положения п. 24.2 или 24.6 ПДД РФ, то он должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Статья: Непреодолимая сила (форс-мажор) как основание освобождения от договорной ответственности (сравнительно-правовой очерк)
(Байбак В.В.)
("Закон", 2025, N 6)Германская цивилистика, как это нередко случалось, наиболее обстоятельно подошла к определению понятия непреодолимой силы, что было обусловлено как промышленной революцией и связанной с этим необходимостью обоснования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности, построенной на "принципе причинения", так и фундаментальной подготовкой Германского гражданского уложения. В результате этих дискуссий сформировались так называемые субъективная и объективная концепции непреодолимой силы.
(Байбак В.В.)
("Закон", 2025, N 6)Германская цивилистика, как это нередко случалось, наиболее обстоятельно подошла к определению понятия непреодолимой силы, что было обусловлено как промышленной революцией и связанной с этим необходимостью обоснования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности, построенной на "принципе причинения", так и фундаментальной подготовкой Германского гражданского уложения. В результате этих дискуссий сформировались так называемые субъективная и объективная концепции непреодолимой силы.
Статья: Искусственный интеллект: правовые аспекты
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Ответственность владельца источника повышенной опасности
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Ответственность владельца источника повышенной опасности
Статья: Компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд также может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, например, из-за грубой неосторожности пострадавшего работника (п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 1)Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд также может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, например, из-за грубой неосторожности пострадавшего работника (п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Статья: Понятие непреодолимой силы
(Груздев В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)<5> Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ответственность владельца источника повышенной опасности. М., 1967. С. 43.
(Груздев В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)<5> Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ответственность владельца источника повышенной опасности. М., 1967. С. 43.
Статья: Соотношение вины и противоправности в деликтах публично-правовых образований
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Однако выбор, за какое деяние привлекать делинквента к ответственности без вины, при применении дистрибутивной теории лишен четких критериев и по существу зависит от политической воли законодателя, что уменьшает степень правовой определенности законодательного регулирования. Для восполнения этого пробела можно имплементировать в российское законодательство и иные доктрины о природе деликта. Например, теорию невзаимности риска Дж. Флетчера (Nonreciprocal Risk), в соответствии с которой выбор виновной или безвиновной ответственности должен осуществляться исходя из степени горизонтальности, обоюдности рисков, возникающих в результате деятельности нескольких лиц <34>. Например, теория невзаимности рисков позволяет обосновать безвиновную ответственность владельца источника повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ: лицо, осуществляющее повышенно опасную деятельность, создает не взаимные, а односторонние риски по отношению к иным лицам, не осуществляющим повышенно опасную деятельность. Аналогично объясняется виновная ответственность владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии: названные субъекты создавали в отношении друг друга примерно сопоставимые риски <35>.
(Култаев В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Однако выбор, за какое деяние привлекать делинквента к ответственности без вины, при применении дистрибутивной теории лишен четких критериев и по существу зависит от политической воли законодателя, что уменьшает степень правовой определенности законодательного регулирования. Для восполнения этого пробела можно имплементировать в российское законодательство и иные доктрины о природе деликта. Например, теорию невзаимности риска Дж. Флетчера (Nonreciprocal Risk), в соответствии с которой выбор виновной или безвиновной ответственности должен осуществляться исходя из степени горизонтальности, обоюдности рисков, возникающих в результате деятельности нескольких лиц <34>. Например, теория невзаимности рисков позволяет обосновать безвиновную ответственность владельца источника повышенной опасности по ст. 1079 ГК РФ: лицо, осуществляющее повышенно опасную деятельность, создает не взаимные, а односторонние риски по отношению к иным лицам, не осуществляющим повышенно опасную деятельность. Аналогично объясняется виновная ответственность владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии: названные субъекты создавали в отношении друг друга примерно сопоставимые риски <35>.