Ответственность учредителя при банкротстве МУП
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность учредителя при банкротстве МУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А74-17786/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 N 17АП-11279/2024(5)-АК по делу N А60-64649/2022
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никоновой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности КУМИ и администрации Туринского городского округа по обязательствам МУП ЖКХ "Водоканал" по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено виновных действий администрации Туринского городского округа и КУМИ, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и возникновением у должника объективных признаков неплатежеспособности; доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника, связанных с противоправными действиями учредителя, собственника имущества, в материалы дела не представлено.
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никоновой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности КУМИ и администрации Туринского городского округа по обязательствам МУП ЖКХ "Водоканал" по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено виновных действий администрации Туринского городского округа и КУМИ, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и возникновением у должника объективных признаков неплатежеспособности; доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника, связанных с противоправными действиями учредителя, собственника имущества, в материалы дела не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Муниципальные унитарные предприятия: ликвидировать нельзя сохранить (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. N 35-П)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Как известно, муниципальные образования нередко отказываются от закрепления муниципального имущества за унитарными предприятиями. Одна из причин тому - недопущение возникновения рисков изъятия такого имущества по долгам предприятия (в том числе по делам о банкротстве) и тем самым обеспечение сохранности объектов жизненно важной инфраструктуры в муниципальной собственности. Без создания законодательных гарантий сохранности имущества в руках муниципального образования (с соответствующим расширением ответственности учредителя - публично-правового образования по долгам предприятия) эту проблему не решить.
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2024, N 5)Как известно, муниципальные образования нередко отказываются от закрепления муниципального имущества за унитарными предприятиями. Одна из причин тому - недопущение возникновения рисков изъятия такого имущества по долгам предприятия (в том числе по делам о банкротстве) и тем самым обеспечение сохранности объектов жизненно важной инфраструктуры в муниципальной собственности. Без создания законодательных гарантий сохранности имущества в руках муниципального образования (с соответствующим расширением ответственности учредителя - публично-правового образования по долгам предприятия) эту проблему не решить.
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Такие юридические лица в отечественном правопорядке разделяются: а) на унитарные предприятия с правом хозяйственного ведения на публичное имущество, которые несут неограниченную ответственность перед кредиторами вплоть до банкротства (будучи при этом ограниченными в совершении многих сделок, которые к тому же не участвовавший в них учредитель вправе оспаривать <23>); б) учреждения с правом оперативного управления публичным имуществом, в свою очередь, разделенные на три вида (казенные, бюджетные и автономные) с имущественной ответственностью по долгам, ограниченной денежными средствами и малоценным движимым имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ) и без возможности банкротства <24>. Такая ограниченная самостоятельная ответственность в отсутствие неограниченной субсидиарной ответственности учредителей не позволяет отождествлять публичные учреждения (кроме казенных) с классическими "юридическими лицами публичного права".
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Такие юридические лица в отечественном правопорядке разделяются: а) на унитарные предприятия с правом хозяйственного ведения на публичное имущество, которые несут неограниченную ответственность перед кредиторами вплоть до банкротства (будучи при этом ограниченными в совершении многих сделок, которые к тому же не участвовавший в них учредитель вправе оспаривать <23>); б) учреждения с правом оперативного управления публичным имуществом, в свою очередь, разделенные на три вида (казенные, бюджетные и автономные) с имущественной ответственностью по долгам, ограниченной денежными средствами и малоценным движимым имуществом (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ) и без возможности банкротства <24>. Такая ограниченная самостоятельная ответственность в отсутствие неограниченной субсидиарной ответственности учредителей не позволяет отождествлять публичные учреждения (кроме казенных) с классическими "юридическими лицами публичного права".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2024 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону"5. Признание за унитарными предприятиями статуса коммерческих организаций предполагает, что после наделения их имуществом, находящимся в публичной собственности, и определения направлений их деятельности они должны функционировать на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли. Вместе с тем это не исключает и возникновения таких ситуаций, когда публичному образованию необходимо осуществить финансирование деятельности унитарного предприятия по содержанию закрепленного за ним публичного имущества, тем более что законодательство о банкротстве допускает признание такого предприятия (кроме унитарных казенных предприятий) несостоятельным и позволяет привлекать учредителя - соответствующее муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия. Именно собственник, которым в отношении имущества муниципального унитарного предприятия остается его учредитель, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону"5. Признание за унитарными предприятиями статуса коммерческих организаций предполагает, что после наделения их имуществом, находящимся в публичной собственности, и определения направлений их деятельности они должны функционировать на основе получаемой от использования соответствующего имущества прибыли. Вместе с тем это не исключает и возникновения таких ситуаций, когда публичному образованию необходимо осуществить финансирование деятельности унитарного предприятия по содержанию закрепленного за ним публичного имущества, тем более что законодательство о банкротстве допускает признание такого предприятия (кроме унитарных казенных предприятий) несостоятельным и позволяет привлекать учредителя - соответствующее муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия. Именно собственник, которым в отношении имущества муниципального унитарного предприятия остается его учредитель, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Так например, при рассмотрении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Покой" (дело N А76-14121/2015) было установлено, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество по инициативе собственника такого имущества является недействительной сделкой в случае, если такое изъятие имущества приводит к возникновению признаков неплатежеспособности и причиняет кредиторам вред, выражающийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015). При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года по тому же делу, оценка факта изъятия собственником имущества соответствующих активов на предмет причинно-следственной связи с несостоятельностью должника должна исходить из следующего. Как указал суд округа, целью создания публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, вызванное необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с чем указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями. В качестве примера, в котором суд усмотрел возможность привлечения контролирующих лиц должника по долгам унитарного предприятия, можно привести дело Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ", рассмотренное Арбитражным судом Дальневосточного округа. В рамках указанного дела рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника, муниципального унитарного предприятия, лиц к субсидиарной ответственности. В частности, установив, что указанные лица, действуя в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", лишили предприятие имущества, позволяющего осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 N Ф03-2214/2018 по делу N А37-175/2013).
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Так например, при рассмотрении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Покой" (дело N А76-14121/2015) было установлено, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество по инициативе собственника такого имущества является недействительной сделкой в случае, если такое изъятие имущества приводит к возникновению признаков неплатежеспособности и причиняет кредиторам вред, выражающийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015). При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года по тому же делу, оценка факта изъятия собственником имущества соответствующих активов на предмет причинно-следственной связи с несостоятельностью должника должна исходить из следующего. Как указал суд округа, целью создания публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, вызванное необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с чем указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями. В качестве примера, в котором суд усмотрел возможность привлечения контролирующих лиц должника по долгам унитарного предприятия, можно привести дело Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ", рассмотренное Арбитражным судом Дальневосточного округа. В рамках указанного дела рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника, муниципального унитарного предприятия, лиц к субсидиарной ответственности. В частности, установив, что указанные лица, действуя в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", лишили предприятие имущества, позволяющего осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 N Ф03-2214/2018 по делу N А37-175/2013).