Ответственность участника при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность участника при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 53.2 "Аффилированность" ГК РФ"Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 56 "Ответственность юридического лица" ГК РФ"Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков клиентам профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, лицам, участвующим в деле о банкротстве.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2. Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков клиентам профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Таким образом, несмотря на предусмотренную частью 4 статьи 188.1 АПК РФ возможность вынести частное определение при установлении факта фальсификации доказательств, в настоящее время указанная норма практически не применяется. При этом Верховный Суд Российской Федерации в письме от 25.05.2021 N 7-ВС-2806/21 настоятельно рекомендовал арбитражным судам использовать институт частного определения в целях укрепления законности, защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов, повышения ответственности участников дел о банкротстве и повышения уровня правосознания в ситуации, когда действия недобросовестных лиц указывают на наличие признаков преступления, чтобы подобные действия получали оценку с точки зрения уголовного законодательства.
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Таким образом, несмотря на предусмотренную частью 4 статьи 188.1 АПК РФ возможность вынести частное определение при установлении факта фальсификации доказательств, в настоящее время указанная норма практически не применяется. При этом Верховный Суд Российской Федерации в письме от 25.05.2021 N 7-ВС-2806/21 настоятельно рекомендовал арбитражным судам использовать институт частного определения в целях укрепления законности, защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов, повышения ответственности участников дел о банкротстве и повышения уровня правосознания в ситуации, когда действия недобросовестных лиц указывают на наличие признаков преступления, чтобы подобные действия получали оценку с точки зрения уголовного законодательства.
Вопрос: В отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью начата процедура банкротства как физического лица. Какие последствия для ООО это может повлечь?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью начата процедура банкротства как физического лица. Какие последствия для ООО это может повлечь?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью начата процедура банкротства как физического лица. Какие последствия для ООО это может повлечь?
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)8 января 1998 г. был издан Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <24>, более отвечающий потребностям развивающихся в стране экономических отношений. Статьей 9 этого Закона была установлена субсидиарная ответственность руководителя должника и членов ликвидационной комиссии за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в течение месяца с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве. Согласно ст. 10 этого Закона была предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) банкротящегося предприятия и иных руководящих лиц за их виновные действия, повлекшие несостоятельность компании. Привлечение этих лиц к ответственности зависело от установления их вины, преднамеренного и (или) фиктивного характера банкротства и допускалось в случае недостаточности имущества юридического лица для покрытия требований кредиторов.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)8 января 1998 г. был издан Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <24>, более отвечающий потребностям развивающихся в стране экономических отношений. Статьей 9 этого Закона была установлена субсидиарная ответственность руководителя должника и членов ликвидационной комиссии за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в течение месяца с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве. Согласно ст. 10 этого Закона была предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) банкротящегося предприятия и иных руководящих лиц за их виновные действия, повлекшие несостоятельность компании. Привлечение этих лиц к ответственности зависело от установления их вины, преднамеренного и (или) фиктивного характера банкротства и допускалось в случае недостаточности имущества юридического лица для покрытия требований кредиторов.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<3> В качестве примера можно привести дискуссию о правовой природе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при его банкротстве. Участники этой дискуссии придерживались двух взаимоисключающих концепций субсидиарной ответственности - деликтной и договорной. Деликтной концепции придерживался О.В. Гутников, указывая, что ответственность субсидиарного должника перед кредиторами основного должника за собственные неправомерные действия, причинившие кредиторам вред, является именно деликтной ответственностью (см.: Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 71). Концепция деликтной природы субсидиарной ответственности возобладала и в практике Верховного Суда РФ, когда он, отменяя своим Определением от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 решения судов предыдущих инстанций, указал, что субсидиарная ответственность не может рассматриваться как договорная при нарушении контролирующим лицом своих обязанностей действовать разумно и добросовестно по отношению к кредиторам.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<3> В качестве примера можно привести дискуссию о правовой природе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при его банкротстве. Участники этой дискуссии придерживались двух взаимоисключающих концепций субсидиарной ответственности - деликтной и договорной. Деликтной концепции придерживался О.В. Гутников, указывая, что ответственность субсидиарного должника перед кредиторами основного должника за собственные неправомерные действия, причинившие кредиторам вред, является именно деликтной ответственностью (см.: Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 71). Концепция деликтной природы субсидиарной ответственности возобладала и в практике Верховного Суда РФ, когда он, отменяя своим Определением от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 решения судов предыдущих инстанций, указал, что субсидиарная ответственность не может рассматриваться как договорная при нарушении контролирующим лицом своих обязанностей действовать разумно и добросовестно по отношению к кредиторам.
Статья: Нотариальный контроль за выходом участника из общества с ограниченной ответственностью: проблемы правового регулирования и реализации
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Важно видеть самостоятельность права на выход и права на получение действительной стоимости доли. Реализовавший право на выход уже бывший участник общества продолжает обладать правом на получение действительной стоимости доли: "Лицо, утратившее статус участника общества, обладает по отношению к нему правом требования выплаты действительной стоимости доли (производным корпоративным правом)" [23, с. 8]. Вышедший участник не вправе становиться конкурсным кредитором и может требовать выплаты ему действительной доли только после удовлетворения требований конкурсных кредиторов из оставшейся конкурсной массы (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность вышедшего участника по обязательствам общества связана с моментом совершения правонарушения и не исключается в момент его выхода. В связи с этим органы управления должника в соответствии с законодательством о банкротстве должны быть лишены права принимать решение не о выходе из состава учредителей (участников) должника, а о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)Важно видеть самостоятельность права на выход и права на получение действительной стоимости доли. Реализовавший право на выход уже бывший участник общества продолжает обладать правом на получение действительной стоимости доли: "Лицо, утратившее статус участника общества, обладает по отношению к нему правом требования выплаты действительной стоимости доли (производным корпоративным правом)" [23, с. 8]. Вышедший участник не вправе становиться конкурсным кредитором и может требовать выплаты ему действительной доли только после удовлетворения требований конкурсных кредиторов из оставшейся конкурсной массы (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность вышедшего участника по обязательствам общества связана с моментом совершения правонарушения и не исключается в момент его выхода. В связи с этим органы управления должника в соответствии с законодательством о банкротстве должны быть лишены права принимать решение не о выходе из состава учредителей (участников) должника, а о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.
Статья: Частное определение арбитражного суда как эффективный правовой инструмент воспрепятствования недобросовестному поведению участников дел о несостоятельности (банкротстве)
(Михайлова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)По всем вынесенным Арбитражным судом Челябинской области частным определениям приняты меры реагирования в виде привлечения к административной или уголовной ответственности участников банкротства, а заинтересованные арбитражные управляющие покинули процедуры банкротства в добровольном (через освобождение арбитражного управляющего от процедуры банкротства) либо принудительном (через отстранение арбитражного управляющего от процедуры банкротства и (или) его дисквалификацию) порядке.
(Михайлова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)По всем вынесенным Арбитражным судом Челябинской области частным определениям приняты меры реагирования в виде привлечения к административной или уголовной ответственности участников банкротства, а заинтересованные арбитражные управляющие покинули процедуры банкротства в добровольном (через освобождение арбитражного управляющего от процедуры банкротства) либо принудительном (через отстранение арбитражного управляющего от процедуры банкротства и (или) его дисквалификацию) порядке.