Ответственность специалиста в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность специалиста в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2025 по делу N 10-7218/2025 (УИД 77RS0007-02-2022-010137-30)
Приговор: По ч. 7 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (мошенничество; превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор изменен, осужденному-1 назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года; осужденному-2 назначено 3 года лишения свободы.Также судом обоснованно отвергнуты и не приняты в качестве доказательств заключения специалистов N 27-10/2021 от 27 октября 2021 года и N 05/20 от 7 сентября 2021 года, поскольку они получены непроцессуальным путем, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Приговор: По ч. 7 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (мошенничество; превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор изменен, осужденному-1 назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года; осужденному-2 назначено 3 года лишения свободы.Также судом обоснованно отвергнуты и не приняты в качестве доказательств заключения специалистов N 27-10/2021 от 27 октября 2021 года и N 05/20 от 7 сентября 2021 года, поскольку они получены непроцессуальным путем, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 77-1564/2024 (УИД 24RS0002-01-2020-007252-11)
Приговор: По ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор отменен в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, дело в этой части передано на новое рассмотрение.При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о стоимости бруса <данные изъяты> рублей, представленное стороной защиты, не может быть признано допустимым доказательствам, поскольку получено не процессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195 - 207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Приговор: По ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор отменен в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, дело в этой части передано на новое рассмотрение.При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о стоимости бруса <данные изъяты> рублей, представленное стороной защиты, не может быть признано допустимым доказательствам, поскольку получено не процессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195 - 207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормативное регулирование ответственности специалиста - участника судопроизводства в государствах - членах ЕАЭС
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Подчеркнем, что вред, причиненный сообщением заведомо ложных сведений специалистом в рамках судопроизводства или иных видов юрисдикционной деятельности, обусловливает установление ответственности. Кроме того, в настоящее время в российском и казахском уголовном процессе специалист, привлекаемый для дачи заключения, фактически приравнен к представившему экспертное заключение эксперту; при этом последний несет уголовную ответственность за заведомую ложность указанных в нем сведений.
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Подчеркнем, что вред, причиненный сообщением заведомо ложных сведений специалистом в рамках судопроизводства или иных видов юрисдикционной деятельности, обусловливает установление ответственности. Кроме того, в настоящее время в российском и казахском уголовном процессе специалист, привлекаемый для дачи заключения, фактически приравнен к представившему экспертное заключение эксперту; при этом последний несет уголовную ответственность за заведомую ложность указанных в нем сведений.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Эти меры являются одновременно мерами процессуальной ответственности за неисполнение возложенной на специалиста обязанности оказывать следователю (дознавателю и др.) содействие в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Поэтому нельзя согласиться с утверждением некоторых ученых, которые считают, что специалист не подлежит ответственности за неисполнение возложенных на него в ходе уголовного судопроизводства функций <36>. Такая ответственность в вышеуказанной форме как минимум возможна.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Эти меры являются одновременно мерами процессуальной ответственности за неисполнение возложенной на специалиста обязанности оказывать следователю (дознавателю и др.) содействие в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Поэтому нельзя согласиться с утверждением некоторых ученых, которые считают, что специалист не подлежит ответственности за неисполнение возложенных на него в ходе уголовного судопроизводства функций <36>. Такая ответственность в вышеуказанной форме как минимум возможна.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"2.1.8. В бланке СКП предусмотрен контрольный талон для учета СКП, направленных в апелляционную инстанцию, и обеспечения полноты учета в базах данных по судимости. В случае направления в бумажном виде талон СКП остается в отделе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции для контроля полноты учета сведений по вступившим в силу судебным актам после апелляционного рассмотрения. После вступления в законную силу судебного постановления вышестоящих инстанций и возвращения СКП с уголовным делом в суд первой инстанции она вносится в базу данных по судимости, а контрольный талон аннулируется (гасится). По непогашенным талонам специалист, ответственный за картотеку уголовного судопроизводства и (или) за ведение базы данных по судимости, выясняет причины отсутствия СКП и в необходимых случаях принимает меры к их получению.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"2.1.8. В бланке СКП предусмотрен контрольный талон для учета СКП, направленных в апелляционную инстанцию, и обеспечения полноты учета в базах данных по судимости. В случае направления в бумажном виде талон СКП остается в отделе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции для контроля полноты учета сведений по вступившим в силу судебным актам после апелляционного рассмотрения. После вступления в законную силу судебного постановления вышестоящих инстанций и возвращения СКП с уголовным делом в суд первой инстанции она вносится в базу данных по судимости, а контрольный талон аннулируется (гасится). По непогашенным талонам специалист, ответственный за картотеку уголовного судопроизводства и (или) за ведение базы данных по судимости, выясняет причины отсутствия СКП и в необходимых случаях принимает меры к их получению.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)5. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в производстве следственного действия по уголовному делу в отношении соучастников преступления участвует лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, то оно предупреждается о предусмотренных главой 40.1 настоящего Кодекса последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от следствия каких-либо существенных сведений.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)5. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в производстве следственного действия по уголовному делу в отношении соучастников преступления участвует лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, то оно предупреждается о предусмотренных главой 40.1 настоящего Кодекса последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от следствия каких-либо существенных сведений.
Статья: О гарантиях профессиональных прав адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве
(Стародумов С.В., Шмарева Т.А., Шмарев А.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Статья посвящена вопросам гарантий профессиональных прав адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве. О многочисленных нарушениях в этой области сообщает Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, которая и организовала в январе 2021 года конференцию "Знаковые нарушения профессиональных прав адвокатов как угроза принципу верховенства закона", в которой приняли участие как представители адвокатского сообщества, так и ученые - специалисты в области уголовного процесса, судебной медицины, психологии и т.д. Поводом для проведения конференции послужила ситуация, имевшая место в мае 2020 года в Кабардино-Балкарии, когда адвокатов не допустили к задержанному. Анализ научных публикаций, практический опыт показали, что каждый случай нарушения профессиональных прав адвокатов-защитников не должен остаться без внимания руководства органов следствия, прокуратуры, судов. Необходимо усиление ответственности за такие нарушения и изменение закона.
(Стародумов С.В., Шмарева Т.А., Шмарев А.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Статья посвящена вопросам гарантий профессиональных прав адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве. О многочисленных нарушениях в этой области сообщает Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, которая и организовала в январе 2021 года конференцию "Знаковые нарушения профессиональных прав адвокатов как угроза принципу верховенства закона", в которой приняли участие как представители адвокатского сообщества, так и ученые - специалисты в области уголовного процесса, судебной медицины, психологии и т.д. Поводом для проведения конференции послужила ситуация, имевшая место в мае 2020 года в Кабардино-Балкарии, когда адвокатов не допустили к задержанному. Анализ научных публикаций, практический опыт показали, что каждый случай нарушения профессиональных прав адвокатов-защитников не должен остаться без внимания руководства органов следствия, прокуратуры, судов. Необходимо усиление ответственности за такие нарушения и изменение закона.
Статья: Недопустимость разглашения данных предварительного расследования специалистами, экспертами и адвокатами
(Першин А.Н., Жариков Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Обобщая изложенное, следует отметить, что частные вопросы о соблюдении требований ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования экспертами, специалистами и адвокатами актуализируют более широкий спектр проблем, касающихся обязанностей и прав участников уголовного процесса, их ответственности за нарушение этих обязанностей, полномочий адвокатов-защитников при оказании юридической помощи доверителям, в том числе путем привлечения специалистов для проведения исследований и предоставлении им необходимых для этого материалов, а также необходимости реформирования института использования специальных знаний и использования полученных ими результатов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
(Першин А.Н., Жариков Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 8)Обобщая изложенное, следует отметить, что частные вопросы о соблюдении требований ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования экспертами, специалистами и адвокатами актуализируют более широкий спектр проблем, касающихся обязанностей и прав участников уголовного процесса, их ответственности за нарушение этих обязанностей, полномочий адвокатов-защитников при оказании юридической помощи доверителям, в том числе путем привлечения специалистов для проведения исследований и предоставлении им необходимых для этого материалов, а также необходимости реформирования института использования специальных знаний и использования полученных ими результатов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Статья: Привлечение специалиста к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)<7> Дегтярева Н.И. О некоторых направлениях совершенствования законодательства об ответственности за преступления против правосудия, связанные с сокрытием и фальсификацией доказательств // Российский следователь. 2009. N 22. С. 13 - 16; Шапиро Л.Г. Проблемы правового регулирования института заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. N 4 (105). С. 204 - 208; Брянская Е.В., Рукавишников П.П. Допустимость заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу // Академический юридический журнал. 2019. N 2. С. 35 - 41.
(Надоненко О.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)<7> Дегтярева Н.И. О некоторых направлениях совершенствования законодательства об ответственности за преступления против правосудия, связанные с сокрытием и фальсификацией доказательств // Российский следователь. 2009. N 22. С. 13 - 16; Шапиро Л.Г. Проблемы правового регулирования института заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. N 4 (105). С. 204 - 208; Брянская Е.В., Рукавишников П.П. Допустимость заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу // Академический юридический журнал. 2019. N 2. С. 35 - 41.
Статья: Iura Novit Curia: доктринальные суждения о применении норм права в уголовном процессе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2024, N 9)Один из основных тезисов, который отстаивался в статье, сводился к тому, что заключение по вопросам квалификации действий обвиняемого не является доказательством по уголовному делу. Догматически это бесспорное положение: вопросы квалификации никак не вписываются в обстоятельства, подлежащие доказыванию, так как это предусмотрено ч. 1 ст. 73 УПК РФ <3>. (Суды, правда, отклоняя такие заключения, наряду с указанием на отсутствие у них доказательственного статуса <4> ссылаются также на ненадлежащее назначение специалиста <5>, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ <6> (к слову, в ней нет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста) и т.п.)
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2024, N 9)Один из основных тезисов, который отстаивался в статье, сводился к тому, что заключение по вопросам квалификации действий обвиняемого не является доказательством по уголовному делу. Догматически это бесспорное положение: вопросы квалификации никак не вписываются в обстоятельства, подлежащие доказыванию, так как это предусмотрено ч. 1 ст. 73 УПК РФ <3>. (Суды, правда, отклоняя такие заключения, наряду с указанием на отсутствие у них доказательственного статуса <4> ссылаются также на ненадлежащее назначение специалиста <5>, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ <6> (к слову, в ней нет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста) и т.п.)
Статья: Использование автоматизированных систем оценки риска рецидива в уголовном процессе США
(Смирнов В.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 12)Совокупность условий, выработанная для применимости исследуемых программ в американском уголовном судопроизводстве, актуальна и для российского, в том числе в части необходимости обеспечения возможности допроса сторонами эксперта или специалиста, ответственного за работу использованного алгоритма.
(Смирнов В.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 12)Совокупность условий, выработанная для применимости исследуемых программ в американском уголовном судопроизводстве, актуальна и для российского, в том числе в части необходимости обеспечения возможности допроса сторонами эксперта или специалиста, ответственного за работу использованного алгоритма.
Статья: Деятельность следователя по применению меры принуждения в виде денежного взыскания к участникам уголовного судопроизводства
(Есина А.С., Макеева Н.В., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Права и обязанности участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела и вовлекаемых в уголовное судопроизводство, определены положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе (главы 6, 7, 8 УПК РФ). Вследствие этого взаимоотношения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, с участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим, свидетелем, понятыми, специалистом, подозреваемым, обвиняемым и другими) регулируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а не положениями КоАП РФ. Совершенно конкретно законодатель высказался в ч. 1 ст. 11 УПК РФ: "Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав".
(Есина А.С., Макеева Н.В., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Права и обязанности участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела и вовлекаемых в уголовное судопроизводство, определены положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе (главы 6, 7, 8 УПК РФ). Вследствие этого взаимоотношения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, с участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим, свидетелем, понятыми, специалистом, подозреваемым, обвиняемым и другими) регулируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а не положениями КоАП РФ. Совершенно конкретно законодатель высказался в ч. 1 ст. 11 УПК РФ: "Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав".
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Профессор В.А. Семенцов рассматривает как пробел закона отсутствие уголовной ответственности специалиста за данное им заключение и предлагает ее установление: "Для обеспечения объективности заключения специалиста явно недостаточно предусмотренной в ст. 71 УПК РФ возможности его отвода при наличии личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, служебной или иной зависимости от участников уголовного судопроизводства" <185>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Профессор В.А. Семенцов рассматривает как пробел закона отсутствие уголовной ответственности специалиста за данное им заключение и предлагает ее установление: "Для обеспечения объективности заключения специалиста явно недостаточно предусмотренной в ст. 71 УПК РФ возможности его отвода при наличии личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, служебной или иной зависимости от участников уголовного судопроизводства" <185>.
Статья: Латентная деконструкция категории "показания" в уголовном судопроизводстве России
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Нам вполне могут возразить, что последнее - явно излишне, ибо показаний здесь в наличии нет. Действительно, нет. Но их, как известно, нет и в стадии возбуждения уголовного дела, ибо допросы на указанной стадии запрещены категорически. Тем не менее по нормам Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации" <11> ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 307 УК РФ) распространена уже в целом на досудебное уголовное судопроизводство, а не на стадию предварительного расследования (как ранее). В итоге не только высший орган конституционного правосудия, но и законодатель все смелее дифференцируют процессуальное понятие показаний на его удобные и упрощенные виды. А если по факту: все более солидаризируется с "неправильными" позициями ЕСПЧ, показания которых можно вполне усмотреть и в протоколе явки с повинной, и в протоколе проверки показаний на месте, и в иных следственных действиях, где объективируется вербальная информация участников. Был бы запрос. Как следствие, вариантов для оптимизации практики не так уж и много, ибо надо:
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Нам вполне могут возразить, что последнее - явно излишне, ибо показаний здесь в наличии нет. Действительно, нет. Но их, как известно, нет и в стадии возбуждения уголовного дела, ибо допросы на указанной стадии запрещены категорически. Тем не менее по нормам Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации" <11> ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 307 УК РФ) распространена уже в целом на досудебное уголовное судопроизводство, а не на стадию предварительного расследования (как ранее). В итоге не только высший орган конституционного правосудия, но и законодатель все смелее дифференцируют процессуальное понятие показаний на его удобные и упрощенные виды. А если по факту: все более солидаризируется с "неправильными" позициями ЕСПЧ, показания которых можно вполне усмотреть и в протоколе явки с повинной, и в протоколе проверки показаний на месте, и в иных следственных действиях, где объективируется вербальная информация участников. Был бы запрос. Как следствие, вариантов для оптимизации практики не так уж и много, ибо надо:
Статья: Разглашение данных предварительного расследования: дефекты законодательной техники
(Крутиков И.Л.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Во-вторых, "подписки о разъяснении прав" участникам уголовного судопроизводства: подписка переводчика о разъяснении ему его прав и ответственности (ст. 263); подписка эксперта о разъяснении ему его прав и ответственности (ст. 269); подписка специалиста о разъяснении ему его прав и ответственности (ст. 270); подписка свидетеля о разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности (ст. 278); подписка лица, в отношении которого подано заявление по уголовному делу частного обвинения, об ознакомлении с материалами дела, разъяснении ему его прав и выяснении его мнения относительно свидетелей защиты (ст. 319); подписка участников следственного действия, находящихся вне места производства предварительного расследования, о разъяснении им прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия (ст. 189.1); подписка лица, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности (ст. 241.1).
(Крутиков И.Л.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Во-вторых, "подписки о разъяснении прав" участникам уголовного судопроизводства: подписка переводчика о разъяснении ему его прав и ответственности (ст. 263); подписка эксперта о разъяснении ему его прав и ответственности (ст. 269); подписка специалиста о разъяснении ему его прав и ответственности (ст. 270); подписка свидетеля о разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности (ст. 278); подписка лица, в отношении которого подано заявление по уголовному делу частного обвинения, об ознакомлении с материалами дела, разъяснении ему его прав и выяснении его мнения относительно свидетелей защиты (ст. 319); подписка участников следственного действия, находящихся вне места производства предварительного расследования, о разъяснении им прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия (ст. 189.1); подписка лица, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности (ст. 241.1).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В ситуации, когда перед экспертом поставлены иные вопросы, но обстоятельства, выводы о которых сделаны в заключении эксперта, полученном по гражданскому делу, имеют значение по уголовному делу, данное заключение эксперта может быть использовано в уголовном судопроизводстве как заключение специалиста при условии, что лицо, проводившее исследование, может быть вызвано в суд, ему разъяснены права и обязанности, оно предупреждено об уголовной ответственности и допрошено по обстоятельствам данного им заключения. Такое заключение может быть использовано также в качестве иного документа (п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ) при условии его надлежащей оценки в приговоре.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В ситуации, когда перед экспертом поставлены иные вопросы, но обстоятельства, выводы о которых сделаны в заключении эксперта, полученном по гражданскому делу, имеют значение по уголовному делу, данное заключение эксперта может быть использовано в уголовном судопроизводстве как заключение специалиста при условии, что лицо, проводившее исследование, может быть вызвано в суд, ему разъяснены права и обязанности, оно предупреждено об уголовной ответственности и допрошено по обстоятельствам данного им заключения. Такое заключение может быть использовано также в качестве иного документа (п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ) при условии его надлежащей оценки в приговоре.