Ответственность работодателя за смерть работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность работодателя за смерть работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 212 "Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда" Трудового кодекса РФ"Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что работодатель не является непосредственным причинителем вреда, указав, что с учетом характера возникших правоотношений, работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ непосредственно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда."
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 N 88-8746/2024 (УИД 27RS0003-01-2023-005588-73)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что смерть брата причинила ей нравственные страдания. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц работодателя за соблюдением работником безопасных методов работы и за применением работником средств индивидуальной защиты; допуск пострадавшего к работе без прохождения психиатрического освидетельствования; отсутствие у ответчика системы управления охраной труда.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, в том числе по итогам расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда отсутствуют выводы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, так как работодатель не освобождается от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, поскольку основанием для такой ответственности является не деликтное обязательство, а наличие между погибшим ФИО7 и ответчиком трудовых отношений, в силу которых именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Противоречия между данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что смерть брата причинила ей нравственные страдания. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц работодателя за соблюдением работником безопасных методов работы и за применением работником средств индивидуальной защиты; допуск пострадавшего к работе без прохождения психиатрического освидетельствования; отсутствие у ответчика системы управления охраной труда.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, в том числе по итогам расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда отсутствуют выводы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, так как работодатель не освобождается от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, поскольку основанием для такой ответственности является не деликтное обязательство, а наличие между погибшим ФИО7 и ответчиком трудовых отношений, в силу которых именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Противоречия между данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие, признаки и основные источники альтернативной причинной неопределенности в деликтном праве
(Лухманов М.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)<16> Описанная проблема в контексте смешанной вины была предметом рассмотрения в английском деле Badger v. Ministry of Defence (2005). Потерпевший вследствие продолжительного контакта на работе с вредоносным источником (асбестом) заработал себе рак легких. Помимо этого, очень рано - еще в 1955 году - он начал курить. Защита ответчика состояла в том, чтобы показать перед судом вину самого потерпевшего в приобретенном заболевании, поскольку тот в течение многих десятилетий самостоятельно подвергал себя риску развития рака легких. Между тем суд установил, что в середине 1950-х годов еще не было достоверно известно, что курение может вызывать рак легких или причинять иной вред здоровью. Первые официальные предупреждения властей о вреде курения стали появляться только в середине 1970-х. Более того, в 1968 году врачи персонально предупреждали потерпевшего о риске для его здоровья, если он не бросит курить. С учетом этого суд пришел к выводу, что абстрактный разумный и осмотрительный человек на месте потерпевшего (reasonable person) бросил бы курить к середине 1970-х годов, а поскольку этого не произошло, то именно с этого времени (но не ранее) суд начал отсчитывать вину самого потерпевшего в развившемся заболевании и наступившей смерти, пропорционально уменьшая ответственность работодателя за подвергание своего работника вредным условиям труда. Подробнее см.: Elliott C., Queen F. Tort Law. 8th ed. Harlow, 2011. P. 120.
(Лухманов М.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)<16> Описанная проблема в контексте смешанной вины была предметом рассмотрения в английском деле Badger v. Ministry of Defence (2005). Потерпевший вследствие продолжительного контакта на работе с вредоносным источником (асбестом) заработал себе рак легких. Помимо этого, очень рано - еще в 1955 году - он начал курить. Защита ответчика состояла в том, чтобы показать перед судом вину самого потерпевшего в приобретенном заболевании, поскольку тот в течение многих десятилетий самостоятельно подвергал себя риску развития рака легких. Между тем суд установил, что в середине 1950-х годов еще не было достоверно известно, что курение может вызывать рак легких или причинять иной вред здоровью. Первые официальные предупреждения властей о вреде курения стали появляться только в середине 1970-х. Более того, в 1968 году врачи персонально предупреждали потерпевшего о риске для его здоровья, если он не бросит курить. С учетом этого суд пришел к выводу, что абстрактный разумный и осмотрительный человек на месте потерпевшего (reasonable person) бросил бы курить к середине 1970-х годов, а поскольку этого не произошло, то именно с этого времени (но не ранее) суд начал отсчитывать вину самого потерпевшего в развившемся заболевании и наступившей смерти, пропорционально уменьшая ответственность работодателя за подвергание своего работника вредным условиям труда. Подробнее см.: Elliott C., Queen F. Tort Law. 8th ed. Harlow, 2011. P. 120.
Статья: Правила безопасности работника и ответственность в таких ситуациях
(Павлов В.)
("Трудовое право", 2022, N 1)Соответственно, как мы видим из анализа судебного спора, ответственность в результате нарушения правил охраны труда, повлекшего смерть работника, несет работодатель в лице двух обвиняемых по ч. 2 ст. 143 УК РФ: Ф.И.О.1 - начальника сварочного участка в ООО "МММ" и Ф.И.О.2 - заместителя начальника по производству в ООО "МММ". Обвиняемым удалось уйти от уголовной ответственности в инкриминируемом им преступлении лишь на основании примирения сторон.
(Павлов В.)
("Трудовое право", 2022, N 1)Соответственно, как мы видим из анализа судебного спора, ответственность в результате нарушения правил охраны труда, повлекшего смерть работника, несет работодатель в лице двух обвиняемых по ч. 2 ст. 143 УК РФ: Ф.И.О.1 - начальника сварочного участка в ООО "МММ" и Ф.И.О.2 - заместителя начальника по производству в ООО "МММ". Обвиняемым удалось уйти от уголовной ответственности в инкриминируемом им преступлении лишь на основании примирения сторон.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Действуя подобным образом, С. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Действуя подобным образом, С. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
"Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года"
(разработан Минэкономразвития России)Комплекс мероприятий по сохранению здоровья работников на производстве, внедрение системы финансовых и страховых стимулов к сохранению здоровья для граждан и повышение ответственности за здоровье работников для работодателей позволит несколько снизить уровень смертности среди лиц рабочих возрастов и замедлить сокращение численности населения в трудоспособном возрасте.
(разработан Минэкономразвития России)Комплекс мероприятий по сохранению здоровья работников на производстве, внедрение системы финансовых и страховых стимулов к сохранению здоровья для граждан и повышение ответственности за здоровье работников для работодателей позволит несколько снизить уровень смертности среди лиц рабочих возрастов и замедлить сокращение численности населения в трудоспособном возрасте.
Статья: Временное неисполнение и прекращение полномочий частнопрактикующего нотариуса: судьба трудовых отношений
(Абалдуев В.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 7)- осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (для нотариуса это в том числе и ответственность по ст. 202 "Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами" Уголовного кодекса Российской Федерации) (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
(Абалдуев В.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 7)- осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (для нотариуса это в том числе и ответственность по ст. 202 "Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами" Уголовного кодекса Российской Федерации) (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
Статья: Актуальное в судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работников
(Егорова В.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 2)Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1> установил правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определил порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях. Принятие данного нормативного акта принципиально изменило не столько правовые, сколько экономические основы ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника, введя обязательное социальное страхование. В соответствии с Законом 1998 г. обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию возникают при установлении факта повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Несчастный случай на производстве определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть <2>. Трудовой кодекс РФ <3> в ст. 227 - 231 существенно расширил и конкретизировал положения ст. 3 Закона 1998 г. применительно к понятию "несчастного случая на производстве": расширен круг лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя наряду с работником; время и место получения травмы; обстоятельства и факторы, вызвавшие повреждение здоровья; а также обстоятельства, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством. Границы ответственности законодатель определяет путем указания на конкретные юридические факты (совокупность признаков и обстоятельств), наличие которых порождает ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника. При этом необходимо отметить, что развитие законодательства идет по пути наибольшей конкретизации и детализации обстоятельств несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья или смерть работника. В соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ <4> для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
(Егорова В.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 2)Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1> установил правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определил порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях. Принятие данного нормативного акта принципиально изменило не столько правовые, сколько экономические основы ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника, введя обязательное социальное страхование. В соответствии с Законом 1998 г. обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию возникают при установлении факта повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Несчастный случай на производстве определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть <2>. Трудовой кодекс РФ <3> в ст. 227 - 231 существенно расширил и конкретизировал положения ст. 3 Закона 1998 г. применительно к понятию "несчастного случая на производстве": расширен круг лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя наряду с работником; время и место получения травмы; обстоятельства и факторы, вызвавшие повреждение здоровья; а также обстоятельства, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством. Границы ответственности законодатель определяет путем указания на конкретные юридические факты (совокупность признаков и обстоятельств), наличие которых порождает ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника. При этом необходимо отметить, что развитие законодательства идет по пути наибольшей конкретизации и детализации обстоятельств несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья или смерть работника. В соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ <4> для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
Статья: Имеет ли право сотрудник написать заявление о переводе его зарплаты не ему, а на карту родственника?
(Васильева Д., Васильева О., Мовшевич Е., Сотников А., Гебель С.)
("Трудовое право", 2023, N 1)Другой случай, если у работодателя нет исполнительного документа, но на банковский счет работника наложен арест и он просит переводить его зарплату другому лицу. Даже если работодатель осведомлен об обстоятельствах, действующее законодательство не запрещает делать этого, поэтому никакой ответственности не последует. Что касается работника и его умысла на уклонение от исполнения возложенной обязанности, в зависимости от других обстоятельств его действия могут повлечь различную юридическую ответственность.
(Васильева Д., Васильева О., Мовшевич Е., Сотников А., Гебель С.)
("Трудовое право", 2023, N 1)Другой случай, если у работодателя нет исполнительного документа, но на банковский счет работника наложен арест и он просит переводить его зарплату другому лицу. Даже если работодатель осведомлен об обстоятельствах, действующее законодательство не запрещает делать этого, поэтому никакой ответственности не последует. Что касается работника и его умысла на уклонение от исполнения возложенной обязанности, в зависимости от других обстоятельств его действия могут повлечь различную юридическую ответственность.
Статья: Что необходимо учесть при увольнении материально ответственного лица
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 9)Судебная практика. Любопытное дело рассмотрено Верховным Судом РФ в определении от 12.07.2021 N 67-КГ21-6-К8. Работница начала погашать задолженность, работодатель процедуру привлечения к ответственности не проводил, соглашение о погашении задолженности с ней не заключил. В итоге сотрудница внесла незначительную сумму и умерла. А ВС РФ указал на недопустимость несоблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 9)Судебная практика. Любопытное дело рассмотрено Верховным Судом РФ в определении от 12.07.2021 N 67-КГ21-6-К8. Работница начала погашать задолженность, работодатель процедуру привлечения к ответственности не проводил, соглашение о погашении задолженности с ней не заключил. В итоге сотрудница внесла незначительную сумму и умерла. А ВС РФ указал на недопустимость несоблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Работодатель обязан постоянно иметь в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки и вкладышей в нее.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Работодатель обязан постоянно иметь в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки и вкладышей в нее.
Статья: Правовое регулирование трудовых отношений в Китайской Народной Республике: отдельные аспекты
(Шестерякова И.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Трудовой кодекс КНР устанавливает восьмичасовой рабочий день и как минимум один выходной в неделю (ст. 36). Однако на практике в Китае существует негласное правило, а сегодня это можно назвать обычаем - работа на условиях 9-9-6, т.е. рабочий день с девяти утра до девяти часов вечера и один выходной в неделю. Нередки случаи, когда работники работают вообще без выходных. Об одном из последних и резонансных дел сообщила газета South Chaina Morninig Post <11>. В Восточном Китае скончался 30-летний работник после 104 рабочих дней подряд, только с одним выходным днем. Работодатель не признал смерть от переутомления. Суд первой инстанции в провинции Чжэцзян частично признал ответственность работодателя. Было установлено, что Абао скончался в результате легочной инфекции и дыхательной недостаточности, поэтому его смерть не квалифицировали как несчастный случай на производстве. Однако его семья подала апелляцию, обвиняя работодателя в установлении для него чрезмерной нагрузки, в результате чего и наступила смерть. Представитель работодателя не признал доводы семьи, заявив, что нагрузка Абао была приемлемой, а сверхурочная работа была добровольной инициативой работника. Работодатель настаивал на том, что смерть работника произошла не от переутомления, а в результате имеющегося заболевания. Однако суд не принял во внимание доводы работодателя и постановил, что такой режим работы является нарушением трудового законодательства Китая, которое устанавливает максимальную продолжительность рабочего дня 8 часов и 44 часа в неделю. Суд отметил, что нарушение компанией трудового законодательства сыграло решающую роль в ухудшении иммунной системы Абао, в результате чего и наступила смерть. В итоге семье присудили компенсацию в размере 400 000 юаней (56 000 долларов США), в том числе 10 000 юаней за моральный ущерб. Похожий случай произошел в 2019 г. В августе 2019 г. Чжу Бинь внезапно скончался, возвращаясь домой после работы. Позже выяснилось, что Чжу проработал без отдыха весь июль и отработал 130 часов сверхурочно. Суд постановил, что работодатель несет ответственность за смерть Чжу, и назначил компенсацию в размере 360 000 юаней (50 000 долларов США).
(Шестерякова И.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Трудовой кодекс КНР устанавливает восьмичасовой рабочий день и как минимум один выходной в неделю (ст. 36). Однако на практике в Китае существует негласное правило, а сегодня это можно назвать обычаем - работа на условиях 9-9-6, т.е. рабочий день с девяти утра до девяти часов вечера и один выходной в неделю. Нередки случаи, когда работники работают вообще без выходных. Об одном из последних и резонансных дел сообщила газета South Chaina Morninig Post <11>. В Восточном Китае скончался 30-летний работник после 104 рабочих дней подряд, только с одним выходным днем. Работодатель не признал смерть от переутомления. Суд первой инстанции в провинции Чжэцзян частично признал ответственность работодателя. Было установлено, что Абао скончался в результате легочной инфекции и дыхательной недостаточности, поэтому его смерть не квалифицировали как несчастный случай на производстве. Однако его семья подала апелляцию, обвиняя работодателя в установлении для него чрезмерной нагрузки, в результате чего и наступила смерть. Представитель работодателя не признал доводы семьи, заявив, что нагрузка Абао была приемлемой, а сверхурочная работа была добровольной инициативой работника. Работодатель настаивал на том, что смерть работника произошла не от переутомления, а в результате имеющегося заболевания. Однако суд не принял во внимание доводы работодателя и постановил, что такой режим работы является нарушением трудового законодательства Китая, которое устанавливает максимальную продолжительность рабочего дня 8 часов и 44 часа в неделю. Суд отметил, что нарушение компанией трудового законодательства сыграло решающую роль в ухудшении иммунной системы Абао, в результате чего и наступила смерть. В итоге семье присудили компенсацию в размере 400 000 юаней (56 000 долларов США), в том числе 10 000 юаней за моральный ущерб. Похожий случай произошел в 2019 г. В августе 2019 г. Чжу Бинь внезапно скончался, возвращаясь домой после работы. Позже выяснилось, что Чжу проработал без отдыха весь июль и отработал 130 часов сверхурочно. Суд постановил, что работодатель несет ответственность за смерть Чжу, и назначил компенсацию в размере 360 000 юаней (50 000 долларов США).
Статья: Невыход на работу из-за смерти брата - прогул?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 7)Суды трех инстанций поддержали работницу. Они исходили из уважительности причин отсутствия работницы на рабочем месте по семейным обстоятельствам ввиду смерти ее брата. О дате похорон работодателю было известно. Ранее работница к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На период отсутствия на работе ее обязанности выполнял другой работник. Восстанавливая работнице срок обращения в суд, суды исходили из того, что она обращалась за защитой своих прав в органы прокуратуры, а затем в Государственную инспекцию труда.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 7)Суды трех инстанций поддержали работницу. Они исходили из уважительности причин отсутствия работницы на рабочем месте по семейным обстоятельствам ввиду смерти ее брата. О дате похорон работодателю было известно. Ранее работница к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На период отсутствия на работе ее обязанности выполнял другой работник. Восстанавливая работнице срок обращения в суд, суды исходили из того, что она обращалась за защитой своих прав в органы прокуратуры, а затем в Государственную инспекцию труда.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Примерно те же условия необходимы для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда <1>. Безусловно, есть некоторые особенности, в частности: презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) <2>; ответственность независимо от вины (ст. 1079, 1095 ГК РФ); ответственность работодателя за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Но в целом применительно к врачебным ошибкам, повлекшим серьезные последствия (смерть пациента, причинение тяжкого вреда здоровью) <3>, можно говорить о своеобразном "пересечении" оснований гражданско-правовой и уголовной ответственности. Соответственно, у потерпевшего имеется выбор, в каком порядке преследовать виновное лицо и добиваться возмещения причиненного вреда.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Примерно те же условия необходимы для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда <1>. Безусловно, есть некоторые особенности, в частности: презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) <2>; ответственность независимо от вины (ст. 1079, 1095 ГК РФ); ответственность работодателя за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Но в целом применительно к врачебным ошибкам, повлекшим серьезные последствия (смерть пациента, причинение тяжкого вреда здоровью) <3>, можно говорить о своеобразном "пересечении" оснований гражданско-правовой и уголовной ответственности. Соответственно, у потерпевшего имеется выбор, в каком порядке преследовать виновное лицо и добиваться возмещения причиненного вреда.
Готовое решение: Что делать, если работник умер во время ежегодного отпуска
(КонсультантПлюс, 2025)Что делать, если работник умер во время отпуска без сохранения заработной платы
(КонсультантПлюс, 2025)Что делать, если работник умер во время отпуска без сохранения заработной платы