Ответственность причинителя вреда не застрахована
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность причинителя вреда не застрахована (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4 "Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - ФКУ "ОСК ВВО", являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 4 "Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Безрассудное поведение (moral hazard) в страховании: классификация и способы контроля
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Перейдем ко второму виду оппортунистского поведения - на стороне потерпевших. В американской литературе приводятся данные о том, что в США более 90% всех требований о возмещении вреда <23> предъявляется к причинителям, чья ответственность застрахована <24>. Эти цифры вовсе не следует толковать как подтверждение универсальной распространенности страхования ответственности в этой стране. Напротив, эти данные означают, что в случае, когда ответственность причинителя вреда не застрахована, потерпевший почти всегда отказывается от судебного преследования причинителя.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Перейдем ко второму виду оппортунистского поведения - на стороне потерпевших. В американской литературе приводятся данные о том, что в США более 90% всех требований о возмещении вреда <23> предъявляется к причинителям, чья ответственность застрахована <24>. Эти цифры вовсе не следует толковать как подтверждение универсальной распространенности страхования ответственности в этой стране. Напротив, эти данные означают, что в случае, когда ответственность причинителя вреда не застрахована, потерпевший почти всегда отказывается от судебного преследования причинителя.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если потерпевший в результате ДТП обращается с требованием о возмещении вреда здоровью к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, РСА добровольно не исполнил обязательство и не произвел компенсационную выплату, на основании чего потерпевший также требует уплаты штрафа в размере 50% суммы выплаты, при этом страховой случай наступил ранее 1 сентября 2014 г., то во взыскании штрафа следует отказать, поскольку к отношениям сторон неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей, а Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент наступления страхового случая не предусматривал возможности взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если потерпевший в результате ДТП обращается с требованием о возмещении вреда здоровью к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, РСА добровольно не исполнил обязательство и не произвел компенсационную выплату, на основании чего потерпевший также требует уплаты штрафа в размере 50% суммы выплаты, при этом страховой случай наступил ранее 1 сентября 2014 г., то во взыскании штрафа следует отказать, поскольку к отношениям сторон неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей, а Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент наступления страхового случая не предусматривал возможности взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если физическое лицо обращается к РСА за получением компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП по вине другого лица ему причинен вред, оно обратилось к страховой компании и получило страховое возмещение на условиях "полная гибель", в связи с чем договор страхования с данной компанией прекращен, а затем в течение того же дня его автомобилю вновь причинен вред в результате ДТП по вине еще одного лица и ответственность второго причинителя вреда не застрахована, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку страховой компанией возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания дополнительных выплат отсутствуют.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если физическое лицо обращается к РСА за получением компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП по вине другого лица ему причинен вред, оно обратилось к страховой компании и получило страховое возмещение на условиях "полная гибель", в связи с чем договор страхования с данной компанией прекращен, а затем в течение того же дня его автомобилю вновь причинен вред в результате ДТП по вине еще одного лица и ответственность второго причинителя вреда не застрахована, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку страховой компанией возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания дополнительных выплат отсутствуют.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Если в результате ДТП гражданину (пешеходу) причинен вред, гражданская ответственность причинителя вреда (водителя) не была застрахована, гражданин обратился к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) за компенсационной выплатой, указанная выплата добровольно предоставлена не была, гражданин обратился к РСА с требованием об осуществлении выплаты и уплате неустойки, в результате судом первой инстанции отказ признан неправомерным, в пользу истца присуждена компенсационная выплата, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, то при ограничении суммы неустойки на будущее время суммой компенсационной выплаты (75 000 руб.) суд апелляционной инстанции не учел, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел неустойки увязан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (в данном случае - 500 000 руб. согласно п. 2 ст. 19 этого Закона).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Если в результате ДТП гражданину (пешеходу) причинен вред, гражданская ответственность причинителя вреда (водителя) не была застрахована, гражданин обратился к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) за компенсационной выплатой, указанная выплата добровольно предоставлена не была, гражданин обратился к РСА с требованием об осуществлении выплаты и уплате неустойки, в результате судом первой инстанции отказ признан неправомерным, в пользу истца присуждена компенсационная выплата, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, то при ограничении суммы неустойки на будущее время суммой компенсационной выплаты (75 000 руб.) суд апелляционной инстанции не учел, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел неустойки увязан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (в данном случае - 500 000 руб. согласно п. 2 ст. 19 этого Закона).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если физическое лицо обращается к Российскому союзу автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП по вине другого лица ему причинен вред, оно обратилось к страховой компании и получило страховое возмещение на условиях "полная гибель", в связи с чем договор страхования с данной компанией прекращен, а затем в течение того же дня его автомобилю вновь причинен вред в результате ДТП по вине еще одного лица и ответственность второго причинителя вреда не застрахована, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку страховой компанией возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания дополнительных выплат отсутствуют.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если физическое лицо обращается к Российскому союзу автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП по вине другого лица ему причинен вред, оно обратилось к страховой компании и получило страховое возмещение на условиях "полная гибель", в связи с чем договор страхования с данной компанией прекращен, а затем в течение того же дня его автомобилю вновь причинен вред в результате ДТП по вине еще одного лица и ответственность второго причинителя вреда не застрахована, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку страховой компанией возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания дополнительных выплат отсутствуют.