Ответственность источника повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность источника повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"1.3.1. Потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда имуществу, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность по общим правилам о возмещении вреда (позиция КС РФ) >>>
Позиция КС РФ: Потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда имуществу, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность по общим правилам о возмещении вреда
Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 424-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФПозиция КС РФ: Потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда имуществу, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность по общим правилам о возмещении вреда
Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 424-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФПозиция КС РФ: Потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда имуществу, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность по общим правилам о возмещении вреда
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Источник повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за вред, причиненный
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответственность за вред, причиненный
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"33. Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"33. Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Ш., а не владельцам источников повышенной опасности, однако суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, и не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно неисполнение Н. обязанности по компенсации истцу морального вреда, установленной по приговору суда, и не применил содержащиеся в ст. 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Ш., а не владельцам источников повышенной опасности, однако суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, и не определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно неисполнение Н. обязанности по компенсации истцу морального вреда, установленной по приговору суда, и не применил содержащиеся в ст. 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<2> См., в частности: Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного увечьем. М., 1961; Она же. Ответственность за вред, причиненный малолетним и несовершеннолетним лицам. М., 1963; Она же. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ответственность владельца источника повышенной опасности). М., 1967; Она же. Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы). М., 1972; Она же. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979; Она же. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<2> См., в частности: Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного увечьем. М., 1961; Она же. Ответственность за вред, причиненный малолетним и несовершеннолетним лицам. М., 1963; Она же. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ответственность владельца источника повышенной опасности). М., 1967; Она же. Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы). М., 1972; Она же. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979; Она же. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.
Готовое решение: Как согласовать порядок выполнения работы в договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Для потерпевшего это означает лишь одно: для того, чтобы привлечь к ответственности работодателя, ему будет необходимо доказать, что вред, причиненный работником, находится в причинной связи с риском деятельности работодателя (т.е. такое событие попадет в эту сферу риска). В свою очередь, работодатель будет вправе освободиться от ответственности, доказав не то, что работник действовал невиновно (что вообще противоречит идее риска) или вышел за пределы данного ему поручения, равно как и то, что такое лицо не подчиняется или слабо подчиняется его инструкциями (это вообще относится к внутренним отношениям между работником и работодателем и не должно затрагивать и, главное, ухудшать положение потерпевшего в силу общих принципов гражданского права), а предъявив суду общие для строгой ответственности указанные выше оправдательные доказательства в виде вины потерпевшего, непреодолимой силы, отсутствия причинной связи и т.д. В таком случае совершенно необоснованная привилегия, которую имеет работодатель в связи с ответственностью за работников (посредством предъявления доказательств, которые относятся к собственным внутренним, а не внешним отношениям), по сравнению с иными видами строгой предпринимательской ответственности (источник повышенной опасности, дефектная продукция и т.д.), будет устранена, чем будет достигнуто единство в общей идее строгой ответственности работодателя за сферу собственной предпринимательской и в целом хозяйственной или управленческой деятельности, а также улучшено положение потерпевшего. Из внутренних, скрытых от глаз потерпевшего оснований ответственности работодателя должен произойти переход к внешним, видимым каждому потенциальному третьему лицу основаниям для вменения такой ответственности на счет работодателя.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Для потерпевшего это означает лишь одно: для того, чтобы привлечь к ответственности работодателя, ему будет необходимо доказать, что вред, причиненный работником, находится в причинной связи с риском деятельности работодателя (т.е. такое событие попадет в эту сферу риска). В свою очередь, работодатель будет вправе освободиться от ответственности, доказав не то, что работник действовал невиновно (что вообще противоречит идее риска) или вышел за пределы данного ему поручения, равно как и то, что такое лицо не подчиняется или слабо подчиняется его инструкциями (это вообще относится к внутренним отношениям между работником и работодателем и не должно затрагивать и, главное, ухудшать положение потерпевшего в силу общих принципов гражданского права), а предъявив суду общие для строгой ответственности указанные выше оправдательные доказательства в виде вины потерпевшего, непреодолимой силы, отсутствия причинной связи и т.д. В таком случае совершенно необоснованная привилегия, которую имеет работодатель в связи с ответственностью за работников (посредством предъявления доказательств, которые относятся к собственным внутренним, а не внешним отношениям), по сравнению с иными видами строгой предпринимательской ответственности (источник повышенной опасности, дефектная продукция и т.д.), будет устранена, чем будет достигнуто единство в общей идее строгой ответственности работодателя за сферу собственной предпринимательской и в целом хозяйственной или управленческой деятельности, а также улучшено положение потерпевшего. Из внутренних, скрытых от глаз потерпевшего оснований ответственности работодателя должен произойти переход к внешним, видимым каждому потенциальному третьему лицу основаниям для вменения такой ответственности на счет работодателя.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)324. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)324. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.
Вопрос: Кто несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, если транспортное средство передано по доверенности работнику?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Кто несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, если транспортное средство передано по доверенности работнику?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Кто несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, если транспортное средство передано по доверенности работнику?
Статья: Учет расходов на компенсацию морального вреда
(Шагиев М.Ф.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 12)Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), то суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
(Шагиев М.Ф.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 12)Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), то суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)<10> Гражданское право знает немало случаев наступления ответственности независимо от вины, например, ответственность предпринимателей (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)<10> Гражданское право знает немало случаев наступления ответственности независимо от вины, например, ответственность предпринимателей (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Заметим, что ст. 459 ГК РСФСР содержала правила, согласно которым причинитель вреда был обязан возместить утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья, как то: протезирование, посторонний уход и другие. Н.А. Безрук отмечал, что расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, курортно-санаторное лечение взыскиваются с причинителя вреда только в том случае, если потерпевший по заключению врачебной экспертизы действительно нуждался в перечисленных видах помощи <1>. В п. 1 ст. 1085 ГК РФ указывается, что дополнительные расходы возмещаются за счет причинителя вреда лишь в случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Соответственно, по правилам современного законодательства государство берет на себя обязательство обеспечить расходы, необходимые в целях максимально возможного (насколько это объективно допустимо) восстановления здоровья: расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. Данные правила однозначно направлены на социальную поддержку потерпевших. Но сам механизм встраивания норм социальной направленности в частноправовое регулирование вызывает вопросы. В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 1085 ГК РФ ответственность делинквента de jure необоснованно ограничивается государством. Постановка права на достойную жизнь лица, получившего увечье в результате деликта, в зависимость от возможностей государства бесплатно предоставлять специальные средства демонстрирует, на наш взгляд, существенный диссонанс между целями деликтной ответственности и механизмами права социального обеспечения. При таком подходе полностью игнорируется карательная составляющая юридической ответственности. Между тем мы не в состоянии абстрагироваться от того факта, что компенсация вреда - это ответная мера за незаконные вредоносные действия, а фигура причинителя вреда совершенно справедливо ассоциируется с преступником или правонарушителем, попирающим правопорядок, нравственность и моральные ценности. Конечно, имеются некоторые исключения: возмещение вреда при повышенной (безвиновной) ответственности при случайных столкновениях источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и при правомерных действиях государства (ст. 16.1 ГК РФ), но они не способны нивелировать общий концепт - деликтная ответственность налагается на правонарушителя (преступника) и имеет целью полностью компенсировать вред потерпевшему. В таком случае оказывается неуместной форма социальной поддержки, при которой обязанности нарушившего нормы права делинквента заключаются лишь в возмещении заработка потерпевшего, а государство возлагает на себя обязанность социальной поддержки потерпевших. Публичные задачи государства по обеспечению доступности для всех граждан бесплатной медицинской помощи, безусловно, важны в качестве приоритета в условиях нормального развития общественных отношений, не предполагающего правонарушения. Но при деликтах они должны выступать гарантом предоставления такой помощи только в случаях, когда материальное положение причинителя вреда не позволяет покрыть все вызванные его деяниями последствия. Иное означает, что лицо, ставшее инвалидом в силу неправомерных деяний делинквента, ставится законодателем a priori в значительно худшее, дискриминационное положение, нежели любой иной потерпевший, который после восстановления здоровья способен самостоятельно зарабатывать и приобретать любые необходимые вещи для реабилитации и восстановления здоровья.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Заметим, что ст. 459 ГК РСФСР содержала правила, согласно которым причинитель вреда был обязан возместить утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья, как то: протезирование, посторонний уход и другие. Н.А. Безрук отмечал, что расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, курортно-санаторное лечение взыскиваются с причинителя вреда только в том случае, если потерпевший по заключению врачебной экспертизы действительно нуждался в перечисленных видах помощи <1>. В п. 1 ст. 1085 ГК РФ указывается, что дополнительные расходы возмещаются за счет причинителя вреда лишь в случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Соответственно, по правилам современного законодательства государство берет на себя обязательство обеспечить расходы, необходимые в целях максимально возможного (насколько это объективно допустимо) восстановления здоровья: расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. Данные правила однозначно направлены на социальную поддержку потерпевших. Но сам механизм встраивания норм социальной направленности в частноправовое регулирование вызывает вопросы. В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 1085 ГК РФ ответственность делинквента de jure необоснованно ограничивается государством. Постановка права на достойную жизнь лица, получившего увечье в результате деликта, в зависимость от возможностей государства бесплатно предоставлять специальные средства демонстрирует, на наш взгляд, существенный диссонанс между целями деликтной ответственности и механизмами права социального обеспечения. При таком подходе полностью игнорируется карательная составляющая юридической ответственности. Между тем мы не в состоянии абстрагироваться от того факта, что компенсация вреда - это ответная мера за незаконные вредоносные действия, а фигура причинителя вреда совершенно справедливо ассоциируется с преступником или правонарушителем, попирающим правопорядок, нравственность и моральные ценности. Конечно, имеются некоторые исключения: возмещение вреда при повышенной (безвиновной) ответственности при случайных столкновениях источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и при правомерных действиях государства (ст. 16.1 ГК РФ), но они не способны нивелировать общий концепт - деликтная ответственность налагается на правонарушителя (преступника) и имеет целью полностью компенсировать вред потерпевшему. В таком случае оказывается неуместной форма социальной поддержки, при которой обязанности нарушившего нормы права делинквента заключаются лишь в возмещении заработка потерпевшего, а государство возлагает на себя обязанность социальной поддержки потерпевших. Публичные задачи государства по обеспечению доступности для всех граждан бесплатной медицинской помощи, безусловно, важны в качестве приоритета в условиях нормального развития общественных отношений, не предполагающего правонарушения. Но при деликтах они должны выступать гарантом предоставления такой помощи только в случаях, когда материальное положение причинителя вреда не позволяет покрыть все вызванные его деяниями последствия. Иное означает, что лицо, ставшее инвалидом в силу неправомерных деяний делинквента, ставится законодателем a priori в значительно худшее, дискриминационное положение, нежели любой иной потерпевший, который после восстановления здоровья способен самостоятельно зарабатывать и приобретать любые необходимые вещи для реабилитации и восстановления здоровья.
Статья: Бойцовские собаки в контексте применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Антонов А.А.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, источник повышенной опасности, бойцовские собаки, возмещение вреда.
(Антонов А.А.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, источник повышенной опасности, бойцовские собаки, возмещение вреда.