Ответственность индивидуального предпринимателя банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность индивидуального предпринимателя банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность воздействия на деятельность и решения юридического лица как основание признания особого правового статуса в процедурах несостоятельности (банкротства): общеправовой анализ
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
Статья: Банкротство индивидуальных предпринимателей - правовые проблемы
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Необходимость субсидиарного применения норм о банкротстве юридических лиц объясняется недостаточным количеством специальных норм для ИП. Однако это создает риск чрезмерного заимствования, что подчеркивается в ряде научных работ <2>. Судебная практика стремится компенсировать этот недостаток посредством расширительного толкования, но такая практика должна быть строго обоснованной, чтобы избежать создания новых правовых норм. Субсидиарное применение норм законодательства при банкротстве индивидуальных предпринимателей определяется положениями § 2 и 3 главы X Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность при банкротстве - это механизм удержания долгов фирмы из активов физических лиц - руководителей компании. Прямое указание на субсидиарное применение исключает необходимость аналогии закона, так как оно применяется для дополнения уже существующих норм, избегая дублирования.
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Необходимость субсидиарного применения норм о банкротстве юридических лиц объясняется недостаточным количеством специальных норм для ИП. Однако это создает риск чрезмерного заимствования, что подчеркивается в ряде научных работ <2>. Судебная практика стремится компенсировать этот недостаток посредством расширительного толкования, но такая практика должна быть строго обоснованной, чтобы избежать создания новых правовых норм. Субсидиарное применение норм законодательства при банкротстве индивидуальных предпринимателей определяется положениями § 2 и 3 главы X Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность при банкротстве - это механизм удержания долгов фирмы из активов физических лиц - руководителей компании. Прямое указание на субсидиарное применение исключает необходимость аналогии закона, так как оно применяется для дополнения уже существующих норм, избегая дублирования.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко"В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности допустимо. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко"В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности допустимо. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).
Статья: Потенциал и проблемы развития акционерного общества как формы среднего и крупного бизнеса в России
(Мишина Н.В., Егупов В.А., Киселев А.С.)
("Современное право", 2022, N 6)Предлагая акции неопределенному кругу лиц, публичные акционерные общества имеют неограниченные возможности для инвестирования своей деятельности, а следовательно, для ее расширения и развития. Как показала практика, именно публичные акционерные общества выстояли в сложной эпидемиологической обстановке, связанной с пандемией коронавирусной инфекции и введенным всеобщим режимом самоизоляции, не потеряли свой бизнес, тогда как многие индивидуальные предприниматели и даже общества с ограниченной ответственностью либо были признаны банкротами, либо добровольно ушли с рынка.
(Мишина Н.В., Егупов В.А., Киселев А.С.)
("Современное право", 2022, N 6)Предлагая акции неопределенному кругу лиц, публичные акционерные общества имеют неограниченные возможности для инвестирования своей деятельности, а следовательно, для ее расширения и развития. Как показала практика, именно публичные акционерные общества выстояли в сложной эпидемиологической обстановке, связанной с пандемией коронавирусной инфекции и введенным всеобщим режимом самоизоляции, не потеряли свой бизнес, тогда как многие индивидуальные предприниматели и даже общества с ограниченной ответственностью либо были признаны банкротами, либо добровольно ушли с рынка.
Вопрос: Физическое лицо признано виновником в ДТП, страховая компания намерена обратиться в суд о признании его банкротом. Физлицо зарегистрировано как ИП. Может ли страховая компания обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физлицу?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: По нашему мнению, страховая компания вправе обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физическому лицу. Допускается введение единой процедуры по долгам, не имеет значения основание возникновения обоснованного требования к должнику.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: По нашему мнению, страховая компания вправе обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физическому лицу. Допускается введение единой процедуры по долгам, не имеет значения основание возникновения обоснованного требования к должнику.
Статья: Управление доверенным лицом бизнесом мобилизованного гражданина
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)Необходимо также учитывать, что в случае банкротства индивидуального предпринимателя либо организации, находящихся под управлением доверенного лица, требуется выработать подходы судебной практики в определении субсидиарно ответственных лиц. Безусловно, за действия мобилизованного предпринимателя, совершенные в период управления им доверенным лицом, несет ответственность последний (гл. III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") <19>. Вместе с тем с владельцем бизнеса (мобилизованным гражданином) не все однозначно. Так, по общему правилу его ответственность будет сведена к нулю, поскольку он назначил конкретное доверенное лицо для сохранения бизнеса. Однако судебная практика в ряде случаев указывает на то, что в случаях, когда значительную часть реестра составляют требования налогового органа (долг перед федеральным бюджетом), субсидиарная ответственность неизбежно наступает, в том числе у действующих в соответствующий период участников (учредителя) и единоличного исполнительного органа общества <20>.
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)Необходимо также учитывать, что в случае банкротства индивидуального предпринимателя либо организации, находящихся под управлением доверенного лица, требуется выработать подходы судебной практики в определении субсидиарно ответственных лиц. Безусловно, за действия мобилизованного предпринимателя, совершенные в период управления им доверенным лицом, несет ответственность последний (гл. III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") <19>. Вместе с тем с владельцем бизнеса (мобилизованным гражданином) не все однозначно. Так, по общему правилу его ответственность будет сведена к нулю, поскольку он назначил конкретное доверенное лицо для сохранения бизнеса. Однако судебная практика в ряде случаев указывает на то, что в случаях, когда значительную часть реестра составляют требования налогового органа (долг перед федеральным бюджетом), субсидиарная ответственность неизбежно наступает, в том числе у действующих в соответствующий период участников (учредителя) и единоличного исполнительного органа общества <20>.
Вопрос: Как рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего?
(Консультация эксперта, 2025)Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
(Консультация эксперта, 2025)Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Суд приходит к выводу о доказанности вины Кокориной Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Суд приходит к выводу о доказанности вины Кокориной Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве".
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)- результаты ОРД могут быть представлены по мотивированному запросу налогового органа при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекущих уголовную ответственность. Запрос направляется ФНС России в МВД России, территориальным налоговым органом - в соответствующий территориальный орган МВД России (п. 1.9).
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)- результаты ОРД могут быть представлены по мотивированному запросу налогового органа при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекущих уголовную ответственность. Запрос направляется ФНС России в МВД России, территориальным налоговым органом - в соответствующий территориальный орган МВД России (п. 1.9).
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Постановление по делу Покуля также посвящено вопросу распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ ООО. Вместе с тем по отношению к обстоятельствам дела Карпук обстоятельства дела Покуля обладают спецификой. Она связана, во-первых, с тем, что кредитором выступил индивидуальный предприниматель, во-вторых, с проблемой привлечения контролирующих ООО-должника лиц к субсидиарной ответственности в ситуации, когда кредитор инициировал дело о банкротстве должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено <36>, а затем ООО-должник исключено из ЕГРЮЛ. В этом случае кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их истолкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Постановление по делу Покуля также посвящено вопросу распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ ООО. Вместе с тем по отношению к обстоятельствам дела Карпук обстоятельства дела Покуля обладают спецификой. Она связана, во-первых, с тем, что кредитором выступил индивидуальный предприниматель, во-вторых, с проблемой привлечения контролирующих ООО-должника лиц к субсидиарной ответственности в ситуации, когда кредитор инициировал дело о банкротстве должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено <36>, а затем ООО-должник исключено из ЕГРЮЛ. В этом случае кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их истолкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.
Статья: Оспаривание договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, как подозрительных сделок
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Соответствующие разъяснения, возникающие при оспаривании подозрительных сделок, совершенных юридическими лицами, гражданами и индивидуальными предпринимателями в преддверии их банкротства, а также процедурах банкротства, содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" [7], от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" [6], а также в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" [5]; от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" [8]; от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" [3]; от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" [4]; в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [9]; от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" [10].
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Соответствующие разъяснения, возникающие при оспаривании подозрительных сделок, совершенных юридическими лицами, гражданами и индивидуальными предпринимателями в преддверии их банкротства, а также процедурах банкротства, содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" [7], от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" [6], а также в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" [5]; от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" [8]; от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" [3]; от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" [4]; в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [9]; от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" [10].
Статья: Списание штрафов и долгов судебными решениями - как оспаривать такие списания
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 2)К 70 гражданам (включая ИП) Правила не применены на основании привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; 439 должников остались с долговым бременем, поскольку не предоставили необходимые сведения или предоставили недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, 367 должников действовали незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором основывались требования в деле о банкротстве.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 2)К 70 гражданам (включая ИП) Правила не применены на основании привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; 439 должников остались с долговым бременем, поскольку не предоставили необходимые сведения или предоставили недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, 367 должников действовали незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором основывались требования в деле о банкротстве.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд и установлена ответственность руководителя юридического лица и индивидуального предпринимателя за неисполнение этой обязанности.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд и установлена ответственность руководителя юридического лица и индивидуального предпринимателя за неисполнение этой обязанности.