Ответственность индивидуального предпринимателя банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность индивидуального предпринимателя банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность воздействия на деятельность и решения юридического лица как основание признания особого правового статуса в процедурах несостоятельности (банкротства): общеправовой анализ
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
Статья: Банкротство индивидуальных предпринимателей - правовые проблемы
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Необходимость субсидиарного применения норм о банкротстве юридических лиц объясняется недостаточным количеством специальных норм для ИП. Однако это создает риск чрезмерного заимствования, что подчеркивается в ряде научных работ <2>. Судебная практика стремится компенсировать этот недостаток посредством расширительного толкования, но такая практика должна быть строго обоснованной, чтобы избежать создания новых правовых норм. Субсидиарное применение норм законодательства при банкротстве индивидуальных предпринимателей определяется положениями § 2 и 3 главы X Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность при банкротстве - это механизм удержания долгов фирмы из активов физических лиц - руководителей компании. Прямое указание на субсидиарное применение исключает необходимость аналогии закона, так как оно применяется для дополнения уже существующих норм, избегая дублирования.
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Необходимость субсидиарного применения норм о банкротстве юридических лиц объясняется недостаточным количеством специальных норм для ИП. Однако это создает риск чрезмерного заимствования, что подчеркивается в ряде научных работ <2>. Судебная практика стремится компенсировать этот недостаток посредством расширительного толкования, но такая практика должна быть строго обоснованной, чтобы избежать создания новых правовых норм. Субсидиарное применение норм законодательства при банкротстве индивидуальных предпринимателей определяется положениями § 2 и 3 главы X Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность при банкротстве - это механизм удержания долгов фирмы из активов физических лиц - руководителей компании. Прямое указание на субсидиарное применение исключает необходимость аналогии закона, так как оно применяется для дополнения уже существующих норм, избегая дублирования.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко"В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности допустимо. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко"В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности допустимо. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)- результаты ОРД могут быть представлены по мотивированному запросу налогового органа при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекущих уголовную ответственность. Запрос направляется ФНС России в МВД России, территориальным налоговым органом - в соответствующий территориальный орган МВД России (п. 1.9).
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)- результаты ОРД могут быть представлены по мотивированному запросу налогового органа при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекущих уголовную ответственность. Запрос направляется ФНС России в МВД России, территориальным налоговым органом - в соответствующий территориальный орган МВД России (п. 1.9).
Статья: Понятие предпринимательской группы для целей несостоятельности
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Автором настоящей работы отстаивается позиция, что в состав предпринимательской группы входят не только юридические лица, но и индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся бенефициарами или контролирующими лицами группы. Предпринимательская группа в первую очередь является экономическим понятием, поэтому и включение в нее физических лиц обусловлено экономическими причинами: в числе предоставленных законом преимуществ участия в группе индивидуальных предпринимателей можно назвать снижение налоговой нагрузки за счет использования специальных режимов налогообложения или упрощение ведения финансовой отчетности; также стоит отметить, что наиболее интересно именно в процедуре банкротства раскрывается возможность индивидуальных предпринимателей использовать имущество на личные нужды, не связанные с ведением бизнеса, без оформления отчетности и уплаты каких-либо налогов за счет отсутствия ключевого признака - обособления имущества. Кроме того, включение индивидуальных предпринимателей в состав предпринимательской группы будет способствовать появлению дополнительных способов защиты прав кредиторов: в настоящий момент судебная практика не допускает привлечение к субсидиарной ответственности в банкротстве физических лиц <9>, что ограничивает возможности кредиторов по пополнению конкурсной массы.
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Автором настоящей работы отстаивается позиция, что в состав предпринимательской группы входят не только юридические лица, но и индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся бенефициарами или контролирующими лицами группы. Предпринимательская группа в первую очередь является экономическим понятием, поэтому и включение в нее физических лиц обусловлено экономическими причинами: в числе предоставленных законом преимуществ участия в группе индивидуальных предпринимателей можно назвать снижение налоговой нагрузки за счет использования специальных режимов налогообложения или упрощение ведения финансовой отчетности; также стоит отметить, что наиболее интересно именно в процедуре банкротства раскрывается возможность индивидуальных предпринимателей использовать имущество на личные нужды, не связанные с ведением бизнеса, без оформления отчетности и уплаты каких-либо налогов за счет отсутствия ключевого признака - обособления имущества. Кроме того, включение индивидуальных предпринимателей в состав предпринимательской группы будет способствовать появлению дополнительных способов защиты прав кредиторов: в настоящий момент судебная практика не допускает привлечение к субсидиарной ответственности в банкротстве физических лиц <9>, что ограничивает возможности кредиторов по пополнению конкурсной массы.
Вопрос: Физическое лицо признано виновником в ДТП, страховая компания намерена обратиться в суд о признании его банкротом. Физлицо зарегистрировано как ИП. Может ли страховая компания обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физлицу?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: По нашему мнению, страховая компания вправе обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физическому лицу. Допускается введение единой процедуры по долгам, не имеет значения основание возникновения обоснованного требования к должнику.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: По нашему мнению, страховая компания вправе обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физическому лицу. Допускается введение единой процедуры по долгам, не имеет значения основание возникновения обоснованного требования к должнику.
Статья: Управление доверенным лицом бизнесом мобилизованного гражданина
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)Необходимо также учитывать, что в случае банкротства индивидуального предпринимателя либо организации, находящихся под управлением доверенного лица, требуется выработать подходы судебной практики в определении субсидиарно ответственных лиц. Безусловно, за действия мобилизованного предпринимателя, совершенные в период управления им доверенным лицом, несет ответственность последний (гл. III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") <19>. Вместе с тем с владельцем бизнеса (мобилизованным гражданином) не все однозначно. Так, по общему правилу его ответственность будет сведена к нулю, поскольку он назначил конкретное доверенное лицо для сохранения бизнеса. Однако судебная практика в ряде случаев указывает на то, что в случаях, когда значительную часть реестра составляют требования налогового органа (долг перед федеральным бюджетом), субсидиарная ответственность неизбежно наступает, в том числе у действующих в соответствующий период участников (учредителя) и единоличного исполнительного органа общества <20>.
(Лаптев В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)Необходимо также учитывать, что в случае банкротства индивидуального предпринимателя либо организации, находящихся под управлением доверенного лица, требуется выработать подходы судебной практики в определении субсидиарно ответственных лиц. Безусловно, за действия мобилизованного предпринимателя, совершенные в период управления им доверенным лицом, несет ответственность последний (гл. III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") <19>. Вместе с тем с владельцем бизнеса (мобилизованным гражданином) не все однозначно. Так, по общему правилу его ответственность будет сведена к нулю, поскольку он назначил конкретное доверенное лицо для сохранения бизнеса. Однако судебная практика в ряде случаев указывает на то, что в случаях, когда значительную часть реестра составляют требования налогового органа (долг перед федеральным бюджетом), субсидиарная ответственность неизбежно наступает, в том числе у действующих в соответствующий период участников (учредителя) и единоличного исполнительного органа общества <20>.
Статья: Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Постановление по делу Покуля также посвящено вопросу распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ ООО. Вместе с тем по отношению к обстоятельствам дела Карпук обстоятельства дела Покуля обладают спецификой. Она связана, во-первых, с тем, что кредитором выступил индивидуальный предприниматель, во-вторых, с проблемой привлечения контролирующих ООО-должника лиц к субсидиарной ответственности в ситуации, когда кредитор инициировал дело о банкротстве должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено <36>, а затем ООО-должник исключено из ЕГРЮЛ. В этом случае кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их истолкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Постановление по делу Покуля также посвящено вопросу распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ ООО. Вместе с тем по отношению к обстоятельствам дела Карпук обстоятельства дела Покуля обладают спецификой. Она связана, во-первых, с тем, что кредитором выступил индивидуальный предприниматель, во-вторых, с проблемой привлечения контролирующих ООО-должника лиц к субсидиарной ответственности в ситуации, когда кредитор инициировал дело о банкротстве должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено <36>, а затем ООО-должник исключено из ЕГРЮЛ. В этом случае кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их истолкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.
Статья: Частичная мобилизация и корпоративные отношения
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 11)Ключевые слова: частичная мобилизация, корпоративные отношения, осуществление бизнеса, индивидуальный предприниматель, доверенность, корпоративный контроль, косвенный иск, контролирующее должника лицо, государственная регистрация, банкротство, ответственность, субсидиарная ответственность.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 11)Ключевые слова: частичная мобилизация, корпоративные отношения, осуществление бизнеса, индивидуальный предприниматель, доверенность, корпоративный контроль, косвенный иск, контролирующее должника лицо, государственная регистрация, банкротство, ответственность, субсидиарная ответственность.
Статья: Судьба залога единственного жилья при опережающем банкротстве залогодателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<7> На это ключевое различие между институтами корпоративного и потребительского банкротства неоднократно в своих постановлениях обращал внимание КС РФ: "Признание юридического лица банкротом и введение процедуры конкурсного производства предполагает, как правило, что итогом данной процедуры станет прекращение его существования (ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) и уполномоченный орган (кредитор), понесший расходы, не может требовать от него в дальнейшем их возмещения, в связи с чем взыскание может быть обращено только на имущество контролирующих должника лиц, которые могли влиять на управленческие решения в данной организации. Гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем он может нести ответственность как по новым обязательствам, так и по некоторым требованиям кредиторов в случаях, установленных в законе" (Постановление КС РФ от 18.11.2019 N 36-П). Та же правовая позиция в последующем повторяется в Постановлении КС РФ от 31.05.2023 N 28-П.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<7> На это ключевое различие между институтами корпоративного и потребительского банкротства неоднократно в своих постановлениях обращал внимание КС РФ: "Признание юридического лица банкротом и введение процедуры конкурсного производства предполагает, как правило, что итогом данной процедуры станет прекращение его существования (ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) и уполномоченный орган (кредитор), понесший расходы, не может требовать от него в дальнейшем их возмещения, в связи с чем взыскание может быть обращено только на имущество контролирующих должника лиц, которые могли влиять на управленческие решения в данной организации. Гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем он может нести ответственность как по новым обязательствам, так и по некоторым требованиям кредиторов в случаях, установленных в законе" (Постановление КС РФ от 18.11.2019 N 36-П). Та же правовая позиция в последующем повторяется в Постановлении КС РФ от 31.05.2023 N 28-П.
Статья: Списание штрафов и долгов судебными решениями - как оспаривать такие списания
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 2)К 70 гражданам (включая ИП) Правила не применены на основании привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; 439 должников остались с долговым бременем, поскольку не предоставили необходимые сведения или предоставили недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, 367 должников действовали незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором основывались требования в деле о банкротстве.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 2)К 70 гражданам (включая ИП) Правила не применены на основании привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; 439 должников остались с долговым бременем, поскольку не предоставили необходимые сведения или предоставили недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, 367 должников действовали незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором основывались требования в деле о банкротстве.
Статья: Потенциал и проблемы развития акционерного общества как формы среднего и крупного бизнеса в России
(Мишина Н.В., Егупов В.А., Киселев А.С.)
("Современное право", 2022, N 6)Предлагая акции неопределенному кругу лиц, публичные акционерные общества имеют неограниченные возможности для инвестирования своей деятельности, а следовательно, для ее расширения и развития. Как показала практика, именно публичные акционерные общества выстояли в сложной эпидемиологической обстановке, связанной с пандемией коронавирусной инфекции и введенным всеобщим режимом самоизоляции, не потеряли свой бизнес, тогда как многие индивидуальные предприниматели и даже общества с ограниченной ответственностью либо были признаны банкротами, либо добровольно ушли с рынка.
(Мишина Н.В., Егупов В.А., Киселев А.С.)
("Современное право", 2022, N 6)Предлагая акции неопределенному кругу лиц, публичные акционерные общества имеют неограниченные возможности для инвестирования своей деятельности, а следовательно, для ее расширения и развития. Как показала практика, именно публичные акционерные общества выстояли в сложной эпидемиологической обстановке, связанной с пандемией коронавирусной инфекции и введенным всеобщим режимом самоизоляции, не потеряли свой бизнес, тогда как многие индивидуальные предприниматели и даже общества с ограниченной ответственностью либо были признаны банкротами, либо добровольно ушли с рынка.
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ М. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении самого М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере более 26 млн руб.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ М. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении самого М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере более 26 млн руб.