Ответственность фирм-однодневок
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность фирм-однодневок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 112 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, указал, что он был привлечен к ответственности за экономические взаимоотношения с "фирмами-однодневками", что привело к занижению налога. При таких обстоятельствах совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством при определении размера налоговой ответственности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, указал, что он был привлечен к ответственности за экономические взаимоотношения с "фирмами-однодневками", что привело к занижению налога. При таких обстоятельствах совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством при определении размера налоговой ответственности.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отметил, что сам по себе вывод о том, что спорные организации обладают признаками "фирм-однодневок", является недостаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков. Требования по заявленным основаниям могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что в части контрагентов обязательства должником были исполнены, вследствие чего убытки в данной части не подлежат взысканию с ответчика.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отметил, что сам по себе вывод о том, что спорные организации обладают признаками "фирм-однодневок", является недостаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков. Требования по заявленным основаниям могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств должника, а фактически выведены со счетов его руководителем, что повлекло бы для должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что в части контрагентов обязательства должником были исполнены, вследствие чего убытки в данной части не подлежат взысканию с ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерен ли отказ заказчику в вычете НДС, если в отношении подрядчика выявлены признаки однодневки или технической компании, но к ответственности за налоговое правонарушение заказчик не был привлечен?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Правомерен ли отказ заказчику в вычете НДС, если в отношении подрядчика выявлены признаки однодневки или технической компании, но к ответственности за налоговое правонарушение заказчик не был привлечен?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Правомерен ли отказ заказчику в вычете НДС, если в отношении подрядчика выявлены признаки однодневки или технической компании, но к ответственности за налоговое правонарушение заказчик не был привлечен?
Статья: Фирмы-однодневки как средство преступления
(Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Уголовная ответственность за создание фирм-однодневок введена в 2011 г. (ст. 173.1 и 173.2 УК РФ) для преследования организаторов незаконного рынка фиктивных предпринимательских структур и их пособников, играющих роли номинальных учредителей (участников) и руководителей фирм-однодневок <4>. Еще одним направлением уголовно-правового противодействия фирмам-однодневкам является установление уголовной ответственности за их использование при совершении отдельных экономических преступлений, в том числе предусмотренных ст. 173.3, п. "г" ч. 2 ст. 193, п. "в" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.
(Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Уголовная ответственность за создание фирм-однодневок введена в 2011 г. (ст. 173.1 и 173.2 УК РФ) для преследования организаторов незаконного рынка фиктивных предпринимательских структур и их пособников, играющих роли номинальных учредителей (участников) и руководителей фирм-однодневок <4>. Еще одним направлением уголовно-правового противодействия фирмам-однодневкам является установление уголовной ответственности за их использование при совершении отдельных экономических преступлений, в том числе предусмотренных ст. 173.3, п. "г" ч. 2 ст. 193, п. "в" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)Суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, указал, что он был привлечен к ответственности за экономические взаимоотношения с фирмами-"однодневками", что привело к занижению налога. При таких обстоятельствах совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством при определении размера налоговой ответственности.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)Суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, указал, что он был привлечен к ответственности за экономические взаимоотношения с фирмами-"однодневками", что привело к занижению налога. При таких обстоятельствах совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством при определении размера налоговой ответственности.
Статья: Проблемы привлечения наследников к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве
(Бегичев А.В., Пархоменко А.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Признавая эффективность новелл Закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности, вдохнувших новую жизнь в возможности кредиторов митигировать свои риски и компенсировать потери, нельзя не обратить внимания на следующее. Попытка рецепции аналогичных институтов из зарубежного права была сделана для того, чтобы пресечь злоупотребление недобросовестными участниками рынка правовыми возможностями, предложенными корпоративным законодательством и ГК РФ, например созданием "фирм-однодневок", принципом ограниченной ответственности, исключением несения ответственности дочерней компанией по долгам материнской и проч. Однако формально-юридический анализ показывает, что границы защиты прав кредиторов простираются далеко за пределы недопущения недобросовестных манипуляций с использованием специфики юридических лиц. Пункт 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве устанавливает общий квалифицирующий признак контролирующего лица - у такого лица есть право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Подпункт 1 п. 2 данной статьи развивает данные положения, устанавливая, что возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Кроме того, подп. 3 п. 4 данной статьи установлена презумпция того, что лицо является контролирующим, если извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каскад данных положений венчает п. 5 ст. 61.10, устанавливающий, что суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
(Бегичев А.В., Пархоменко А.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Признавая эффективность новелл Закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности, вдохнувших новую жизнь в возможности кредиторов митигировать свои риски и компенсировать потери, нельзя не обратить внимания на следующее. Попытка рецепции аналогичных институтов из зарубежного права была сделана для того, чтобы пресечь злоупотребление недобросовестными участниками рынка правовыми возможностями, предложенными корпоративным законодательством и ГК РФ, например созданием "фирм-однодневок", принципом ограниченной ответственности, исключением несения ответственности дочерней компанией по долгам материнской и проч. Однако формально-юридический анализ показывает, что границы защиты прав кредиторов простираются далеко за пределы недопущения недобросовестных манипуляций с использованием специфики юридических лиц. Пункт 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве устанавливает общий квалифицирующий признак контролирующего лица - у такого лица есть право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Подпункт 1 п. 2 данной статьи развивает данные положения, устанавливая, что возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Кроме того, подп. 3 п. 4 данной статьи установлена презумпция того, что лицо является контролирующим, если извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каскад данных положений венчает п. 5 ст. 61.10, устанавливающий, что суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
Статья: Амбивалентность цифровой трансформации в налоговом администрировании
(Шаститко А.Е., Морозов А.Н.)
("Закон", 2021, N 4)Проверка сама по себе создает издержки для фирмы - как прямые, в бухгалтерском смысле, так и экономические, в смысле принятия предпринимательских решений в ситуации, когда заключение и исполнение контрактов может оказаться под угрозой в связи с вопросами со стороны налогового органа. Наличие же недобросовестной компании в цепочке поставщиков может обернуться риском наложения санкций: в возмещении входящего НДС по такой сделке может быть отказано. В итоге фактически добросовестная компания несет наказание за действия недобросовестной. Это соответствует случаю ошибки первого рода. В то же время компания, совершившая правонарушение, по сути, уходит от ответственности: недобросовестная компания-однодневка, которая должна была уплатить налог в бюджет, осталась ненаказанной. Это соответствует ошибке второго рода.
(Шаститко А.Е., Морозов А.Н.)
("Закон", 2021, N 4)Проверка сама по себе создает издержки для фирмы - как прямые, в бухгалтерском смысле, так и экономические, в смысле принятия предпринимательских решений в ситуации, когда заключение и исполнение контрактов может оказаться под угрозой в связи с вопросами со стороны налогового органа. Наличие же недобросовестной компании в цепочке поставщиков может обернуться риском наложения санкций: в возмещении входящего НДС по такой сделке может быть отказано. В итоге фактически добросовестная компания несет наказание за действия недобросовестной. Это соответствует случаю ошибки первого рода. В то же время компания, совершившая правонарушение, по сути, уходит от ответственности: недобросовестная компания-однодневка, которая должна была уплатить налог в бюджет, осталась ненаказанной. Это соответствует ошибке второго рода.
Статья: Образование фирм-однодневок: проблемы уголовно-правовой квалификации
(Ляскало А.Н., Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Фирмы-однодневки в текущих экономических реалиях превратились не только в основной инструмент, но и в удобную юридическую оболочку экономической преступной деятельности. Осуществление через фирмы-однодневки незаконных операций, позволяющих скрывать их истинных бенефициаров, стало настоящим преступным трендом. В 2011 г. в целях противодействия этому преступному явлению в уголовное законодательство введены вскоре ставшие "флагманами" применения среди норм гл. 22 УК РФ ст. 173.1 и 173.2 УК РФ об ответственности за образование фирм-однодневок. Статистика судимости наглядно отражает масштабы использования фирм-однодневок в преступной деятельности и востребованность мер уголовно-правовой борьбы с ними <1>. Однако практика применения этих уголовно-правовых запретов более чем за десять лет не приобрела единообразия по причине неоднозначного толкования признаков преступлений, связанных с образованием фирм-однодневок, трудностей в их разграничении между собой и с другими смежными преступлениями.
(Ляскало А.Н., Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Фирмы-однодневки в текущих экономических реалиях превратились не только в основной инструмент, но и в удобную юридическую оболочку экономической преступной деятельности. Осуществление через фирмы-однодневки незаконных операций, позволяющих скрывать их истинных бенефициаров, стало настоящим преступным трендом. В 2011 г. в целях противодействия этому преступному явлению в уголовное законодательство введены вскоре ставшие "флагманами" применения среди норм гл. 22 УК РФ ст. 173.1 и 173.2 УК РФ об ответственности за образование фирм-однодневок. Статистика судимости наглядно отражает масштабы использования фирм-однодневок в преступной деятельности и востребованность мер уголовно-правовой борьбы с ними <1>. Однако практика применения этих уголовно-правовых запретов более чем за десять лет не приобрела единообразия по причине неоднозначного толкования признаков преступлений, связанных с образованием фирм-однодневок, трудностей в их разграничении между собой и с другими смежными преступлениями.