Ответственное хранение упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственное хранение упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 77-802/2023
Приговор: По пп. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вещи потерпевшего, в частности, футболка и кофта (водолазка) черного цвета, в которых ФИО10 находился в момент причинения ему двух колото-резаных повреждений со стороны осужденного, были изъяты в медицинском учреждении в установленном законом порядке уполномоченным лицом в присутствии работника медицинского учреждения, ответственного за их ранение, и переданы следователю в соответствии со ст. 177, 180 УПК РФ, впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем на основании ст. 82 УПК РФ переданы на ответственное хранение потерпевшему. При этом, как правильно констатировано судом, из содержания фототаблицы к протоколу осмотра предметов, именно эти предметы одежды потерпевшего ФИО10 были изъяты и впоследствии признаны вещественными доказательствами, что подтвердили допрошенные в суде по обстоятельствам их изъятия и осмотра свидетели Б. и К.
Приговор: По пп. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вещи потерпевшего, в частности, футболка и кофта (водолазка) черного цвета, в которых ФИО10 находился в момент причинения ему двух колото-резаных повреждений со стороны осужденного, были изъяты в медицинском учреждении в установленном законом порядке уполномоченным лицом в присутствии работника медицинского учреждения, ответственного за их ранение, и переданы следователю в соответствии со ст. 177, 180 УПК РФ, впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем на основании ст. 82 УПК РФ переданы на ответственное хранение потерпевшему. При этом, как правильно констатировано судом, из содержания фототаблицы к протоколу осмотра предметов, именно эти предметы одежды потерпевшего ФИО10 были изъяты и впоследствии признаны вещественными доказательствами, что подтвердили допрошенные в суде по обстоятельствам их изъятия и осмотра свидетели Б. и К.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 N 88-13480/2022 по делу N 2-6/2022
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с МВД России.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба.
Требования заявителя: 2) О признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов.
Обстоятельства: Истец произвел спил деревьев, получив спиленную древесину в счет оплаты за выполненные работы. Истец ссылается на то, что сотрудниками правоохранительных органов транспортное средство, перевозившее древесину, изъято и помещено на специализированную стоянку, в результате чего товар утратил свою стоимость.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Не принимается судом кассационной инстанции и довод истца относительно убытков в виде стоимости утраченной древесины - 46 802 руб., поскольку факт утраты древесины истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, древесина признана вещественным доказательством по уголовному делу и в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находится на ответхранении у Н.Ф.К., действия сотрудников полиции в данной части также незаконными не признаны.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с МВД России.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба.
Требования заявителя: 2) О признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов.
Обстоятельства: Истец произвел спил деревьев, получив спиленную древесину в счет оплаты за выполненные работы. Истец ссылается на то, что сотрудниками правоохранительных органов транспортное средство, перевозившее древесину, изъято и помещено на специализированную стоянку, в результате чего товар утратил свою стоимость.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Не принимается судом кассационной инстанции и довод истца относительно убытков в виде стоимости утраченной древесины - 46 802 руб., поскольку факт утраты древесины истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, древесина признана вещественным доказательством по уголовному делу и в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находится на ответхранении у Н.Ф.К., действия сотрудников полиции в данной части также незаконными не признаны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Опыт государств - участников СНГ в применении уголовно-процессуальных норм по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
(Шагунова В.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 6)Немаловажным видится выделение в УПК Азербайджанской Республики принципа обеспечения права собственности (ст. 18), согласно которому имущество, изымаемое во время производства процессуальных действий, должно быть указано в протоколе соответствующего процессуального действия, подвергнутого подробной описи, а его владельцу должна быть выдана квитанция об изъятии имущества под ответственное хранение.
(Шагунова В.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 6)Немаловажным видится выделение в УПК Азербайджанской Республики принципа обеспечения права собственности (ст. 18), согласно которому имущество, изымаемое во время производства процессуальных действий, должно быть указано в протоколе соответствующего процессуального действия, подвергнутого подробной описи, а его владельцу должна быть выдана квитанция об изъятии имущества под ответственное хранение.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Согласно пункту 3.1 части второй статьи 82 УПК вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных в наличии, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК. Так сложилось положение, когда в одном и том же уголовном деле в "лице" одного и того же имущества могут существовать два самостоятельных объекта правоотношений и два существенно различных уголовно-процессуальных института. Приобщение имущества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу означает, что оно стало органической частью данного дела и подлежит применению в процессе уголовно-процессуального доказывания, тогда как наложение ареста на имущество - всего лишь гражданско-процессуальное по своей природе действие, которое может быть приспособлено в своем применении для решения задач, связанных с обеспечением гражданского иска, предъявленного по уголовному делу. Попытка наладить взаимодействие обоих институтов для решения конфискационных задач по уголовному делу создало путаницу. Однажды ее попытался упорядочить Конституционный Суд РФ по делу ООО "Синклит", которое посчитало не соответствующим Конституции РФ действующее законодательство, позволяющее органам расследования даже без наложения ареста на имущество, т.е. во внесудебном порядке, "изымать и удерживать" в качестве вещественного доказательства по уголовному делу о выпуске и упаковке немаркированной табачной продукции производственное оборудование, принадлежащее жалобщику на праве собственности. Признав действующее уголовно-процессуальное законодательство применительно к данному делу не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ констатировал: "Вещественные доказательства не должны изыматься у их собственника или владельца, если обеспечение их сохранности и проведение необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и конкретных обстоятельств дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение" (Российская газета. 2018. 13 янв.).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Согласно пункту 3.1 части второй статьи 82 УПК вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных в наличии, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК. Так сложилось положение, когда в одном и том же уголовном деле в "лице" одного и того же имущества могут существовать два самостоятельных объекта правоотношений и два существенно различных уголовно-процессуальных института. Приобщение имущества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу означает, что оно стало органической частью данного дела и подлежит применению в процессе уголовно-процессуального доказывания, тогда как наложение ареста на имущество - всего лишь гражданско-процессуальное по своей природе действие, которое может быть приспособлено в своем применении для решения задач, связанных с обеспечением гражданского иска, предъявленного по уголовному делу. Попытка наладить взаимодействие обоих институтов для решения конфискационных задач по уголовному делу создало путаницу. Однажды ее попытался упорядочить Конституционный Суд РФ по делу ООО "Синклит", которое посчитало не соответствующим Конституции РФ действующее законодательство, позволяющее органам расследования даже без наложения ареста на имущество, т.е. во внесудебном порядке, "изымать и удерживать" в качестве вещественного доказательства по уголовному делу о выпуске и упаковке немаркированной табачной продукции производственное оборудование, принадлежащее жалобщику на праве собственности. Признав действующее уголовно-процессуальное законодательство применительно к данному делу не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ констатировал: "Вещественные доказательства не должны изыматься у их собственника или владельца, если обеспечение их сохранности и проведение необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и конкретных обстоятельств дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение" (Российская газета. 2018. 13 янв.).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)1.1) больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу;
(ред. от 25.12.2023)1.1) больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в этот период имело место хранение в силу закона, поэтому расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в этот период имело место хранение в силу закона, поэтому расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ.