Ответственное хранение упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственное хранение упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Представляется, что в подобных случаях суд должен указывать место хранения вещественных доказательств, а также лиц, ответственных за их хранение. Судьбу таких доказательств следует решать с обоснованием необходимости сохранения следов материального мира или иных (биологических, электронных и др.) следов.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Представляется, что в подобных случаях суд должен указывать место хранения вещественных доказательств, а также лиц, ответственных за их хранение. Судьбу таких доказательств следует решать с обоснованием необходимости сохранения следов материального мира или иных (биологических, электронных и др.) следов.
Статья: Особенности ознакомления обвиняемого и его защитника с вещественными доказательствами при окончании предварительного следствия
(Осипов Д.В., Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Вместе с тем некоторые виды вещественных доказательств не могут храниться при уголовном деле. В соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ при определенных условиях в ходе предварительного расследования эти вещественные доказательства могут быть переданы на хранение, для реализации, уничтожения или утилизации; возвращены законному владельцу или переданы ему на ответственное хранение, либо для содержания и разведения (животные); сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию (деньги, ценности).
(Осипов Д.В., Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Вместе с тем некоторые виды вещественных доказательств не могут храниться при уголовном деле. В соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ при определенных условиях в ходе предварительного расследования эти вещественные доказательства могут быть переданы на хранение, для реализации, уничтожения или утилизации; возвращены законному владельцу или переданы ему на ответственное хранение, либо для содержания и разведения (животные); сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию (деньги, ценности).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"По смыслу ст. 115 УПК РФ сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"Руководствуясь положениями статей 115, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 постановления N 42, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 788-О, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды верно заключили, что с 04.10.2023 по 26.06.2024 расходы общества по хранению принадлежащей предприятию пшеницы, арестованной в рамках уголовного дела и переданной уполномоченным органом на ответственное хранение обществу как организации, имеющей возможность обеспечить специальные условия хранения пшеницы, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"1. Признать положения части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении на их основании уполномоченными лицами органов предварительного следствия и дознания в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"1. Признать положения части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении на их основании уполномоченными лицами органов предварительного следствия и дознания в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.
Решение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что при решении на их основании указанным уполномоченным лицом вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что при решении на их основании указанным уполномоченным лицом вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Согласно пункту 3.1 части второй статьи 82 УПК вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных в наличии, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК. Так сложилось положение, когда в одном и том же уголовном деле в "лице" одного и того же имущества могут существовать два самостоятельных объекта правоотношений и два существенно различных уголовно-процессуальных института. Приобщение имущества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу означает, что оно стало органической частью данного дела и подлежит применению в процессе уголовно-процессуального доказывания, тогда как наложение ареста на имущество - всего лишь гражданско-процессуальное по своей природе действие, которое может быть приспособлено в своем применении для решения задач, связанных с обеспечением гражданского иска, предъявленного по уголовному делу. Попытка наладить взаимодействие обоих институтов для решения конфискационных задач по уголовному делу создало путаницу. Однажды ее попытался упорядочить Конституционный Суд РФ по делу ООО "Синклит", которое посчитало не соответствующим Конституции РФ действующее законодательство, позволяющее органам расследования даже без наложения ареста на имущество, т.е. во внесудебном порядке, "изымать и удерживать" в качестве вещественного доказательства по уголовному делу о выпуске и упаковке немаркированной табачной продукции производственное оборудование, принадлежащее жалобщику на праве собственности. Признав действующее уголовно-процессуальное законодательство применительно к данному делу не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ констатировал: "Вещественные доказательства не должны изыматься у их собственника или владельца, если обеспечение их сохранности и проведение необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и конкретных обстоятельств дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение" (Российская газета. 2018. 13 янв.).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Согласно пункту 3.1 части второй статьи 82 УПК вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных в наличии, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК. Так сложилось положение, когда в одном и том же уголовном деле в "лице" одного и того же имущества могут существовать два самостоятельных объекта правоотношений и два существенно различных уголовно-процессуальных института. Приобщение имущества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу означает, что оно стало органической частью данного дела и подлежит применению в процессе уголовно-процессуального доказывания, тогда как наложение ареста на имущество - всего лишь гражданско-процессуальное по своей природе действие, которое может быть приспособлено в своем применении для решения задач, связанных с обеспечением гражданского иска, предъявленного по уголовному делу. Попытка наладить взаимодействие обоих институтов для решения конфискационных задач по уголовному делу создало путаницу. Однажды ее попытался упорядочить Конституционный Суд РФ по делу ООО "Синклит", которое посчитало не соответствующим Конституции РФ действующее законодательство, позволяющее органам расследования даже без наложения ареста на имущество, т.е. во внесудебном порядке, "изымать и удерживать" в качестве вещественного доказательства по уголовному делу о выпуске и упаковке немаркированной табачной продукции производственное оборудование, принадлежащее жалобщику на праве собственности. Признав действующее уголовно-процессуальное законодательство применительно к данному делу не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ констатировал: "Вещественные доказательства не должны изыматься у их собственника или владельца, если обеспечение их сохранности и проведение необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и конкретных обстоятельств дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение" (Российская газета. 2018. 13 янв.).
Статья: Посмертная конфискация имущества в российском уголовном праве: смена правового вектора после Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Практическая реализация данного подхода проиллюстрирована в Апелляционном постановлении Мурманского областного суда от 29 октября 2024 г. по делу N 22-1409/2024, где суд отказал в конфискации автомобиля, принадлежавшего умершему подсудимому, передав транспортное средство его дочери. Первоначально в рассматриваемом случае Кольский районный суд Мурманской области Постановлением от 23 августа 2024 г. прекратил уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с наступлением смерти подсудимого. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принял решение о передаче автомобиля марки "Опель Зафира" дочери умершего на ответственное хранение до момента правового оформления наследственных отношений <3>. Отказ в конфискации автомобиля был обусловлен рядом обстоятельств: отсутствием исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, смертью подсудимого, а также наличием у умершего иждивенцев, находящихся в сложном материальном положении (дочь является студенткой, и супруга - инвалид 1-й группы). Позиция суда первой инстанции вызвала возражения со стороны государственного обвинения. В апелляционном представлении сторона обвинения настаивала на обязательности применения конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывая на установленный факт использования подсудимым К. транспортного средства при совершении инкриминируемого деяния, наличие у подсудимого права собственности на автомобиль и отсутствие в законе исключений для случаев смерти нарушителя.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Практическая реализация данного подхода проиллюстрирована в Апелляционном постановлении Мурманского областного суда от 29 октября 2024 г. по делу N 22-1409/2024, где суд отказал в конфискации автомобиля, принадлежавшего умершему подсудимому, передав транспортное средство его дочери. Первоначально в рассматриваемом случае Кольский районный суд Мурманской области Постановлением от 23 августа 2024 г. прекратил уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с наступлением смерти подсудимого. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принял решение о передаче автомобиля марки "Опель Зафира" дочери умершего на ответственное хранение до момента правового оформления наследственных отношений <3>. Отказ в конфискации автомобиля был обусловлен рядом обстоятельств: отсутствием исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, смертью подсудимого, а также наличием у умершего иждивенцев, находящихся в сложном материальном положении (дочь является студенткой, и супруга - инвалид 1-й группы). Позиция суда первой инстанции вызвала возражения со стороны государственного обвинения. В апелляционном представлении сторона обвинения настаивала на обязательности применения конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывая на установленный факт использования подсудимым К. транспортного средства при совершении инкриминируемого деяния, наличие у подсудимого права собственности на автомобиль и отсутствие в законе исключений для случаев смерти нарушителя.
Статья: Возможность посмертной конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)В качестве примера позиции, поддерживающей первый подход, можно привести результат рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгеи. Ш. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <13>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Восьмого июня 2023 г. постановлением районного суда с согласия близких родственников уголовное дело в отношении Ш. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого. Кроме этого, суд принял решение о передаче принадлежавшего умершему подсудимому Ш. автомобиля марки "Шкода" на ответственное хранение под расписку его сестре до разрешения вопроса о наследственных правах на указанное имущество <14>. Таким образом, рассмотрение вопроса о судьбе транспортного средства было отложено до вступления в наследство.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)В качестве примера позиции, поддерживающей первый подход, можно привести результат рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгеи. Ш. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <13>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Восьмого июня 2023 г. постановлением районного суда с согласия близких родственников уголовное дело в отношении Ш. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого. Кроме этого, суд принял решение о передаче принадлежавшего умершему подсудимому Ш. автомобиля марки "Шкода" на ответственное хранение под расписку его сестре до разрешения вопроса о наследственных правах на указанное имущество <14>. Таким образом, рассмотрение вопроса о судьбе транспортного средства было отложено до вступления в наследство.
Статья: Опыт государств - участников СНГ в применении уголовно-процессуальных норм по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
(Шагунова В.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 6)Немаловажным видится выделение в УПК Азербайджанской Республики принципа обеспечения права собственности (ст. 18), согласно которому имущество, изымаемое во время производства процессуальных действий, должно быть указано в протоколе соответствующего процессуального действия, подвергнутого подробной описи, а его владельцу должна быть выдана квитанция об изъятии имущества под ответственное хранение.
(Шагунова В.М.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 6)Немаловажным видится выделение в УПК Азербайджанской Республики принципа обеспечения права собственности (ст. 18), согласно которому имущество, изымаемое во время производства процессуальных действий, должно быть указано в протоколе соответствующего процессуального действия, подвергнутого подробной описи, а его владельцу должна быть выдана квитанция об изъятии имущества под ответственное хранение.
Статья: Изъятие и арест криптовалюты: роль и участие специалиста
(Осипов Г.П.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)В ряде случаев имеет место практика ареста, при которой арестованные средства переводятся не на кошелек правоохранительных органов, а на кошелек потерпевшего в порядке ч. 6 ст. 115 УПК РФ (например, когда эти его похищенные средства и такое "ответственное хранение" осуществляются в рамках возмещения ущерба), однако тут возникают аспекты безопасности и распоряжения арестованной криптовалютой.
(Осипов Г.П.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)В ряде случаев имеет место практика ареста, при которой арестованные средства переводятся не на кошелек правоохранительных органов, а на кошелек потерпевшего в порядке ч. 6 ст. 115 УПК РФ (например, когда эти его похищенные средства и такое "ответственное хранение" осуществляются в рамках возмещения ущерба), однако тут возникают аспекты безопасности и распоряжения арестованной криптовалютой.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. В отношении имущества и жилища следователь согласно ч. 2 комментируемой статьи обязан принять надлежащие меры, обеспечивающие их сохранность. Такое жилище и имущество опечатываются и передаются на ответственное хранение представителям жилищно-эксплуатационной организации или иным лицам. Одновременно указанные лица предупреждаются об ответственности за незаконное отчуждение имущества подозреваемого (обвиняемого). При наличии оснований на имущество подозреваемого, обвиняемого налагается арест в качестве меры процессуального принуждения (ст. 115 УПК РФ).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. В отношении имущества и жилища следователь согласно ч. 2 комментируемой статьи обязан принять надлежащие меры, обеспечивающие их сохранность. Такое жилище и имущество опечатываются и передаются на ответственное хранение представителям жилищно-эксплуатационной организации или иным лицам. Одновременно указанные лица предупреждаются об ответственности за незаконное отчуждение имущества подозреваемого (обвиняемого). При наличии оснований на имущество подозреваемого, обвиняемого налагается арест в качестве меры процессуального принуждения (ст. 115 УПК РФ).
Статья: Специфика реализации принципа презумпции невиновности при применении различных видов альтернатив уголовному преследованию
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Данное положение дополнительно подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ. Так, в вынесенном им Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского <5> суд разъяснил, что предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законом. В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении наезда на пешехода, а его автомобиль изъят и помещен на ответственное хранение в качестве доказательства. Факт наезда В.В. Ченский не отрицал, но указывал на ряд обстоятельств, объективно сделавших невозможным достаточный обзор дороги непосредственно перед ДТП. При этом адвокат за период нахождения В.В. Ченского под стражей совершил от его имени и по его поручению ряд фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного Б. - вдове погибшего. При этом в протоколе допроса потерпевшей Б. с ее слов зафиксировано, в каком размере и в виде каких действий он был возмещен.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Данное положение дополнительно подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ. Так, в вынесенном им Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского <5> суд разъяснил, что предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законом. В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении наезда на пешехода, а его автомобиль изъят и помещен на ответственное хранение в качестве доказательства. Факт наезда В.В. Ченский не отрицал, но указывал на ряд обстоятельств, объективно сделавших невозможным достаточный обзор дороги непосредственно перед ДТП. При этом адвокат за период нахождения В.В. Ченского под стражей совершил от его имени и по его поручению ряд фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного Б. - вдове погибшего. При этом в протоколе допроса потерпевшей Б. с ее слов зафиксировано, в каком размере и в виде каких действий он был возмещен.
Статья: Транспортный налог при конфискации имущества: правовые коллизии и пути их разрешения
(Мингалимова М.Ф.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Статья 115 УПК РФ институционализирует меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая реализуется по судебному решению, преследует цели обеспечения возможной конфискации (ст. 104.1 УК РФ) или иных имущественных взысканий, а также заключается в установлении запрета на распоряжение имуществом, ограничении права пользования (в исключительных случаях) и физического изъятия с передачей на ответственное хранение.
(Мингалимова М.Ф.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Статья 115 УПК РФ институционализирует меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая реализуется по судебному решению, преследует цели обеспечения возможной конфискации (ст. 104.1 УК РФ) или иных имущественных взысканий, а также заключается в установлении запрета на распоряжение имуществом, ограничении права пользования (в исключительных случаях) и физического изъятия с передачей на ответственное хранение.
Статья: Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)Сущность меры процессуального принуждения, применяемой в виде ареста имущества, заключается в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, в некоторых случаях в изъятии такого имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу <4>.
(Орлова Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 6)Сущность меры процессуального принуждения, применяемой в виде ареста имущества, заключается в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, в некоторых случаях в изъятии такого имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу <4>.
Статья: Возмещение ущерба потерпевшим от хищений денежных средств, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Законность", 2025, N 6)Параллельно возникает еще один вопрос: есть ли правовые основания для передачи безналичных денежных средств на ответственное хранение их законному владельцу? Согласно подп. "а" п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК деньги после производства необходимых следственных действий могут быть возвращены их законному владельцу. Проблема в том, что эта норма посвящена хранению наличных денег - вещественных доказательств. Как отмечалось выше, безналичные денежные средства имеют нематериальную природу, не относятся к вещам и, соответственно, не могут быть вещественными доказательствами. Конституционный Суд РФ по этому поводу указал, что "безналичные денежные средства... сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства" <7>, "изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег" <8>.
(Власенко Н.В., Иванов А.Н.)
("Законность", 2025, N 6)Параллельно возникает еще один вопрос: есть ли правовые основания для передачи безналичных денежных средств на ответственное хранение их законному владельцу? Согласно подп. "а" п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК деньги после производства необходимых следственных действий могут быть возвращены их законному владельцу. Проблема в том, что эта норма посвящена хранению наличных денег - вещественных доказательств. Как отмечалось выше, безналичные денежные средства имеют нематериальную природу, не относятся к вещам и, соответственно, не могут быть вещественными доказательствами. Конституционный Суд РФ по этому поводу указал, что "безналичные денежные средства... сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства" <7>, "изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег" <8>.