Отсутствует предмет спора гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствует предмет спора гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Привлечение третьего лица к участию в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44... ГПК РФ...
(КонсультантПлюс, 2026)"...Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44... ГПК РФ...
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Привлечение соистца в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ...
(КонсультантПлюс, 2026)"...Если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отсутствие предмета спора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Последствия отсутствия предмета спора в гражданском деле
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Последствия отсутствия предмета спора в гражданском деле
Статья: О процессуальном значении действий ответчика по фактическому исполнению требований истца до вынесения решения
(Батурина Н.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Само по себе добровольное исполнение ответчиком спорного обязательства не является основанием прекращения производства по делу, следовательно, если истец не заявит об отказе от иска, то прекратить производство не представляется возможным ввиду закрытого перечня оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ. В этой связи в процессуальной литературе высказывается предложение дополнить ст. 220 ГПК РФ таким основанием, как отсутствие предмета спора, которое включает ситуации добровольного исполнения ответчиком требований после предъявления иска <9>.
(Батурина Н.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Само по себе добровольное исполнение ответчиком спорного обязательства не является основанием прекращения производства по делу, следовательно, если истец не заявит об отказе от иска, то прекратить производство не представляется возможным ввиду закрытого перечня оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ. В этой связи в процессуальной литературе высказывается предложение дополнить ст. 220 ГПК РФ таким основанием, как отсутствие предмета спора, которое включает ситуации добровольного исполнения ответчиком требований после предъявления иска <9>.
Статья: Оспаривание решения комиссии по трудовым спорам: новая модель
(Туктамышев В.Д.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)В судебной практике в отсутствие однозначной интерпретации норм об оспаривании решений КТС сформировались и более оригинальные подходы, при которых в случае оспаривания решения КТС субъекту правоприменения присваивается определенный процессуальный статус: ответчик <6>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <7>. Эти подходы также не могут быть признаны допустимыми. Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к лицам, участвующим в деле. Одним из признаков таких лиц выступает юридическая заинтересованность <8> в разрешении дела. Между тем у комиссии как правоприменительного органа и у ее членов юридический интерес отсутствует, поскольку судебный акт государственного суда не затронет прав и законных интересов комиссии или ее членов. Можно возразить, что комиссия заинтересована в том, чтобы ее решение осталось в силе. Однако при такой логике к разрешению жалоб в проверочных инстанциях в государственных судах следует привлекать судей, рассмотревших дело в нижестоящих инстанциях.
(Туктамышев В.Д.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)В судебной практике в отсутствие однозначной интерпретации норм об оспаривании решений КТС сформировались и более оригинальные подходы, при которых в случае оспаривания решения КТС субъекту правоприменения присваивается определенный процессуальный статус: ответчик <6>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <7>. Эти подходы также не могут быть признаны допустимыми. Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к лицам, участвующим в деле. Одним из признаков таких лиц выступает юридическая заинтересованность <8> в разрешении дела. Между тем у комиссии как правоприменительного органа и у ее членов юридический интерес отсутствует, поскольку судебный акт государственного суда не затронет прав и законных интересов комиссии или ее членов. Можно возразить, что комиссия заинтересована в том, чтобы ее решение осталось в силе. Однако при такой логике к разрешению жалоб в проверочных инстанциях в государственных судах следует привлекать судей, рассмотревших дело в нижестоящих инстанциях.
Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В качестве неординарного способа изменения решения суда, основанного на распространительном толковании процессуальных норм, следует указать изменение начальной продажной цены предмета залога судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу. Данный процессуальный механизм реализован не посредством применения известных закону институтов пересмотра судебного акта, а посредством распространительного толкования института изменения способа и порядка исполнения судебного решения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <3>, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - АПК РФ)). Возможность рассмотрения вопроса изменения (понижения) начальной продажной цены, которая ранее определена решением суда первой инстанции, в рамках института изменения способа и порядка исполнения решения суда допускается п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" <5> и п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) 22 мая 2013 г. <6>. Верховный Суд РФ, указывая на применение норм об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходит из аналогии процессуального закона. В судебной практике отмечается, что определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу <7>. Однако изменение установленной судом начальной продажной цены предмета залога является изменением резолютивной части судебного решения. В противном случае аналогия процессуального закона (точнее, распространительное толкование) в данном случае отсутствует, а нормы ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ применялись бы напрямую и буквально. Верховный Суд РФ вместе с тем указывает, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован и к нему подлежат применению по аналогии ст. 203, 208, 434 ГПК РФ <8>.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)В качестве неординарного способа изменения решения суда, основанного на распространительном толковании процессуальных норм, следует указать изменение начальной продажной цены предмета залога судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу. Данный процессуальный механизм реализован не посредством применения известных закону институтов пересмотра судебного акта, а посредством распространительного толкования института изменения способа и порядка исполнения судебного решения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <3>, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - АПК РФ)). Возможность рассмотрения вопроса изменения (понижения) начальной продажной цены, которая ранее определена решением суда первой инстанции, в рамках института изменения способа и порядка исполнения решения суда допускается п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" <5> и п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) 22 мая 2013 г. <6>. Верховный Суд РФ, указывая на применение норм об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходит из аналогии процессуального закона. В судебной практике отмечается, что определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу <7>. Однако изменение установленной судом начальной продажной цены предмета залога является изменением резолютивной части судебного решения. В противном случае аналогия процессуального закона (точнее, распространительное толкование) в данном случае отсутствует, а нормы ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ применялись бы напрямую и буквально. Верховный Суд РФ вместе с тем указывает, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован и к нему подлежат применению по аналогии ст. 203, 208, 434 ГПК РФ <8>.
Статья: "Неполные" судебные процедуры в современном цивилистическом процессе
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Отечественное процессуальное законодательство рассматривает приказное производство как в известной степени альтернативную исковому производству процедуру - сравним: судья возвращает исковое заявление, если "заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства" (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). В данном правиле учтен лишь статичный, предметный критерий, отображенный в ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ. Вместе с тем для квалификации процедуры как процедуры приказного производства не менее важен критерий процедурный - отсутствие спора о праве, - иное делает приказное производство невозможным и влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ср. п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ). Возникает вопрос: вправе ли судья при решении вопроса о принятии искового заявления выявлять/проверять наличие или отсутствие спора о праве? Мы полагаем саму постановку вопроса неправомерной, разрушающей сложившуюся начиная с Устава гражданского судопроизводства концепцию, согласно которой - в отличие от немецкого взгляда - осознание интереса в судебной защите самим заинтересованным лицом - достаточное условие возбуждения процесса <24>. Иными словами, для возбуждения судебного процесса квалифицирующее значение имеет предположение самого обращающегося в суд заинтересованного лица (но не суда и не нормы объективного права!) о наличии спора о праве. И напротив, не будет противоречия, если, определяя возможность судебной, но непроцессуальной процедуры (каковой и является приказное производство), судья удостоверится, исходя из приложенных к заявлению документов, в отсутствии спора о праве. Вот здесь сомнение судьи в бесспорности требования, относительно которого испрашивается судебный приказ, имеет квалифицирующее значение и выступает в роли публично-правовой по характеру гарантии права на судебную защиту - как права на процесс. Введенные в 2016 г. правила п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ находятся в противоречии с воспринятой отечественным законодательством концепцией иска, предпосылок и условий права на обращение в суд, демонстрируют какую-то производную от подведомственности логику, которая уже легально утратила свое юридическое бытие, а потому, полагаем, от них следует отказаться - как непродуманных и вредящих будущему развитию судебных процедур.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Отечественное процессуальное законодательство рассматривает приказное производство как в известной степени альтернативную исковому производству процедуру - сравним: судья возвращает исковое заявление, если "заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства" (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). В данном правиле учтен лишь статичный, предметный критерий, отображенный в ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ. Вместе с тем для квалификации процедуры как процедуры приказного производства не менее важен критерий процедурный - отсутствие спора о праве, - иное делает приказное производство невозможным и влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ср. п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ). Возникает вопрос: вправе ли судья при решении вопроса о принятии искового заявления выявлять/проверять наличие или отсутствие спора о праве? Мы полагаем саму постановку вопроса неправомерной, разрушающей сложившуюся начиная с Устава гражданского судопроизводства концепцию, согласно которой - в отличие от немецкого взгляда - осознание интереса в судебной защите самим заинтересованным лицом - достаточное условие возбуждения процесса <24>. Иными словами, для возбуждения судебного процесса квалифицирующее значение имеет предположение самого обращающегося в суд заинтересованного лица (но не суда и не нормы объективного права!) о наличии спора о праве. И напротив, не будет противоречия, если, определяя возможность судебной, но непроцессуальной процедуры (каковой и является приказное производство), судья удостоверится, исходя из приложенных к заявлению документов, в отсутствии спора о праве. Вот здесь сомнение судьи в бесспорности требования, относительно которого испрашивается судебный приказ, имеет квалифицирующее значение и выступает в роли публично-правовой по характеру гарантии права на судебную защиту - как права на процесс. Введенные в 2016 г. правила п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ находятся в противоречии с воспринятой отечественным законодательством концепцией иска, предпосылок и условий права на обращение в суд, демонстрируют какую-то производную от подведомственности логику, которая уже легально утратила свое юридическое бытие, а потому, полагаем, от них следует отказаться - как непродуманных и вредящих будущему развитию судебных процедур.
Статья: Цели гражданского процесса России и Франции: общее и особенное
(Самсонов Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Так, например, Л. Кадье рассматривает судебное разрешение возникающих во французском обществе частноправовых конфликтов, рассмотрение во французском суде притязаний частных лиц как частное судебное право <10>. Именно таким концептуальным различием и обусловлена крайняя либеральность гражданской процессуальной формы во Франции, в которой стороны являются "исключительными владельцами процесса" <11>. Как пишет Т.В. Соловьева: "Подробные правила гражданского судопроизводства (общее количество статей в ГПК Франции более 1 500) свидетельствуют о приоритете частных прав и интересов и стремлении государства обеспечить их защиту в полном объеме" <12>. Данные взгляды на французское судопроизводство представляются верными, хотя, как отмечает Л. Кадье, в новом Гражданском процессуальном кодексе Франции <13> (далее - ГПК Франции) сделана попытка примирить либеральные принципы французской традиции с подтверждением полномочий судьи, который должен реализовать свою миссию по достижению наиболее справедливого решения спора, что является предметом общего интереса <14>. Нам представляется, что, по всей видимости, именно устоявшийся во Франции взгляд на гражданское процессуальное право как на право частное и является первопричиной отсутствия в ГПК Франции прямого указания на цели и задачи гражданского судопроизводства.
(Самсонов Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Так, например, Л. Кадье рассматривает судебное разрешение возникающих во французском обществе частноправовых конфликтов, рассмотрение во французском суде притязаний частных лиц как частное судебное право <10>. Именно таким концептуальным различием и обусловлена крайняя либеральность гражданской процессуальной формы во Франции, в которой стороны являются "исключительными владельцами процесса" <11>. Как пишет Т.В. Соловьева: "Подробные правила гражданского судопроизводства (общее количество статей в ГПК Франции более 1 500) свидетельствуют о приоритете частных прав и интересов и стремлении государства обеспечить их защиту в полном объеме" <12>. Данные взгляды на французское судопроизводство представляются верными, хотя, как отмечает Л. Кадье, в новом Гражданском процессуальном кодексе Франции <13> (далее - ГПК Франции) сделана попытка примирить либеральные принципы французской традиции с подтверждением полномочий судьи, который должен реализовать свою миссию по достижению наиболее справедливого решения спора, что является предметом общего интереса <14>. Нам представляется, что, по всей видимости, именно устоявшийся во Франции взгляд на гражданское процессуальное право как на право частное и является первопричиной отсутствия в ГПК Франции прямого указания на цели и задачи гражданского судопроизводства.
Статья: К вопросу о праве дачи заключения по делу органом власти в арбитражном процессе
(Газарова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)5. Несоответствие по линии применяемых на практике взаимозаменяемых форм участия в деле органов власти. Как уже было отмечено, отсутствие в арбитражном процессе фигуры органа власти, дающего заключение по делу, на фоне объективной потребности в участии такого субъекта приводит к попыткам приспособления для его участия иных форм, предусмотренных для иных целей. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям <7>, было дано следующее разъяснение: "Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ)". Получается, что в судебной практике участие органа для дачи заключения рассматривается как альтернатива участию третьего лица, что не может быть признано правильным. Данное разъяснение продиктовано тем, что в арбитражном процессе на тот момент отсутствовала позиция Верховного Суда Российской Федерации (впоследствии выраженная в Постановлении N 46 в 2021 г.) относительно возможности дачи заключения органом власти.
(Газарова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)5. Несоответствие по линии применяемых на практике взаимозаменяемых форм участия в деле органов власти. Как уже было отмечено, отсутствие в арбитражном процессе фигуры органа власти, дающего заключение по делу, на фоне объективной потребности в участии такого субъекта приводит к попыткам приспособления для его участия иных форм, предусмотренных для иных целей. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям <7>, было дано следующее разъяснение: "Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ)". Получается, что в судебной практике участие органа для дачи заключения рассматривается как альтернатива участию третьего лица, что не может быть признано правильным. Данное разъяснение продиктовано тем, что в арбитражном процессе на тот момент отсутствовала позиция Верховного Суда Российской Федерации (впоследствии выраженная в Постановлении N 46 в 2021 г.) относительно возможности дачи заключения органом власти.
Статья: Порядок сертификации в групповом производстве
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)ГПК РФ не так тщательно регулирует вышеприведенные вопросы, указывая прямо лишь на обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ) <59>. Ввиду этого судебная практика вносит некоторые коррективы. В частности, превалирующая позиция судов общей юрисдикции заключается в том, что определения об отказе в привлечении соистца в гражданском процессе также могут обжаловаться отдельно <60>. Отдельное обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суды не допускают, ссылаясь на отсутствие такой возможности в законе <61>. Из изложенного можно прийти к выводу, что по аналогии с этими примерами определение суда об отказе в присоединении конкретного лица к групповому иску также может быть обжаловано.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)ГПК РФ не так тщательно регулирует вышеприведенные вопросы, указывая прямо лишь на обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ) <59>. Ввиду этого судебная практика вносит некоторые коррективы. В частности, превалирующая позиция судов общей юрисдикции заключается в том, что определения об отказе в привлечении соистца в гражданском процессе также могут обжаловаться отдельно <60>. Отдельное обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суды не допускают, ссылаясь на отсутствие такой возможности в законе <61>. Из изложенного можно прийти к выводу, что по аналогии с этими примерами определение суда об отказе в присоединении конкретного лица к групповому иску также может быть обжаловано.
Статья: Подача и рассмотрение в гражданском процессе искового заявления, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определением районного суда оставлено без рассмотрения исковое заявление гражданина к АО "Почта России" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такой позицией и указал, что группа лиц, присоединившихся к иску, не соответствует условиям, указанным в ст. 244.20 ГПК РФ, поскольку предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы членов группы лиц, а частные субъективные права, а также отсутствует схожесть фактических обстоятельств, различны тип и характер отправлений, свидетельствующих об индивидуальном характере спора (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу N 88-11434/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Определением районного суда оставлено без рассмотрения исковое заявление гражданина к АО "Почта России" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такой позицией и указал, что группа лиц, присоединившихся к иску, не соответствует условиям, указанным в ст. 244.20 ГПК РФ, поскольку предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы членов группы лиц, а частные субъективные права, а также отсутствует схожесть фактических обстоятельств, различны тип и характер отправлений, свидетельствующих об индивидуальном характере спора (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу N 88-11434/2022).
Статья: Понятие иска
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для реализации права на судебную защиту участники гражданского и арбитражного процесса должны предъявить в суд исковое заявление. В тексте искового заявления истец, в зависимости от предмета спора, излагает существо заявленных требований и ходатайствует перед судом об их удовлетворении.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для реализации права на судебную защиту участники гражданского и арбитражного процесса должны предъявить в суд исковое заявление. В тексте искового заявления истец, в зависимости от предмета спора, излагает существо заявленных требований и ходатайствует перед судом об их удовлетворении.
Статья: Реализация права на защиту в условиях санкционных ограничений
(Старженецкий В.В., Фоменко А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Во-первых, здесь отсутствует четкая предметная компетенция, в отличие от ст. 248 АПК РФ и ст. 403 ГПК РФ, предметом которых являются, например, споры касательно недвижимого имущества, если такое имущество находится на территории Российской Федерации; споры, связанные с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели; споры о признании недействительными записей в государственные реестры. Критерием отнесения к исключительной компетенции согласно ст. 248.1 АПК РФ выступает субъектный состав спора (споры с подсанкционными лицами) или основание для спора (когда таковым являются ограничительные меры). Потенциально под действие ст. 248.1 АПК РФ подпадает очень широкий круг всевозможных споров, включая договорные, корпоративные, потребительские, деликтные и иные, которые имеют преимущественно частноправовую природу.
(Старженецкий В.В., Фоменко А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Во-первых, здесь отсутствует четкая предметная компетенция, в отличие от ст. 248 АПК РФ и ст. 403 ГПК РФ, предметом которых являются, например, споры касательно недвижимого имущества, если такое имущество находится на территории Российской Федерации; споры, связанные с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели; споры о признании недействительными записей в государственные реестры. Критерием отнесения к исключительной компетенции согласно ст. 248.1 АПК РФ выступает субъектный состав спора (споры с подсанкционными лицами) или основание для спора (когда таковым являются ограничительные меры). Потенциально под действие ст. 248.1 АПК РФ подпадает очень широкий круг всевозможных споров, включая договорные, корпоративные, потребительские, деликтные и иные, которые имеют преимущественно частноправовую природу.
Статья: Процессуально-правовое положение нотариуса в деле о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.