Отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование судебных актов, принятых по существу спора, по процессуальным основаниям: Заявитель хочет отменить судебный акт по причине отсутствия протокола судебного заседания или неподписания его надлежащим образом
(КонсультантПлюс, 2025)отсутствие в протоколе подписи председательствующего, секретаря судебного заседания или помощника судьи при отсутствии аудиозаписи судебного заседания
(КонсультантПлюс, 2025)отсутствие в протоколе подписи председательствующего, секретаря судебного заседания или помощника судьи при отсутствии аудиозаписи судебного заседания
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 231 "Замечания на протокол" ГПК РФ"Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы об отсутствии подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания, поскольку заявителем не подавались замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отсутствие протокола судебного заседания как безусловное основание отмены решения суда
(Батурина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 6)Отсутствие протокола судебного заседания исключает возможность в полной мере оценить законность и обоснованность судебного решения судом вышестоящей инстанции, чего нельзя сказать о таком нарушении, как отсутствие в протоколе подписи председательствующего по делу судьи или секретаря судебного заседания.
(Батурина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 6)Отсутствие протокола судебного заседания исключает возможность в полной мере оценить законность и обоснованность судебного решения судом вышестоящей инстанции, чего нельзя сказать о таком нарушении, как отсутствие в протоколе подписи председательствующего по делу судьи или секретаря судебного заседания.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Следует отметить, что отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего и/или лица, его составившего (секретаря судебного заседания или помощника судьи) свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и, как было указано выше, является безусловным основанием к отмене судебного решения.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Следует отметить, что отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего и/или лица, его составившего (секретаря судебного заседания или помощника судьи) свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и, как было указано выше, является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)33. В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)33. В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2025 N 19-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"По результатам служебной проверки, проведенной во Фрунзенском районном суде города Владимира, получены в том числе пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки (отсутствие подписей секретаря судебного заседания на некоторых его частях), полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции.
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова"По результатам служебной проверки, проведенной во Фрунзенском районном суде города Владимира, получены в том числе пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки (отсутствие подписей секретаря судебного заседания на некоторых его частях), полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции.
Статья: Специфика полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 5)В протоколе судебного заседания от 22.07.2018 указано, что он ведется секретарем судебного заседания Ф.Т.А., при этом протокол не подписан указанным секретарем (т. 3., л.д. 32).
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 5)В протоколе судебного заседания от 22.07.2018 указано, что он ведется секретарем судебного заседания Ф.Т.А., при этом протокол не подписан указанным секретарем (т. 3., л.д. 32).
Статья: Приговор: проблемы постановления (по материалам военно-судебной практики)
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания изготавливался по частям помощником судьи и четырьмя секретарями. Однако данный процессуальный документ изготовлен и подписан не по частям, а в целом. При этом в нарушение требований ст. 259 УПК РФ указанный протокол не подписан двумя секретарями, которыми по соответствующим частям он должен быть составлен. Таким образом, установить, кем именно зафиксирован ход судебного разбирательства в конкретном судебном заседании, не представляется возможным.
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания изготавливался по частям помощником судьи и четырьмя секретарями. Однако данный процессуальный документ изготовлен и подписан не по частям, а в целом. При этом в нарушение требований ст. 259 УПК РФ указанный протокол не подписан двумя секретарями, которыми по соответствующим частям он должен быть составлен. Таким образом, установить, кем именно зафиксирован ход судебного разбирательства в конкретном судебном заседании, не представляется возможным.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении гражданского дела председатель районного суда И., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков. С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья И. отдал распоряжение секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с указанием об участии в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ. Президиум отменил заключение судебной коллегии по следующим основаниям. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет. Оценив допущенные судьей И. нарушения как несущественные, судебная коллегия из трех судей не учла то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика. Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных при постановлении судьей определения, но не считая их существенными, судебная коллегия из трех судей не дала оценки тому обстоятельству, что судья в тексте определения сослался на пояснения истцов и ответчиков, якобы данные ими в судебном заседании, которого в действительности не проводилось. Коллегия также оставила без оценки следующий факт: отдавая распоряжение секретарю составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания уже после того, как он вынес определение о приостановлении производства по делу, И. стремился тем самым скрыть вынесение определения, так как сознавал возможность неблагоприятных для него последствий по службе. Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, предусмотренным ч. 1 ст. 305 УК РФ, не основаны на законе (Постановление Президиума N 733п04 по делу И.) <1305>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении гражданского дела председатель районного суда И., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков. С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья И. отдал распоряжение секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с указанием об участии в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ. Президиум отменил заключение судебной коллегии по следующим основаниям. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет. Оценив допущенные судьей И. нарушения как несущественные, судебная коллегия из трех судей не учла то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика. Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных при постановлении судьей определения, но не считая их существенными, судебная коллегия из трех судей не дала оценки тому обстоятельству, что судья в тексте определения сослался на пояснения истцов и ответчиков, якобы данные ими в судебном заседании, которого в действительности не проводилось. Коллегия также оставила без оценки следующий факт: отдавая распоряжение секретарю составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания уже после того, как он вынес определение о приостановлении производства по делу, И. стремился тем самым скрыть вынесение определения, так как сознавал возможность неблагоприятных для него последствий по службе. Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, предусмотренным ч. 1 ст. 305 УК РФ, не основаны на законе (Постановление Президиума N 733п04 по делу И.) <1305>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Такая модель апелляционного производства применяется в случае наличия предусмотренных законом оснований, а именно если будет установлено: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ (председательствующий, секретарь судебного заседания или помощник судьи), в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Такая модель апелляционного производства применяется в случае наличия предусмотренных законом оснований, а именно если будет установлено: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ (председательствующий, секретарь судебного заседания или помощник судьи), в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Вопрос: Возможна ли замена секретаря судебного заседания?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- если произошла замена секретаря судебного заседания, протокол должен быть подписан всеми секретарями, принимавшими участие в рассмотрении уголовного дела. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписей всех секретарей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела, является нарушением ч. 6 ст. 259 УПК РФ и основанием к отмене судебного акта (например, п. 6 Обзора судебной практики Нижегородской области по применению статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2015 года, утв. Президиумом Нижегородского областного суда 16.12.2015).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- если произошла замена секретаря судебного заседания, протокол должен быть подписан всеми секретарями, принимавшими участие в рассмотрении уголовного дела. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписей всех секретарей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела, является нарушением ч. 6 ст. 259 УПК РФ и основанием к отмене судебного акта (например, п. 6 Обзора судебной практики Нижегородской области по применению статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2015 года, утв. Президиумом Нижегородского областного суда 16.12.2015).
Статья: Понятие безусловных оснований для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке
(Серостанов В.Е.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 4)В ч. 4 ст. 270 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ содержатся закрытые перечни оснований для отмены судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, которые относятся к третьей группе процессуальных нарушений, именуемых в доктрине арбитражного процесса "безусловными": 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его лицами, не указанными в ст. 155 АПК РФ (председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи), в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
(Серостанов В.Е.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 4)В ч. 4 ст. 270 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ содержатся закрытые перечни оснований для отмены судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, которые относятся к третьей группе процессуальных нарушений, именуемых в доктрине арбитражного процесса "безусловными": 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его лицами, не указанными в ст. 155 АПК РФ (председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи), в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.